Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А40-69679/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-69679/19

26-540


04 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Нечипоренко Н.В. (единолично)

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гочияевым А.Б.

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ"

(675000, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БЛАГОВЕЩЕНСК, ПЕРЕУЛОК СВ.ИННОКЕНТИЯ, 1, ОГРН: 1022800000112, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: 2801015394)

к ООО ХАТМАН ГРУПП

(143964, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД РЕУТОВ, УЛИЦА ЛЕНИНА, ДОМ 19/10, ПОМЕЩЕНИЕ XXII, ОГРН: 1135012009494, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2013, ИНН: 5012081170)

о взыскании денежных средств в размере 1 931 969,94 руб.


При участии:

От истца: Уткин С.В., паспорт, доверенность от 28.03.2019 г.

От ответчика: Ершков А.В., паспорт, доверенность от 11.04.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО ХАТМАН ГРУПП взыскании задолженности по договору о представлении банковской гарантии № 13137/2017/ДГБ от 30.08.2017 г. в размере 1 931 969,94 руб. в том числе: 1 739 461,59 рублей основного долга, 110 753,66 рублей по плате за отвлечение денежных средств по гарантии, неустойка за нарушение сроков возмещения сумм, выплаченных по гарантии в размере 81 754,69 рублей.

Истец явился в судебное заседание, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал по основаниям изложенным в отзыве , неустойку просил снизить в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО КБ «Восточный» и ООО ХАТМАН ГРУПП был заключен Договор о предоставлении банковской гарантии № № 13137/2017/ДГБ от 30.08.2017 г. В соответствии с нормой ст. 428 ГК РФ договор заключен путем присоединения Принципала к Общим условиям к договору о предоставлении банковских гарантий, опубликованным на официальном сайте Банка в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Присоединение произведено путем подписания сторонами Индивидуальных условий договора о предоставлении банковских гарантий (п. 4.3 Индивидуальных условий).

В соответствии с условиями Договора о предоставлении гарантии, Банком была выдана банковская гарантия № 13137/2017/ДГБ на сумму 4 829 786,34 руб. сроком с 30.08.2017 г. по 31.12.2018 г. в обеспечение надлежащего исполнения обязательства Принципала по контракту перед Фондом капительного ремонта многоквартирных домов города Москвы по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ЮВАО г. Москвы по адресу: ул. Чистова, 26., при этом, обязательство Банка перед Бенефициаром было ограничено суммой, на которую была выдана гарантия.

В соответствии с п. 2.1., 5.3.1., 5.3.3., 5.3.4. Договора о предоставлении гарантии Принципал обязался возместить Гаранту в полном объеме в порядке регресса суммы уплаченные Гарантом Бенефициару по Гарантии, в том числе суммы, выплаченные не в соответствии с условиями Гарантии и выплатить все иные суммы, подлежащие уплате Гаранту, в случае исполнения Гарантом обязанности по Гарантии.

В соответствии с п. 5.3.2. Договора о предоставлении гарантии Принципал обязался уплатить Гаранту проценты в размере 28% годовых от суммы произведенного платежа по Гарантии за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств в погашение обязательств Принципала перед Третьим лицом. Начисление процентов производится с даты, следующей за датой платежа по Гарантии по дату возмещения Принципалом Гаранту суммы произведенного платежа по Гарантии включительно.

Истец указывает, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по обеспеченному Гарантией обязательству и получением от Бенефициара требования об уплате денежной суммы по Гарантии, 04.12.2018 года истец выплатил Бенефициару денежную сумму по Гарантии в размере 1 739 461,59 руб., что подтверждается платежным поручением № 176859 от 04.12.2018.

Выполнив требование Бенефициара об уплате денежной суммы по Гарантии, руководствуясь п. 7.2.2 Договора о предоставлении гарантии, п. 1 ст. 379 ГК РФ, предъявлено к ответчику требование о возмещении денежных средств, уплаченных по Гарантии, которое последним до настоящего времени не исполнено.

В обоснование заявленных требования, и основываясь на изложенном, истец утверждает, что общая сумма задолженности Принципала перед Истцом по Гарантии согласно расчету взыскиваемой суммы по состоянию на 25.02.2019 года составила 1 931 969,94 руб., в том числе: по основному долгу – 1 739 461,59 руб.; по плате за отвлечение денежных средств по Гарантии – 110 753,66 руб.; по неустойке – 81 754,69 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно, п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу статьи 374 ГК РФ и условий пункта 3 Гарантии требование Бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено Гаранту в письменной форме с указанием, в чем состоит нарушение Принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана Гарантия с приложением указанных в Гарантии документов.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Истцом в соответствии с условиями Банковской гарантии начислена ответчику неустойка за просрочку оплаты задолженности за период в размере 81 754,69 руб.

Кроме того, п. 8.1.2 Договоров о предоставлении гарантии в случае просрочки Принципалом, обязательств по возмещению Гаранту уплаченных по Гарантии сумм, гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной Принципалом Гаранту суммы возмещения за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты товара. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. ст. 307-310, 330, 368, 370, 375, 376 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 180,181АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с ООО ХАТМАН ГРУПП в пользу ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" задолженность по договору о предоставлении гарантии в размере 1 931 969,94 руб., в том числе: сумма по основному долгу в размере 1 739 461,59 руб., по плате за отвлечение денежных средств в размере 110 753,66 руб., неустойка за нарушение сроков возмещения сумм, выплаченных по гарантии в размере 81 754,69 руб., а также 32 320 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко