Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А70-10273/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10273/2022
г. Тюмень
14 июля 2022 года
резолютивная часть решения принята 04 июля 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2022 года в связи с поступлением ходатайства ответчика


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению

государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 20.11.2002, адрес 625026, <...>)

к акционерному обществу «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 08.08.2002, адрес 626150, <...>)

о взыскании штрафных санкций по государственному контракту №016720000342000514600001 от 13.10.2020 в размере 256 263,84 рублей.

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – заявитель, ГКУ ТО «УАД», Управление) обратилось в суд с заявлением к акционерному обществу «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – ответчик, Общество) о взыскании штрафных санкций по государственному контракту №016720000342000514600001 от 13.10.2020 в размере 256 263,84 рублей.

Заявление Управления принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением суда от 16.05.2022.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2022 по делу №А70-10273/2022, составленном в виде резолютивной части, заявленные Управлением требования удовлетворены частично, с Общества взысканы штрафные санкции по государственному контракту №016720000342000514600001 от 13.10.2020 в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

07 июля 2022 года от Общества в суд посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по вышеуказанному делу.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ суд составляет настоящее мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 13.10.2020 между ГКУ ТО «УАД» (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен государственный контракт №016720000342000514600001 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (далее – Контракт).

По условиям Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (далее – работы) по маршрутам, параметры которых установлены приложением №1 к Контракту, а Заказчик принять и оплатить эти работы.

Для выполнения работ используются транспортные средства, характеристики и оборудование которых соответствуют требованиям, установленным приложением №2 к Контракту. Объемы работ установлены приложением №3 к Контракту.

Контрактом предусмотрено, что не позднее 15 рабочих дней со дня окончания Контракта Подрядчик с учетом сведений, представленных оператором информационной системы навигации, составляет и направляет Заказчику подписанный со своей стороны акт приемки выполненных работ в соответствии с приложением №6 к Контракту в двух экземплярах.

Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта приемки выполненных работ обязан: в случае согласия с актом приемки выполненных работ направить Подрядчику подписанный со своей стороны один экземпляр данного акта.

Для проверки выполненных Подрядчиком работ в части их соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу выполненных работ.

Экспертиза выполненных работ может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

По условиям Контракта (Приложение № 10 к Контракту) контроль за соблюдением Подрядчиком условий Контракта осуществляется с использованием информации: данных Региональной навигационно-информационной системы Тюменской области (далее – РНИС ТО).

Проверка соблюдения условий Контракта путем постоянного мониторинга данных РНИС ТО (Заказчику данные РНИС ТО предоставляются Оператором РНИС ТО – ГБУ ТО «Объединение Автовокзалов и Автостанций»).

Выявленные по данным РНИС ТО отступления от требований и качеству осуществления перевозок и/или условий Контракта фиксируются в реестре, составленном Оператором РНИС ТО (в электронном виде), которые направляются Заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней. При приемке работ Заказчик использует данные РНИС ТО.

Согласно информации, предоставленной ГБУ ТО «Объединение автовокзалов и автостанций» и подписанного сторонами акта приемки выполненных работ за ноябрь 2021 года Подрядчиком совершены следующие нарушения условий контракта: «Отсутствие навигационных данных по рейсу (исключение сбои в работе РНИС ТО)» в количестве 2 нарушений (по маршруту 555 «Тобольск-Тюмень» 01.11.2021 время отправления 13:40, ТС АМ 894 72, 10.11.2021 время отправления 16:00, ТС АВ 555 72)».

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

Принимая во внимание соглашение об электронном взаимодействии между ГКУ ТО «УАД» и ГБУ ТО «Объединение автовокзалов и автостанций» согласно которому ГБУ ТО «Объединение автовокзалов и автостанций» в адрес Заказчика направлена информация относительно надлежащего/ненадлежащего исполнения Подрядчиком взятых на себя обязательств по исполнению Контракта, истец считает возможным предъявить по отношению к Подрядчику штрафные санкции, предусмотренные условиями контракта за каждый факт нарушения.

Согласно пункту 9.6. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф, размер которого определен в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа и составляет: 2 х 128 131,92 = 256 263,84 рубля (стоимость работ за ноябрь 2021 года пункту 2.2.8 Контракта (в редакции дополнительного соглашения №5 от 31.05.2021), цена 13 этапа составляет 1 281 319,22 рублей).

Согласно пункту 9.8 Контракта общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену Контракта.

Цена Контракта составляет: 58 012 727,02 рублей.

Размер штрафа не превышает цену Контракта и оставляет 256 263,84 рубля.

В адрес Подрядчика направлена претензия с требованием об оплате неустойки за исх.№ 11765/06 от 21.12.2021, которая в добровольном порядке ответчиком не оплачена.

Ввиду того, что имеется факт нарушения обязательств со стороны Подрядчика по Контракту, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы либо вины другой стороны по Контракту Подрядчиком не представлено, истец считает, что у Заказчика имеются правовые основания для взыскания штрафных санкции в размере суммы штрафа, не превышающей стоимости работ по Контракту 256 263,84 рублей.

Ответчик согласно представленного отзыва заявленные требования не признает, указывает, что 01.11.2021 по маршруту 555 «Тобольск – Тюмень» выехал автобус гаражный №740, г/н АВ 551 72 в 13-40 час. согласно установленного расписания, в соответствии с расшифровкой рейса в путевом листе автобус находился на маршруте с 13-40 до 14-20 час. В пути следования данного транспортного средства произошла техническая неисправность, согласно заявки и заказ-наряда на ремонт ТС АВ 551 72 от 01.11.2021 заявлена неисправность системы охлаждения/ кондиционирования двигателя, не герметичен интеркуллер, в связи с чем, Общество вынуждено было осуществить замену ТС, на замену выехал автобус гаражный №721, г/н АМ 894 72 по маршруту 555 «Тобольск-Тюмень», согласно путевому листу и расшифровке указанный автобус отправился с автовокзала с.Ярково в 17-08 час. Прибыл на автовокзал г. Тюмени в 19-00 час. Однако в пути вледования автобуса г/н АМ 894 72 не передавались навигационные данные в РНИС ТО, при этом в обратном направлении по маршруту Тюмень-Тобольск данные по маршруту передавались в РНИС ТО. По второму эпизоду 10.11.2021 по маршруту 555 «Тобольск – Тюмень» выехал автобус гаражный №742, гос.номер АВ 555 72, в 16-00 час. и прибыл в конечный пункт г. Тюмень в 21-10 час., факт выполнения рейса подтверждается путевым листом. Ответчик ссылается на технические сбои в системе РНИС ТО, полагает, что нарушения контракта Ответчиком формально, полагает, что размер штрафа в размере 256 263,84 рублей несоразмерен размеру вознаграждения подрядчика, просит суд учесть исключительную вину и освободить от уплаты штрафа, либо снизить его до 2 967,14 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями частей 6 и 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее – Правила № 1042).

В силу положений части 1 статьи 309, статей 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом надлежащему лицу в установленный срок в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.6. Контракта определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф, размер которого определен в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела установлено, что в рамках исполнения условий Контракта ответчиком допущены 2 нарушения, что подтверждается: актом приемки выполненных работ по Контракту за ноябрь 2021 года (л.д. 128), заключением экспертизы результатов исполнения Контракта от 15.12.2021, реестром выполнения рейсов по данным РНИС ТО за ноябрь 2021 года (л.д. 129-130).

Таким образом, по убеждению суда, факт нарушения ответчиком обязательств по Контракту подтверждается представленными в материалы дела документами.

Истец для целей получения информации относительно работоспособности сервера РНИС ТО направил в Департамент информатизации Тюменской области соответствующий запрос (исх. № 862/06 от 07.02.2022). Согласно письму Департамент информатизации Тюменской области от 28.02.2022 № 0473/22 система РНИС ТО за период с 01.07.2021 по 31.01.2022 работала в штатном режиме, сбоев в работ РНИС ТО зафиксировано не было. В период с 05.09.2021 по 07.09.2021 проводились технологические работы С 08.09.2021 исторические данные о движении транспортных средств доступны.

Судом установлено, что вменяемые нарушения имели место 01.11.2021 и 10.11.2021.

Таким образом, письмом Департамента информатизации Тюменской области от 28.02.2022 № 0473/22 подтверждается отсутствие сбоев в работе РНИС ТО в ноябре 2021 года.

В порядке ст. 65 АПК РФ Обществом не опровергнуты сведения, предоставленные Департаментом информатизации Тюменской области от 28.02.2022 № 0473/22. Судом установлено, что переписка Общества по вопросу работоспособности РНИС ТО не касается даты совершения вменяемых нарушений.

Согласно п. 2.3.1.3. приложения № 1 к контракту при организации передачи мониторинговых данных на сервер РНИС ТО подрядчик обязуется при отсутствии связи по пути следования маршрута, обеспечить передачу архивных данных за период отсутствии соединения с сервером РНИС ТО.

Истцом установлено неисполнение требований п. 2.3.1.3. приложения № 1 к контракту, что также свидетельствует о наличии непредставления навигационных сведений по вине Общества, а не в связи с нерабоспособностью РНИС ТО.

Исследовав материалы дела, суд считает подтвержденным событие вменяемого Обществу нарушения. Суд также отмечает, что вопреки позиции Общества, фактическое выполнение им рейса, не исключает событие вменяемого нарушения.

С учетом изложенного, доводы ответчика в указанной части судом не принимаются.

Не принимаются судом также доводы Общества со ссылкой на судебную практику, в котором суд освободил Общество от штрафа за совершение 1 нарушения с учетом положений п. 2.12 приложения №2 к приложению №10 к Контракту, в рассматриваемом случае имеет место 2 нарушения, тогда как допустимым согласно данному пункту Контракта является 1 нарушение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Подрядчик на основании согласованного сторонами пункта 9.6 Контракта обязан за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных условиями Контракта, выплатить Заказчику штраф.

Представленный истцом расчет штрафа судом проверен и признан арифметически верным.

Вместе с тем, принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, с учетом баланса интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно принципу диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающемуся в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения соответствующего обязательства по общему правилу предполагается.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пунктам 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума № 7).

С учетом изложенного и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая обоснованность размера взысканных санкций, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ.

Вне зависимости от приведенных в рамках дела обстоятельств, послуживших основаниями для снижения штрафа, предъявленная к взысканию сумма штрафа не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применительно к данному конкретному случаю.

Таким образом, учитывая характер и степень нарушения обязательства со стороны подрядчика, суд, исходя из отсутствия в материалах дела сведений о том, что допущенное нарушение привело к образованию убытков на стороне заказчика, считает возможным определить ко взысканию штраф в размере 10000 рублей, то есть уменьшив установленную сумму штрафных санкций (256 263,84 руб.) в 25 раз.

Указанное снижение размера штрафа не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной условиями контракта, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штрафные санкции в размере 10 000 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу ст. 333.17 Налогового кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» ее плательщиком признается ответчик, в связи с чем, соответствующая сумма подлежит взысканию с ответчика в доходы федерального бюджета в размере 158,45 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л


Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие» в пользу государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» штрафные санкции по государственному контракту в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 158,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья


Минеев О.А.