Решение от 22 марта 2018 г. по делу № А11-5436/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, 14, г. Владимир, 600025

тел. (4922) 47-23-65, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-5436/2017
г. Владимир
22 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.03.2018.

Полный текст решения изготовлен 22.03.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Киселевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации г. Коврова (ОГРН <***>, ИНН <***>; 601900, Владимирская область, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ковров-Лада» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 601900, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АУДИТСЕРВИС-КОВРОВ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 601902, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «УМД Континент» (601916, <...> д. 24)

об обязании привести самовольно переоборудованные и реконструированные помещения в соответствии с техническими паспортами,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ковров-Лада» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 601900, <...>)

к администрации города Коврова Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; 601900, Владимирская область, <...>)

о признании права собственности на нежилое помещение,

при участии:

от Администрации: ФИО2 (по доверенности от 21.12.2017 № 01-44/2603, сроком действия по 31.12.2018);

от ООО «Ковров-Лада»: не явился, надлежащим образом извещен;

от ООО «АУДИТСЕРВИС-КОВРОВ»: не явился, надлежащим образом извещен;

от ООО «УМД Континент»: не явился, надлежащим образом извещен,

установил.

Администрация г. Коврова Владимирской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ковров-Лада» (далее – ООО «Ковров-Лада») и обществу с ограниченной ответственностью «АУДИТСЕРВИС-КОВРОВ» (далее – ООО «АУДИТСЕРВИС-КОВРОВ») об обязании в срок до 01.09.2017 привести самовольно переоборудованные и реконструированные помещения № 23, № 24, № 41 в доме № 57 по проспекту Ленина в г. Коврове Владимирской области в соответствии с техническим паспортом на многоквартирный жилой дом № 57 по проспекту Ленина в г. Коврове Владимирской области (инвентарный номер 3636).

Истец уточнил исковые требования, просил обязать ООО «Ковров-Лада» в течение 2-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу привести самовольно переоборудованные и реконструированные помещения № 23 и № 24 в доме № 57 по проспекту Ленина в г. Коврове в соответствии с техническим паспортом на многоквартирный жилой дом № 57 по проспекту Ленина в г. Коврове от 23.10.1990 (инвентарный номер 3636). В части заявленных исковых требований к ООО «АУДИТСЕРВИС-КОВРОВ» отказался и просил производство в данной части прекратить (уточненные исковые требования от 16.08.2018 № 04-41-3/1711).

В обоснование заявленного иска Администрация пояснила, что на основании обращения ООО «УМД «Континент» от 16.04.2016 администрацией города Коврова проведена проверка нежилых помещений магазина бытовой техники «Жигули», расположенных по адресу: <...>, кв. №№ 23, 24, 41. В результате проведенной проверки установлено нарушение жилищного законодательства, выразившееся в использование жилых помещений №№ 23, 24, 41 в доме № 57 по проспекту Ленина в городе Коврове в качестве нежилых под магазин бытовой техники «Жигули». Собственниками помещений № 23 и № 24 ООО «Ковров - Лада» и помещения № 41 ООО «АУДИТСЕРВИС-КОВРОВ» произведено переустройство, перепланировка и реконструкция трех жилых помещений №№ 23, 24, 41 в доме № 57 по пр. Ленина в г. Коврове в одно нежилое помещение с устройством отдельного входа/выхода со стороны проспекта Ленина и эвакуационного входа/выхода со стороны двора дома 57, которое в настоящее время используется в качестве магазина бытовой техники «Жигули». Однако, собственник квартир № 23 и № 24 в доме 57 по пр. Ленина в г. Коврове ООО «Ковров-Лада» в администрацию города с заявлением о переводе данных помещений в категорию нежилых не обращался; документ, указанный в части 5 статьи 23 Жилищного кодекса РФ, являющийся оснований для проведения переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ не получал; акт приемочной комиссии не оформлял, а ООО «АУДИТСЕРВИС-КОВРОВ» принадлежащее ему жилое помещение № 41 в соответствии с частью 9 статьи 23 ЖК РФ в эксплуатацию не вводил. Следовательно, нежилые помещения №№ 23,24,41, самовольно переоборудованные в одно нежилое помещение и используемые в качестве магазина бытовой техники «Жигули», имеют статус жилых помещений. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о приведении самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УМД Континент» (далее – ООО «УМД Континент»).

ООО «УМД Континент» отзыв на иск не представило.

Суд установил, что в производстве Арбитражного суда Владимирской области (судья Романова В.В.) находится дело № А11-15426/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ковров-Лада» к администрации города Коврова Владимирской области о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 127,1 кв.м, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Ковров, пр. Ленина, д.57, после самовольно произведенной реконструкции.

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 13.02.2018 дела № А11-5436/2017 и № А11-15426/2017 объединены в одно производство, общему производству присвоен номер А11-5436/2017.

В обоснование заявленного встречного искового требования ООО «Ковров-Лада» указало на то, за свой счет провело работы по переустройству, перепланировке и их реконструкции путем объединения нескольких смежных собственных помещений в доме № 57 по проспекту Ленина в городе Коврове:

- жилого помещения квартиры № 23, принадлежащей истцу на праве собственности, запись регистрации в ЕГРП от "12" марта 2013 года № 33-33-24/010/2013-365, свидетельство о регистрации права Серия 33 АЛ № 550320 от 12.03.2013;

- жилого помещения квартиры № 24, принадлежащей истцу на праве собственности, запись регистрации в ЕГРП от "12" марта 2013 года № 33-33-24/010/2013-366, свидетельство о регистрации права Серия 33 АЛ № 550321 от 12.03.2013;

- нежилого помещения № 41, принадлежащей истцу на праве собственности, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 30.06.2017.

В результате объединения указанных помещений образовано единое помещение площадью 127,1 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Отсутствие необходимой разрешительной документации на строительство объекта препятствовало регистрации права собственности истца на данный объект послужило основанием для обращения в суд.

Администрация в возражениях от 12.01.2018 № 04-41-3/43 просила в удовлетворении требования ООО «Ковров-Лада» о признании за ООО «Ковров - Лада» права собственности на нежилое помещение,общей площадью 127,1 кв. м., расположенное по адресу: <...> отказать.

В заседании суда 14.03.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.03.2018.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое требование Администрации обоснованным и подлежащим удовлетворению, встречный иск ООО «Ковров-Лада» подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.12.2016 собственником жилых квартир № 23 и № 24 является ЗАО «Ковров-Лада».

По сведениям, представленным ГУП Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» 22.02.2017, собственником квартиры № 41 является ТОО « Аудитсервис-Ковров».

Согласно сведений Федеральной налоговой службы ЗАО «Ковров-Лада» прекратило свою деятельность 31.10.2014, правопреемником ЗАО «Ковров-Лада» является ООО «Ковров-Лада». Директором ЗАО «Ковров-Лада» и ООО «Ковров-Лада» являлся и является ФИО3. ТОО «Аудитсервис-Ковров» преобразовано в ООО «АУДИТСЕРВИС-КОВРОВ» (дата присвоения ОГРН 27.11.2002) в силу федерального законодательства.

Проверкой установлено, что собственниками помещений № 23 и № 24 ООО «Ковров-Лада» и помещения № 41 ООО «АУДИТСЕРВИС-КОВРОВ» произведено переустройство, перепланировка и реконструкция трех жилых помещений №№ 23, 24, 41 в доме № 57 по пр. Ленина в г. Коврове в одно нежилое помещение с устройством отдельного входа/выхода со стороны проспекта Ленина и эвакуационного входа/выхода со стороны двора дома 57, которое в настоящее время используется в качестве магазина бытовой техники «Жигули».

10 мая 2016 года Управлением строительства и архитектуры администрации города Коврова ответчику было выдано уведомление № 17-34/1121 с требованием о приведении в срок до 01.06.2016 помещений 23 и 24 в первоначальное состояние.

24 августа 2016 года комиссией управления строительства и архитектуры администрации города Коврова было проведено визуальное обследование помещений 23 и 24 дома 57 по проспекту Ленина в г. Коврове. В ходе осмотра установлено, что осматриваемые помещения используются не по назначению; три помещения 23, 24 и 41, имеющие статус - жилое, объединены в одно нежилое помещение, используемое в качестве магазина бытовой техники «Жигули»; с заявлением на перевод жилого помещения в нежилое помещение собственник помещений ООО «Ковров - Лада» в установленном законом порядке в администрацию г. Коврова (Управление строительства и архитектуры) не обращался.

Распоряжением главы администрации г. Коврова № 93р от 01.02.2001 собственнику жилого помещения № 41 ООО «АУДИТСЕРВИС-КОВРОВ» разрешено проведение проектно-изыскательских работ по реконструкции квартиры № 41 в доме № 57 по пр. Ленина в целях расширения кафе «Берендей».

Распоряжением Главы администрации г. Коврова № 231р от 13.03.2002 жилое помещение № 41 в доме № 57 по пр. Ленина, находящееся в собственности ООО «Аудитсервис-Ковров», переведено в нежилое с дальнейшим использованием в качестве кухни кафе для кафе «Берендей».

Разрешением на производство строительно-монтажных работ № 94/2002 от 26.06.2002 ООО «Аудитсервис-Ковров» разрешено проведение реконструкции нежилого помещения № 41 дома № 57 по пр. Ленина в целях расширения кафе «Берендей».

Как указал истец (по первоначальному иску), до настоящего времени перевод жилого помещения № 41 в нежилое помещение не закончен, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию собственником не получено, жилое помещение в качестве нежилого в Центре государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.

Повторное уведомление о приведении помещений № 23, 24, 41 в первоначальное состояние направленное ООО «Ковров-Лада» 07.10.2016 собственником не получено (конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения»).

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт нахождения спорного нежилого здания на земельном участке, относящемся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, а также факт отсутствия документов, подтверждающих получение ответчиком разрешения на реконструкцию спорного нежилого помещения, предоставления земельного участка под строительство (а также получения согласования собственников помещений в многоквартирном доме); факт существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил при создании спорного объекта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо лицо, являющееся законным владельцем соответствующего объекта недвижимого имущества на дату рассмотрения спора.

Следовательно, истец правомерно обратился с требованием о приведении самовольно реконструированного нежилого помещения в первоначальное состояние, реконструированного без получения разрешений, с нарушением установленных норм и правил, и возложении обязанности привести самовольно реконструированное нежилое помещение в первоначальное состояние к застройщику спорного объекта -ООО «Ковров-Лада», являвшемуся собственником нежилого помещения в период создания спорной постройки, при том, что доказательства возведения спорного строения каким-либо другим лицом отсутствуют.

Положениями частей 1, 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения; в случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковое требование администрации г. Коврова об обязании привести самовольно переоборудованные и реконструированные помещения № 23 и № 24, расположенные по адресу: <...>, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструкции, то есть в состояние, которое зафиксировано в техническом паспорте на многоквартирный жилой дом от 27.12.2012, является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик является лицом, виновным в создании спорного объекта с нарушением требований градостроительных норм и правил, без получения разрешений (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя данное требование, суд руководствуется положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Применительно к самовольной реконструкции объекта способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, является приведение самовольно реконструированного объекта в прежнее состояние, зафиксированное в технической документации.

При этом ответчик, приводя помещение в прежнее состояние, существовавшее до реконструкции и указанное в техническом паспорте, обязан восстановить оконные проемы, восстановить состояние наружных стен здания.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на ООО «Ковров-Лада» и взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, с учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.40 Налогового кодекса Российской Федерации; расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску также относятся на ООО «Ковров-Лада».

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Прекратить производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «АУДИТСЕРВИС-КОВРОВ».

2.Обязать ООО «Ковров-Лада» в течение 2-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу привести самовольно переоборудованные и реконструированные помещения № 23 и № 24 в доме № 57 по проспекту Ленина в городе в г. Коврове в соответствии с техническим паспортом на многоквартирный жилой дом № 57 по проспекту Ленина в городе Коврове от 23 октября 1990 года (инвентарный номер 3636).

3.Отказать в удовлетворении встречного иска.

4.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ковров-Лада» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Киселева