Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А01-1674/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-1674/2021
г. Майкоп
22 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2021 года.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Н.Г.Мусифулиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О.Мачуковым, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А01-1674/2021 по исковому заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение Майкоп" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению муниципального образования "Кошехабльский район" "Детский сад общеразвивающего вида № 1 "Нальмэс"" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, Кошехабльский район, а. Кошехабль, ул. Джаримова, А. 9) о взыскании задолженности в размере 6 538 рублей 26 копеек, неустойки в размере 1 059 рублей 20 копеек,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора,



УСТАНОВИЛ:

АО "Газпром газораспределение Майкоп" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению муниципального образования "Кошехабльский район" "Детский сад общеразвивающего вида № 1 "Нальмэс"" (далее –ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 538 рублей 26 копеек, неустойки в размере 1 059 рублей 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.05.2021 иск был принят к производству и предварительное судебное заседание по делу назначено на 15.06.2021г. В предварительное судебное заседание лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом, не явились.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и в порядке статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив представленные материалы, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.11.2019г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 136-КО на аварийное, техническое обслуживание газового оборудования (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора является обязанность Исполнителя по осмотру газопровода, аварийному и техническому обслуживанию, осмотру и текущему ремонту газового оборудования и обязанность заказчика по оплате этих услуг.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора Заказчик обязан оплачивать услуги по аварийному и техническому обслуживанию газового оборудования, а исполнитель обязан оказывать услуги по месту нахождения газового оборудования Заказчика в соответствии с нормативными техническими документами.

В соответствии с пунктом 3.2 договора Заказчик обязуется производить оплату за оказанные услуги в течение 10 календарных дней со дня подписания сторонами акта оказанных услуг.

Как следует из искового заявления, истец в январе 2021 года исполнил свои договорные обязательства надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами актом оказанных услуг № 7 от 28.01.2021 на сумму 6 538 рублей 26 копеек.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в части оплаты оказанных ему услуг, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 6 538 рублей 26 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия (№ 757 от 09.03.2021) о добровольном погашении имеющейся задолженности в срок до 22 марта 2021 г. Оставление претензии без удовлетворения стало основанием к обращению в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Как видно из материалов дела, спорные правоотношения возникли из договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно нормам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается законность и обоснованность требований истца о взыскании основного долга в размере 6 538 рублей 26 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09.02.2021г. по 30.04.2021г. в размере 1 059 рублей 20 копеек.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг исполнитель имеет право предъявить, а заказчик обязан оплатить пеню в размере 0,2 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно.

Поскольку судом установлен факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с него пени заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом приведенных разъяснений суд по собственной инициативе исследовал вопрос о соразмерности заявленной ко взысканию пени последствиям нарушения обязательства.

Как указывалось ранее, договором предусмотрена оплата пени за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в размере 0,2% за каждый день просрочки, что составляет 72% годовых, тогда как что максимальная ключевая ставка рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшая в период просрочки, составила 5%.

С учетом норм действующего законодательства, исходя из соотношения суммы пени и суммы взысканного долга, в том числе, принимая во внимание, что ответчик является бюджетным учреждением, деятельность которого финансируется из федерального бюджета (включая оплата задолженности истцу) и не направлена на извлечение ответчиком выгоды, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, и необходимости ее снижения в соответствии со статьей 333 ГК Ф.

Оценив возможный размер снижения неустойки с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, сроков исполнения обязательства перед истцом, суд считает, что соразмерным допущенному нарушению будет снижение неустойки до ее минимального размера, допускаемого законодателем в спорных правоотношениях (Закон № 44-ФЗ) - до одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, согласно произведенному судом расчету, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 77 рублей 76 копеек.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (платежное поручение № 2016 от 30.04.2021), а также почтовые расходы в размере 56 рублей (квитанция от 15.03.2021).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и почтовые расходы в размере 56 рублей суд возлагает на ответчика, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:


взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования "Кошехабльский район" "Детский сад общеразвивающего вида № 1 "Нальмэс"" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, Кошехабльский район, а. Кошехабль, ул. Джаримова, А. 9) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Майкоп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) задолженность по договору от 25.11.2019 № 136-КО в размере 6 538 рублей 26 копеек, пеню в размере 77 рублей 76 копеек, судебные расходы по оплате почтового отправления в сумме 56 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, а всего - 8 672 рубля 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.


Судья Н.Г.Мусифулина