Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А28-6731/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-6731/2018
г. Киров
04 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 04 июня 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:

<...> 102

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Авто-профиль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, Кировская область, г.Киров),

третьи лица: муниципальное образование «Город Киров»;

ООО «УК Ленинского района г. Кирова»,

о взыскании 55 396 рублей 57 копеек,

при участии представителей:

от истца - ФИО3, по доверенности от 09.08.2018,

от ответчика - ФИО2, на основании выписки из ЕГРИП,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-профиль" (истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчику) о взыскании 55396 рублей 57 копеек, в том числе, 40755 рублей 01 копейка долга по договору уступки права требования за период с января по октябрь 2016 года и 14641 рубль 56 копеек пени.

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания пени, просил взыскать с ответчика 21773 рубля 96 копеек пени за период с 11.02.2016 по 13.02.2019.

Определением суда от 13.02.2019, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Теплотехник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены муниципальное образование «Город Киров» (далее- Администрация), ООО «УК Ленинского района г. Кирова» (далее- Управляющая компания).

Представитель истца исковые требования, с учетом уточнения, поддержал.

Ответчик иск не признал, полагает, что договор уступки права требования от 15.11.2016 нельзя считать заключенным; просит уменьшить сумму исковых требований в части взыскания задолженности и пени за тепловую энергию, поскольку она предоставлялась ненадлежащего качества.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Администрация в представленном отзыве указала, что с ответчиком заключен договор аренды, по условиям которого он принял во временное владение и пользование за плату нежилое помещение площадью 86,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>; обязанность по содержанию и проведению текущего ремонта арендуемого имущества, а также оплате коммунальных услуг лежит на арендаторе; ответчик заключил договор управления с управляющей компанией № 19089/15; исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику; при разрешении вопроса об удовлетворении исковых требований полагается на усмотрение суда.

Управляющая компания в представленном отзыве указала об открытии в отношении нее конкурсного производства (дело № А28-9204/2016); в многоквартирный дом по ул.Ленина, д.72 находился в управлении OOO «УК Ленинского района города Кирова», начисление по нежилому помещению занимаемому ответчиком производилось с 01.05.2015 по 31.05.2017, выставлялись счета-фактуры. Задолженность с января 2016 по октябрь 2016 года была переуступлена OOO «Авто-профиль» по договору уступки права требования от 15.11.2016 № 26/16, в последующем сумма переуступки была учтена в начислениях по нежилому помещению как оплата, документация необходимая для обращения в суд новому кредитору была передана первоначальным кредитором. Техническая и иная документация в отношении указанного объекта у конкурсного управляющего отсутствует; исковых заявлений от собственников помещений за период управления данным МКД в судах не рассматривалось, административные штрафы за не надлежаще оказанные услуги по данному дому контролирующие органы не накладывали; считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, судом установлено следующее.

28.09.2009 между Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности г.Кирова (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды, по которому арендатор принял во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 86,6 кв.м с целью использования под магазин.

Согласно пункту 2.2.4 договора арендатор обязан в 20-дневный срок заключить договоры с предприятиями коммунального обслуживания на услуги, в том числе, техническое обслуживание, тепло, электроэнергию, газ, воду, канализацию, вывоз ТБО, на управление имуществом многоквартирного дома.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Письмом от 22.07.2015 Управляющая компания уведомила ответчика о том, что 14.04.2015 общим собранием собственников помещений в указанном МКД, управляющей организацией выбрано OOO «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» с 01.04.2015.

В материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом № 19089/15 (далее - договор управления) между управляющей компанией и пользователем- ИП ФИО2, предметом которого является выполнение управляющей компанией за плату (за счет собственников и нанимателей помещений) работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, управление которого включает в себя, в том числе, содержание общедомового имущества МКД согласно перечня работ, указанного в договоре, обеспечение представления коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме по перечню и в порядке, установленным настоящим договором.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В спорный период управляющая компания осуществляла управление многоквартирным домом по адресу: <...>, несло затраты на содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальные расходы по тепловой энергии, на холодное и горячее водоснабжение и водоотведение указанного многоквартирного дома.

На оплату услуг в спорный период управляющая компания выставила ответчику счета-фактуры на общую сумму 40755 рублей 01 копейка, в том числе, 13483,60 руб. содержание МКД и 27271,41 руб. теплоснабжение и ГВС, которые ответчик не оплатил, доказательств оплаты суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

15.11.2016 между Управляющей компанией (Первоначальным кредитором) и OOO «Авто-профиль» (Новым кредитором) был заключен договор уступки прав требования № 26/16, по условиям которого право требования в сумме 402197 рублей 72 копейки, в том числе и указанной задолженности ответчика, перешло к OOO «Авто-профиль».

Согласно пункту 3.2 договора обязательство «Нового кредитора» по оплате стоимости уступленного права в размере, указанном в пункте 3.1 договора, в том числе, долга ответчика в сумме 40755,01 руб., прекращается путем проведения взаимных встречных требований в порядке статьи 410 ГК РФ, в счет оплаты основного долга за оказанные услуги по вывозу ЖБО в октябре 2016 года в соответствии с договором от 01.06.2011 (представлен в материалы дела).

Возражение ответчика о не заключенности данного договора, поскольку он не содержит указания (ссылки) на договор, из которого возникла задолженность ответчика перед первоначальным кредитором, не согласован предмет договора, а также не представлен акт приема-передачи документов и задолженности (пункт 1.1 договора), судом не принимается.

В соответствии с положениями статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В данном случае, меняется кредитор, а само обязательство остается неизменным.

С учетом положений пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 382 ГК РФ, единственным существенным условием договора является условие об уступаемом требовании.

Согласно пункту 1.1 договора первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования с должников по нежилым помещениям, в соответствии с прилагаемым списком, указанным в Приложении № 1.

Конкретный размер переданной задолженности, ее состав указывается в передаваемых первоначальным кредитором расчете суммы долга и в акте приема-передачи документов и задолженности. Дополнительно первоначальный кредитор передает копии неоплаченных счетов-фактур.

С момента подписания акта приема-передачи документов и задолженности, право требования считается перешедшим, а обязательство первоначального кредитора вытекающего из договора считается исполненным и подлежит оплате.

В соответствии с пунктом 1.3 договора уступки, объем прав требования Первоначального Кредитора к Должнику (ответчику), переходящий Новому кредитору, дополнительно к основному долгу, определяется статьей 384 ГК РФ, в том числе, включает в себя право требования уплаты штрафных санкций (пени, штрафы) за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате, в том числе, за период с момента возникновения передаваемого права требования (обязанности по оплате) до момента перехода права требования к Новому кредитору.

В приложении № 1 к договору указан перечень должников, в котором, в том числе, указан, ответчик, адрес объекта, период задолженности- январь-октябрь 2016 года, и сумма долга – 40755,01 руб., в том числе 13483,60 руб.-содержание МКД, 27271,41 руб.- теплоснабжение и ГВС.

Акт приемки-передачи документации подписан сторонами 15.11.2016, по которому первоначальный кредитор передал новому кредитору копии платежных документов по задолженности, документы, подтверждающие владение должниками помещениями, копии договоров управления на дома, в которых находятся принадлежащие должникам нежилые помещения, по которым сложилась задолженность.

Учитывая, что между сторонами согласован предмет, а также стоимость уступаемых прав, оплата и момент перехода права требования договора, оснований полагать что он не заключен, у суда не имеется.

Уведомление об уступке права требования от 01.12.2016 и оплаты задолженности в течение 7 дней с момента получения уведомления получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 09.12.2016.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Учитывая, что ответчик оплату не произвел, OOO «Авто-профиль» обратилось с иском в суд о взыскании с ответчика долга и пени.

Поскольку доказательства оплаты долга ответчиком не были представлены, 12.02.2019 между OOO «Авто-профиль» (Цедентом) и OOO «Теплотехник» (Цессионарием) заключен договор, по условиям которого цедент уступил цессионарию свое право требования задолженности (исполнения обязательств) с ответчика (должника) за содержание и текущий ремонт общего имущества, услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения в сумме 40755,01 руб.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика 40755 рублей 01 копейка долга и 21773 рубля 96 копеек неустойки за период с 11.02.2016 по 13.02.2019.

Не оспаривая наличие договора управления и неоплату задолженности, ответчик, ссылаясь на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), указал, что услуга теплоснабжения была оказана ему ненадлежащего качества.

Согласно статье 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе, с обязательными правилами или предусмотренным договором теплоснабжения.

Факт предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества устанавливается в порядке, определенном разделом X Правил N 354.

В пункте 105 Правил N 354 предусмотрено, что при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).

Согласно п. 109 Правил N 354 по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.

Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги.

Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 настоящих Правил.

Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги (пункт 110 Правил № 354).

В силу статьи 65 AПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование возражений ответчик представил акт от 11.01.2016, составленный на его обращение, в котором указаны параметры в тепловом узле дома на входе Т1= 72° С, на выходе Т2=48°С, а также температура внутри помещения - в торговом зале (10 градусов) и подвале (12 градусов).

В данном акте не зафиксировано время проведения проверки, факт и причины нарушения качества коммунальной услуги в помещениях ответчика, не указаны методы выявления таких нарушений, отсутствуют выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.

По мнению ответчика параметры в тепловом узле дома соответствуют требованиям для температуры теплоносителя, установленным государственными строительными нормами и правилами (СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование); именно это обстоятельство в совокупности с выявленным несоответствием показателей температуры внутри арендуемого помещения требованиям СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений» (в среднем на 10 градусов по Цельсию меньше этих параметров) позволяет говорить о том, что это несоответствие является следствием неспособности систем отопления выполнять свою функцию теплопередачи, т.е. об их ненадлежащем техническом состоянии.

Однако, доказательства, подтверждающие указанные доводы ответчиком не представлены, сведения о проведении дополнительной проверки, а также инициирования и проведения экспертизы качества коммунальной услуги суду также не представлены

Из пояснений управляющей компании, находящейся в конкурсном производстве, техническая документация и ведомости учета параметров теплоносителя ОДПУ жилого дома, истребованные в определении суда о предоставлении доказательств, у нее отсутствует, иски собственников помещений о ненадлежащем качестве предоставления коммунальной услуги (отопление) за период управления данным МКД в судах не рассматривались, административные штрафы за не надлежаще оказанные услуги по данному дому контролирующие органы не накладывали, иное ответчиком не доказано.

В соответствии с представленными суду информациями OOO «Расчетно-консультационный центр», зарегистрированного в качестве юридического лица 19.12.2017, деятельность по расчету и начислению платы за ЖКХ общество осуществляет с 01.02.2018, перерасчет за коммунальные услуги в 2016 году оно не производило; согласно истории начислений, переданных при заключении договора с OOO «УК Ленинского района г.Кирова», информация о перерасчете размера платы по услуге отопления по указанному адресу за спорный период отсутствует; перерасчет размера платы по услуге отопления был произведен в феврале 2017 года лишь за период с 06.01.2017 по 09.01.2017, что не имеет отношения к спорному.

По сообщению Государственной жилищной инспекции Кировской области обращений в 2016 году жильцов многоквартирного дома по адресу: <...> об оказании услуг по отоплению ненадлежащего качества к ним не поступало.

Приобщенные ответчиком к материалам дела заявления граждан о предоставлении коммунальной услуги (отопление) ненадлежащего качества не относятся к рассматриваемому спорному периоду.

На представленном ответчиком заявлении от 11.03.2016 в управляющую компанию о перерасчете платы за тепловую энергию и отключении помещений от подачи тепловой энергии, отсутствует дата и входящий номер управляющей компании; иные доказательства ее направления в адрес управляющей компании у ответчика отсутствуют, как и доказательства оказания в указанный период коммунальной слуги ненадлежащего качества.

Ссылаясь на положения пунктов 98,101,111,112 Правил № 354 о том, что с момента обращения ответчика в управляющую компанию с заявлением от 30.12.2015 и до окончания отношений по договору управления, включая спорный период с января по октябрь 2016 года имел место период предоставления услуги ненадлежащего качества, ответчик в обоснование своих доводов доказательств не предст

Учитывая изложенное, требования истца к ответчику являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Заявленный истцом размер пени соответствует вышеуказанным положениям закона, ответчиком не оспорен и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплата которой была отсрочена истцу при подаче иска в суд, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, Кировская область, г.Киров) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплотехник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>) задолженность в размере 40 755 (сорок тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 01 копейка, 21 773 (двадцать одна тысяча семьсот семьдесят три) рубля 96 копеек неустойки, а всего 62 528 (шестьдесят две тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей 97 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, Кировская область, г.Киров) 2 501 (две тысячи пятьсот один) рубль 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Н.М. Шубина