Постановление от 9 февраля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

10 февраля 2026 года Дело № А56-37873/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

рассмотрев 10.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 по делу № А56-37873/2025,

у с т а н о в и л:

исполнительный комитет муниципального образования города Казани (420111, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Лента» (197374, <...>, лит. Б; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество) обязанности устранить в соответствии со статьей 3.4 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее – КоАП РТ) нарушения правил содержания уличного освещения по ул. Адоратского, д. 21А, корп. 2 в г. Казани путем приведения в исправное состояние освещения на фонарных столбах, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110803:2555, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также о взыскании с Общества судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением суда первой инстанции от 19.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, заявленные требования правомерны и подлежат удовлетворению.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, за нарушения правил содержания уличного освещения по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110803:2555 постановлением Комитета от 14.01.2025 № 85100002250114000218 должностное лицо Общества ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.4 КоАП РТ, с назначением ему наказания в виде 1000 руб. штрафа.

Указанное постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 не обжаловано и вступило в законную силу 25.01.2025.

Должностным лицом Комитета 01.04.2025 проведено повторное обследование по указанному адресу, в ходе которого выявлено, что освещение неисправно.

Сославшись на неисполнение ФИО1 обязанности по устранению выявленных нарушений, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из того, что за совершение административного правонарушения виновное лицо может быть подвергнуто наказанию в пределах соответствующей санкции, тогда как Комитет просит возложить на Общество обязанность, которая не установлена законодательством об административных правонарушениях, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения, указав, что Общество к тому же не является лицом, привлеченным к административной ответственности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В статье 3.2 КоАП РФ приведен перечень видов административных наказаний.

В силу части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Как предусмотрено статьей 29.13 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий (часть 1); организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2).

Непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 19.6 КоАП РФ.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в качестве основания заявленных требований Комитет ссылается на вступление в законную силу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, а также неисполнение им обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Вместе с тем, правового обоснования наличия именно у Общества, которое к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.4 КоАП РТ, не привлечено, обязанности привести в исправное состояние уличное освещение на фонарных столбах по ул. Адоратского, д. 21А, корп. 2 в г. Казани Комитетом не приведено.

Доказательств внесения Комитетом в Общество представления о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, в материалах дела не имеется.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 по делу № А56-37873/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу исполнительного комитета муниципального образования города Казани – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Алешкевич

Судьи Е.А. Аникина

В.М. Толкунов