Решение от 1 октября 2021 г. по делу № А60-9530/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-9530/2021
01 октября 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбатовой А.А., рассмотрел дело

по исковому заявлению акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318665800016363), далее – ответчик,

о взыскании денежных средств в размере 22 662 руб. 45 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 22 662 руб. 45 коп. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 2 000 руб. 00 коп.

Определением от 11.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От истца поступили документы во исполнение определения суда, приобщены к материалам дела.

Определением от 30.04.2021 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

По запросу суда в материалы дела от отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области поступила адресная справка в отношении ответчика.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

По запросу суда в материалы дела поступила адресная справка в отношении ответчика, в связи с чем судом установлено, что ни суд, ни истец не извещали ответчика по адресу места регистрации ответчика.

В судебном заседании 20.07.2021 был объявлен перерыв до 26.07.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного разбирательства, суд отложил судебное разбирательство.

К судебному заседанию ходатайств от сторон не поступило.

Ответчик отзыв по существу заявленных требований в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

17.09.2019 по адресу: <...>, произошел залив, в результате которого было повреждено имущество квартиры. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в акционерном обществе «СОГАЗ» по договору страхования № КИ390839.

Решением от 26.05.2020 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-1735/2020 установлено, что затопление квартиры № 273 произошло через кран обратной магистрали системы отопления жилого дома, находящегося в этой квартире, в месте, где должен быть установлен теплосчетчик. На основании договора № 20-08/16, заключенного 20.08.2019 между страхователем (заказчик) и исполнителем, ИП ФИО1 (далее - Ответчик), последний взял на себя обязательства оказать услуги по поверке индивидуального прибора учета тепловой энергии, установленного в застрахованной квартире, для чего Ответчик (исполнитель) производит демонтаж этого оборудования, его поверку и обратный монтаж. По акту приема-передачи оборудования на поверку прибор учета заводской номер 51479255 из застрахованной квартиры был принят Ответчиком для поверки 20.08.2019, следовательно, именно Ответчик осуществлял демонтаж этого прибора учета, что и следует из условий договора. Судом установлено, что, демонтировав прибор учета с обратной магистрали системы отопления, на место демонтированного прибора должна была быть произведена герметизация штуцера температурного датчика (установлена соответствующая заглушка), чего, как видно из сложившееся ситуации, сделано не было, либо было сделано, но ненадлежащим образом, что привело к затоплению застрахованной квартиры и других, нижерасположенных квартир.

Согласно п. 2.1 Договора № 20-08/16 от 20.08.2019 исполнитель, в данном случае индивидуальный предприниматель ФИО1, обязан оказать услуги, указанные в п. 3.2 настоящего Договора, качественно, обеспечив выполнение необходимых мероприятий согласно технике безопасности и пожарной безопасности, в срок до 20.09.2019.

Таким образом, по мнению истца, лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного застрахованной квартире № 273 в результате залива от 17.09.2019, является индивидуальный предприниматель ФИО1.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно страховому акту акционерное общество «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 22 662 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением № 91884 от 28.10.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 22 662 руб. 45 коп. в возмещение ущерба.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГКРФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам Ответчик.

Согласно ч.1 и 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик доказательств перечисления суммы ущерба в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Следовательно, суд приходит к выводу, что иной размер ущерба сторонами не доказан.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на заявленное истцом требование. Ответчик отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 АПК РФ в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик признал обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы в возмещение ущерба законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 408, 781 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, то расходы истца по уплате государственной пошлины, понесённые при подаче иска, подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" 22 662 руб. 45 коп. в возмещение ущерба, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.А. Дёмина