Постановление от 2 июня 2020 г. по делу № А33-5778/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-5778/2015
02 июня 2020 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2020 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Зуевой М.В., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Югай Антонины Яковлевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2019 года по делу № А33-5778/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года по тому же делу,

установил:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Компания «Мекран» (далее – должник, компания) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Чайкина Наталья Александровна (далее – конкурсный управляющий Чайкина Н.А.).

Конкурсный управляющий Чайкина Н.А. 23.10.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками выплаты Югай Антонине Яковлевне (далее - Югай А.Я.) заработной платы в размере 6 672 723 рубля 45 копеек за период с 01.06.2015 по 16.11.2016, признании незаконными действий должника по начислению и выплате Югай А.Я. заработной платы, выходного пособия в размере 6 672 723 рубля 95 копеек за период с 01.06.2015 по 16.11.2016 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Югай А.Я. в пользу должника суммы излишне начисленной и выплаченной заработной платы в размере 6 672 723 рубля 45 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 8 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 марта 2019 года указанные выше судебные акты отменены в части отказа в признании недействительными условий об оплате труда, содержащихся в трудовом договоре от 01.06.2015 и дополнительном соглашении к нему от 01.09.2015, трудовом договоре от 02.10.2015, заключенных между должником и Югай А.Я. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края, в остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Определением арбитражного суда от 21 марта 2019 года дело в отменной части принято на новое рассмотрение.

Конкурсный управляющий Чайкина Н.А. уточнила требования, просила признать недействительными пункт 2.1 трудового договора от 01.06.2015 № КФ 0000186, заключенного на условиях совместительства с заместителем генерального директора по экономике и финансам дирекции обособленного подразделения в г. Москве Югай А.Я., которым установлена окладно-премиальная форма оплаты труда с ежемесячным должностным окладом в размере 172 414 рублей, пункт 2.1 дополнительного соглашения от 01.09.2015 к трудовому договору от 01.06.2015 № КФ 0000186, установивший Югай А.Я. ежемесячный должностной оклад в размере 229 885 рублей, пункт 2.1 трудового договора от 02.10.2015 № КФ 0000347, заключенного должником с финансовым директором финансово-экономического отдела обособленного подразделения Югай А.Я., об установлении ежемесячного должностного оклада в размере 574 713 рублей и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Югай А.Я. в конкурсную массу должника 3 423 491 рубль 1 копейка необоснованно выплаченной заработной платы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2019 года заявление конкурсного управляющего Чайкиной Н.А. удовлетворено. Признаны недействительными сделками условия об оплате труда, содержащиеся в трудовом договоре от 01.06.2015 и дополнительном соглашении к нему от 01.09.2015, в трудовом договоре от 02.10.2015, заключенные между должником и Югай А.Я, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Югай А.Я. в пользу должника 3 423 491 рубль 1 копейка.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Югай А.Я. обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценки большинству представленных доказательств обоснованности увеличения заработной платы, не обосновали в связи с чем равноценным размером оплаты труда Югай А.Я. является первоначальный оклад в сумме 172 414 рублей.

В отзывах на кассационную жалобу уполномоченный орган и конкурсный управляющий просят оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Югай А.Я. заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с ее нахождением в отпуске по уходу за ребенком и необходимостью обеспечения режима самоизоляции, а также невозможностью участвовать ее представителя, проживающего в г. Москве, в связи с ограничениями для прибывающих в Иркутскую область. Просит отложить с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы (Девятого арбитражного апелляционного суда) или предоставить возможность участия с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебное заседание онлайн).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка сторон в суд кассационной инстанции не является обязательной; суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, и правильность применения норм права, не устанавливая при этом обстоятельств дела и не исследуя доказательств, позиция заявителя полно и подробно изложена в кассационной жалобе. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что заявитель и ее представитель, ранее заявляя об отложении (14.04.2020), не были лишены возможности участвовать в судебном заседании посредством использования систем видеконференц-связи или в режиме онлайн, однако соответствующих ходатайств ими заявлено не было.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (работодателем) и Югай А.Я. (работником) заключен трудовой договор от 01.06.2015 № КФ 0000186.

Югай А.Я. принята на работу по совместительству на должность заместителя генерального директора по экономике и финансам в обособленное подразделение общества в г. Москве.

В пункте 2.1 договора установлена окладно-премиальная форма оплаты труда работника, должностной оклад установлен в размере 172 414 рублей с учетом НДФЛ.

Приказом от 01.06.2015 № КФ158 Югай А.Я. принята на работу к должнику с окладом 172 414 рублей.

Дополнительным соглашением от 01.09.2015 к трудовому договору от 01.06.2015 № КФ 0000186 увеличен размер должностного оклада Югай А.Я. до 229 885 рублей с учетом НДФЛ.

Югай А.Я. уволена с должности заместителя генерального директора по экономике и финансам по собственному желанию 01.10.2015.

Между должником (работодателем) и Югай А.Я. (работником) заключен трудовой договор от 02.10.2015 № КФ0000347. Ответчик принят на должность финансового директора финансово-экономического отдела г. Москва.

В пункте 2.1 договора установлена окладно-премиальная форма оплаты труда с должностным окладом в размере 344 828 рублей с учетом НДФЛ.

В материалы дела ответчиком также представлен трудовой договор от 02.10.2015 № КФ 0000347, в котором ответчику установлен должностной оклад в сумме 74 713 рублей с учетом НДФЛ.

При подписании трудового договора от 02.10.2015 № КФ0000347 составлено два проекта договора (с указанием разных размеров оклада работника). Сторонами заключен договор с условием об оплате труда в размере 574 713 рублей. Югай А.Я. уволена по собственному желанию 16.11.2016.

Конкурсный управляющий полагает, что установление Югай А.Я. окладно-премиальной формы оплаты труда с последующим существенным увеличением размера такого оклада нарушает имущественные права кредиторов общества, поскольку на момент заключения трудовых договоров в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве.

В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий Чайкина Н.А. сослалась на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу, что на момент заключения трудовых договоров с Югай А.Я. у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами в существенном размере, увеличение должностного оклада ответчику, входившему в руководящий состав компании, в преддверии ее банкротства способствовало наращиванию текущей кредиторской задолженности.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В частности, могут быть признаны недействительными действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством (вытекающих из трудовых правоотношений), а также соглашения или приказы об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Учитывая, что в данном случае дело о банкротстве должника возбуждено 13.05.2015, оспариваемые сделки заключены 01.06.2015, 01.09.2015, 02.10.2015, то есть после принятия к рассмотрению арбитражным судом заявления о банкротстве общества, в период подозрительности, то для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно неравноценности встречного предоставления по сделке.

Отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны Югай А.Я. суд усмотрел в отсутствии доказательств осуществления ею какой-либо дополнительной трудовой деятельности, эквивалентной размеру увеличенного оклада, то есть в отсутствие оснований для такого увеличения оклада работнику должника.

При этом судами учтено, что должность финансового директора, которую с 02.10.2015 занимала Югай А.Я., введена в штатное расписание с 01.10.2015, экономическое обоснование необходимости введения должности финансового директора по истечении полугода после возбуждения дела о банкротстве, увеличения должностного оклада в соответствии с занимаемой должностью финансового директора до 574 713 рублей не представлено, на момент заключения оспариваемого соглашения у должника имелись неисполненные просроченные денежные обязательства перед кредиторами, основания возникновения и размер задолженности должника перед которыми установлены судебными актами, вступившими в законную силу, а также определением Арбитражного суда Красноярского края по обособленному спору во вторую очередь реестра текущих требований кредиторов должника включены требования в размере 115 930 816 рублей 45 копеек, составляющие непогашенный остаток (103 568 533 рубля 61 копейка), из которых: 34 114 992 рубля 47 копеек – задолженность по выплате зарплатной платы и пособий, 81 815 823 рубля 98 копеек – задолженность по уплате НДФЛ и страховых взносов.

Увеличение Югай А.Я. размера получаемой заработной платы за исполнение обязанностей финансового директора должника произведено в условиях неплатежеспособности должника.

Осведомленность Югай А.Я. о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату повышения оклада и, соответственно, о противоправной цели такой сделки презюмируется в силу ее должностного положения в обществе.

Совокупность изложенного свидетельствует о доказанности наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию.

Таким образом, вступление в трудовые правоотношения с установлением завышенной заработной платы, ее необоснованное увеличение в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны Югай А.Я. направлено на причинение вреда должнику и его кредиторам, поскольку, в связи с указанными действиями из распоряжения должника необоснованно выбыли денежные средства, необходимые для расчетов с кредиторами и осуществления хозяйственной деятельности.

Учитывая частичную недействительность указанных сделок, размер разумных обязательств по оплате вознаграждения по трудовым правоотношениям, объем фактически произведенных платежей, суды в порядке применения последствий недействительности сделок в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскали с Югай А.Я. излишне полученные денежные средства.

Доводы подателя жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судами в виде отсутствия оценки большинства представленных доказательств обоснованности увеличения заработной платы, отсутствия обоснования в связи с чем равноценным размером оплаты труда Югай А.Я. является первоначальный оклад в сумме 172 414 рублей отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив, представленные Югай А.Я. документы, пришел к выводу, что документы, на которые указывает заявитель относятся к хозяйственной деятельности должника, данные документы, учитывая их текущий организационный и распорядительный характера, в отсутствие надлежащих доказательств изменения круга служебных и должностных обязанностей в соответствии с трудовым договором, а также должностными инструкциями, не позволяет сделать достоверный вывод об изменении трудовой функции указанного работника, а также не представляется возможным соотнести данные документы с теми или иными дополнительными полномочиями работника, на которые ссылается заявитель, доказательств, что эти документы не могли быть подготовлены при осуществлении трудовых функций в рамках первоначального трудового договора, в деле отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2019 года по делу № А33-5778/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


И.А. Бронникова

М.В. Зуева

И.Н. Умань