Решение от 26 марта 2021 г. по делу № А53-42480/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«26» марта 2021 года Дело № А53-42480/2020

Резолютивная часть решения объявлена «25» марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен «26» марта 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПК «РОДНАЯ ЗЕМЛЯ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2013, ИНН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Ростовской области

о признании решения недействительным

при участии:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 14.12.2020 № 38/2021-5),

от инспекции ФНС № 21: ФИО3 (доверенность от 11.01.2021), ФИО4 (доверенность от 11.01.2021), ФИО5 (доверенность от 01.02.2021)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПК «РОДНАЯ ЗЕМЛЯ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Ростовской области № 1177 от 15.07.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в общей сумме 2 430 665 рублей, ЕСХН в сумме 624 979 рублей, а также пени.

Представитель заявителя поддержал заявленное требование, представил нотариально заверенные пояснения ФИО6 Документ приобщен к материалам дела.

Инспекция возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагает, что решение соответствует Налоговому кодексу РФ.

18.03.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 10-30 25.03.2021. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области – http://rostov.arbitr.ru. После истечения перерыва судебное заседание продолжено

Представитель заявителя поддержал заявленное требование.

Инспекция возражала против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Инспекцией, на основании решения и.о. начальника Инспекции № 93 от 26.10.2017 проведена выездная налоговая проверка ООО «СПК Родная земля» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории РФ за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему назоснабжения за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, транспортного налога за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, единого сельскохозяйственного налога за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, земельного налога за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По итогам выездной налоговой проверки составлен акт № 13 от 16.07.2018, который в соответствии с п.5 ст. 100 НК РФ 17.07.2018 вручен представителю по доверенности ФИО7

Рассмотрение материалов проверки назначено на 21.08.2018.

По результатам налоговой проверки проверяющими установлено неправомерное применение налогового вычета за 2014 год и 3 квартал 2016г в сумме 6 052 464,00 руб., занижение налоговой базы по ЕСХИ, что повлекло не исчисление налога в размере 708 107 руб., доначислен земельный налог в размере 453 рубля, НДФЛ за 2014 год в размере 1 097 595 руб., исчислены пени в размере 1 594 887,60 руб.

21.08.2018 налогоплательщиком представлены письменные возражения по акту проверки.

08.10.2018 с учетом представленных возражений и в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам дополнительных мероприятий составлена справка от 08.11.2018 которая вручена представителю ООО «СПК «Родная земля». Рассмотрение материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля назначено на 28.11.2018.

Рассмотрение материалов отложено до 19.12.2018.

13.12.2018 налогоплательщиком представлены возражения.

Итоговое рассмотрение материалов проверки состоялось 14.07.2020г. в режиме видеоконференцсвязи.

По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение № 1177 от 15.07.2020г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «СПК «Родная земля» доначислен НДС в размере 5 134 173,00 руб., единый сельскохозяйственный налог в размере 708 107,00 руб., земельный налог в размере 453,00 руб., начислены пени в соответствии со ст. 75 НК РФ в размере 3 831 233,01 руб., Общество привлечено к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 45,00 руб. и к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 107 300,00 руб. Также решением установлено нарушение Обществом требований, предусмотренных пп.1 п.2 ст. 54.1 НК РФ.

По результатам рассмотрения жалобы и материалов по жалобе УФНС России по Ростовской области принято решение № 15-18/2846 от 09.10.2020, в соответствии с которым решение Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области № 1177 от 15.07.2020 отменено в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 222 668,58 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с позицией налогового органа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу о том‚ что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По результатам проверки Инспекцией сделан вывод о несоблюдении обществом положений ст. 54.1 НК РФ, статей 169, 171, 172, 252, 346.5 НК РФ по сделкам ООО СПК «Родная земля» с ООО УК «Каменск-Тарасовский Агрохолдинг» и доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 3 240 652 руб., единый сельскохозяйственный налог в сумме 624 979 рублей.

Инспекцией установлено, что ООО «СПК» Родная земля» в 2014 году в учете отражены сделки с ООО «Управляющая компания «Каменск-Тарасовский Агрохолдинг» по договору поставки ГСМ от 25.09.2013 № 4, договору поставки запасных частей, минеральных удобрений и семян от 25.03.2014 № 24, договору купли-продажи семенного материала от 31.12.2013 № б/н.

На основании книг покупок установлено, что по указанным сделкам заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость:1 квартал 2014г. -373 578,94 руб., 2 квартал 2014г. -1 002 513,24 руб., 3 квартал 2014г. -1 401 823,91 руб., 4 квартал 2014г. -462 735,73 руб. Кроме того, в состав расходов при исчислении единого сельскохозяйственного налога включены расходы в сумме 11 801 784 руб. по ООО «Управляющая компания «Каменск-Тарасовский Агрохолдинг».

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст.170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 ст. 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не предусмотрено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров работ, услуг, имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании п. 2 ст. 346.2 НК РФ, организация может признаваться сельскохозяйственным товаропроизводителем, если данная организация осуществляет производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку и доля дохода от реализации произведенной продукции и от реализации продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов в общем доходе от реализации. Порядок расчета доли произведенной и переработанной сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации в целях признания организации сельскохозяйственным товаропроизводителем закреплен ст. 346.2 НК РФ.

В соответствии со статьей 346.4 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 3 статьи 346.5 НК РФ установлено, что указанные в п. 2 статьи 346.5 НК РФ расходы принимаются (т.е. налогоплательщики ЕСХН вправе на эти расходы уменьшить полученные ими доходы) при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 главы 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает критерии, при соответствии которым осуществленные налогоплательщиком затраты признаются расходами для целей налогообложения налогом на прибыль организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме и затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота;

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенных норм права в их системной взаимозависимости следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении единого сельскохозяйственного налога, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении сумм налога, уплаченных поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащим образом, либо выявлено злоупотребление налогоплательщиком правом применение вычетов в связи с необоснованной налоговой экономией в результате согласованных действий с контрагентами, направленных на неуплату налога в бюджет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункту 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях ООО СПК «Родная земля», выразившихся в создании формального документооборота с подконтрольным лицом ООО «УК КТА». Собранные доказательства указывают на наличие у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) налога в бюджет, что свидетельствует о невыполнении условий, определенных пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

ООО «Управляющая компания «Каменск-Тарасовский Агрохолдинг» создано 17.09.2013, т.е. непосредственно перед заключением сделки с ООО «СПК» Родная земля» (первый договор поставки ГСМ подписан 25.09.2013).

Учредителями являются: в период 17.09.2013 - 04.06.2014 ФИО8-15%, ФИО9-85%; в период 05.06.2014 - 10.02.2015 ФИО8-20%, ФИО10В-80%; в период 10.02.2015 - 26.10.2015 ФИО8-25%, ФИО10-75%; в период 27.10.2015 - 12.07.2017 ФИО11- 100%.

Руководителями ООО «Управляющая компания «Каменск-Тарасовский Агрохолдинг» являлись: в период 17.09.2013 - 05.12.2013 ФИО12; в период 06.12.2013 - 20.10.2015 ФИО8; в период 21.10.2015 - 18.12.2015 ФИО13; в период 19.12.2015 - 30.08.2016 ФИО14; в период 31.08.2016 ФИО15

Проведен допрос ФИО15 (протокол от 04.05.2018г.), которая пояснила, что была принята на должность ФИО8, с января 2016г. работает по совместительству юристом в ООО «СПК» Родная земля». Свидетель подтвердила аффилированность участников сделки (общие учредители - ФИО9, ООО «УК КТА» было учредителем ООО «СПК» Родная земля»). Свидетель указала, что в ООО «СПК» Родная земля» выполняла те же функции, что и в ООО «УК» Каменск-Тарасовский Агрохолдинг». Со слов свидетеля, с августа 2016г. ООО «УК» Каменск-Тарасовский Агрохолдинг» численность один человек.

ООО «СПК» Родная земля» зарегистрировано 17.07.2013. Учредители: в период 17.07.2013-26.03.2014 ФИО9-100%; в период 27.03.2014-05.08.2015 ООО «Управляющая компания «Каменск-Тарасовский Агрохолдинг»-100%; в период 06.08.2015-26.10.2015 ФИО9-75%, ФИО8-25%.

Руководители ООО «СПК» Родная земля»: в 17.07.2013 - ФИО8; в период 20.08.2013-09.12.2013 ФИО16; в период 10.12.2013-27.03.2014 ФИО17; в период 28.03.2014 - 19.08.2014 ФИО18; в период 20.08.2014 - 17.03.2015 ФИО19; в период 18.03.2015-13.01.2016 ФИО20; в период 14.01.2016-13.02.2017-ФИО24; 14.02.2017-04.05.2017-Землянский П.П.; с 05.05.2017-Валявский А.Ю.

Согласно информации, поступившей 18.06.2018 от МРО №5 УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области, в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий по установлению местонахождения Фабриканта Д.А. установлено, что последний находится в федеральном розыске за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

На основании анализа условий заключенных договоров и результатов контрольных мероприятий Инспекцией установлено следующее.

По договору купли-продажи ГСМ от 25.09.2013 №4 заявлены вычеты по счетам-фактурам на общую сумму 1 762 091,67 руб.: 2 кв.2014-729 012,54 руб., 3 кв.2014-912 284,15 руб., 4 кв. 2014-120 794,98 руб.; расходы по ЕСХН в сумме 3 685 241,70 руб. за 2015г.

По условиям заключенного договора ООО «Управляющая компания «Каменск-Тарасовский Агрохолдинг» обязуется передать ООО «СПК» Родная земля» горюче-смазочные материалы (бензин, дизельное топливо, моторное масло, смазки, солидол и пр.). Согласно условиям договора расходы, связанные с доставкой товара, несет покупатель.

На основании раздела 4 Договора купли-продажи ГСМ от 25.09.2013 №4 Покупатель (ООО «СПК» Родная земля») производит оплату поставленного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный Поставщиком (ООО «Управляющая компания «Каменск-Тарасовский Агрохолдинг») в срок до 31.12.2013.

Договор имеет ограниченный срок действия до 31.12.2013, не имеет дополнительных соглашений и пролонгации.

Договор поставки от 25.03.2014 №24, предусматривает поставку запасных частей, минеральных удобрений и семян. Договор не содержит дополнительных соглашений, в соответствии с которым изменяется номенклатура поставляемого товара.

Вместе с тем, Инспекцией установлено, что на указанный Договор идет ссылка при поставке масла моторного, тормозной жидкости, смазки, тосола, шпагата сеновязального, оказанию услуг по сервисному обслуживанию транспортных средств. Следовательно, указанные ТМЦ неустановленного происхождения и приобретались без заключения Договора.

Из пояснений ООО «СПК» Родная земля» следует, что товаротранспортные документы отсутствуют, предприятие не указало фактических перевозчиков товара, не представлены первичные документы на перевозку опасных грузов.

Инспекцией проведен допрос ФИО21, который указан в договоре поставки ГСМ от 25.09.2013 как директор ООО «СПК» Родная земля». Из показаний свидетеля следует, что он с 20.08.2013 по 09.12.2013 работал в должности директора ООО «СПК «Родная земля» и одновременно в ООО «УК КТА». Все руководящие действия как директора ООО «СПК Родная земля» были подконтрольны директору ООО «УК КТА» Фабриканту Д.А. Оформление и сопровождение операций осуществляла ФИО13

Подписание Договора поставки ГСМ от 25.09.2013 №4 свидетель подтвердить не смог. Указал, что ряд характерных признаков подписи на договоре от его лица указывают на их существенное различие с его подписью. Как указал свидетель, инициатором заключения всех договоров с поставщиками и потребителями ООО «СПК» Родная земля» был ФИО8, откуда планировалась фактическая поставка ГСМ и была ли она, пояснить не смог. Свидетель сообщил, что ООО «УК КТА» не могло выступать в качестве хранителя и транспортировщика ГСМ, так не имело для этого ни складских помещений, ни специализированного транспорта.

Инспекцией проведен допрос директора ООО «Управляющая компания «Каменск-Тарасовский Агрохолдинг» ФИО12 (подписант договора от 25.09.2013 по поставке ГСМ), который в ходе проведенного допроса подтвердил, что являлся директором ООО «УК КТА» по предложению Фабриканта Д.А. либо ФИО9 с целью координации сельскохозяйственных работ ряда колхозов. Свидетель указал, что выбор контрагентов и распределение финансовых потоков не осуществлял, этим занимался ФИО8 Договор поставки ГСМ №4 от 25.09.2013 не готовил, мог подписать, т.к. на это было решение Фабриканта Д.А., кто был реальным поставщиком ГСМ для ООО «УК КТА» не знает, каким образом осуществлялась поставка ГСМ, не знает, договора на приобретение ГСМ у реальных поставщиков не подписывал. Свидетель указал, что у ООО «Управляющей компании «Каменск-Тарасовский Агрохолдинг» не было возможности для хранения и транспортировки ГСМ.

Инспекцией при анализе представленных документов установлено, что в товарных накладных лицо, отпускавшее товар от имени ООО «УК КТА»- ФИО22, лицо получавшее товар от имени ООО «СПК» Родная земля»- ФИО6

Инспекцией в соответствии со ст. 90 НК проведены допросы указанных лиц, результаты которых опровергают сведения, отраженные в первичных документах представленных как налогоплательщиком, так и контрагентом.

ФИО6 (протокол от 29.01.2018) в ходе проведенного допроса указал, что в ООО «СПК Родная земля» работает с момента основания в должности заведующего гаражом, инженера по эксплуатации ИТП. В должностные обязанности входило обеспечение работы техники в исправном состоянии, снабжением ГСМ не занимался. По предъявленным на обозрение документам свидетель пояснил, что фактически от ООО «УК КТА» никогда товарно-материальных ценностей не получал. Факт наличия подписей на товарных накладных и доверенностях пояснил тем, что по просьбе главного бухгалтера ФИО13 подписывал документы. Со слов свидетеля, товарно-материальные ценности для нужд ООО «СПК Родная земля» получал в других местах и от других поставщиков: ООО «Бизон-Юг» (Миллерово), ООО «Агросервис» (Новошахтинск), ООО «Альтаир-Юг» (Тарасовка), ООО «Агротехэкспорт» (Тарасовка), от ФИО22 тмц никогда не получал, вопросами закупки селитры никогда не занимался. Свидетель сообщил, что ООО «УК КТА» не имело никогда складских помещений и фактически реальной возможности отпускать ТМЦ. Кроме того, по факту наличия подписей свидетель пояснил, что ФИО13 наряду с документами по реальным поставкам давала для подписи и документы по несуществующим поставкам от ООО «УК КТА».

Свидетель также указал, что на товарной накладной от 10.04.2014 №27 (поставка дизельного топлива в количестве 12 325 литров) подпись принадлежит не ему, как и на доверенности №12 от 14.04.2014 и товарной накладной от 15.04.2014 №24.

Дизельное топливо в указанном объеме ООО «УК» Каменск-Тарасовский Агрохолдинг» никогда на ООО «СПК Родная земля» не поставлял. От Фабриканта Д.А. никогда ТМЦ (дизельное топливо, запчасти) не принимал. Факт наличия своих подписей на предъявленных документах пояснил тем, что ФИО13 на ряду с реальными документами давала для подписи и документы по несуществующим поставкам от ООО «УК» Каменск-Тарасовский Агрохолдинг» на ООО «СПК Родная земля», которые подписывал их детально не вникая в суть документов.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что ФИО6, являясь материально ответственным лицом, чьи подпись стоят на товарных накладных, подтвердил факт получения товара от ООО «УК Каменск-Тарасовский Агрохолдинг», ввиду следующего.

Представленные в суд, нотариально заверенные показания ФИО6, подтверждают лишь то, что подпись на пояснениях указанного лица сделана в присутствии нотариуса, что само по себе не свидетельствует о достоверности изложенных в пояснениях сведений. При этом, ФИО6 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Между тем, ФИО6 допрошенный Инспекцией 29.01.2018 и 25.10.2018 в порядке ст. 90 НК РФ, предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, установленной ст. 128 НК РФ, о чем сделаны соответствующие записи в протоколах допросов.

Доказательств получения налоговым органом свидетельских показаний, с нарушением установленного налоговым законодательством порядка, в материалах дела не имеется, как и не имеется оснований не доверять ранее данным показаниям.

Обществом не представлены доказательства, опровергающие показания свидетеля, не представлены доказательства того, что показания свидетеля ложные, даны под давлением, продиктованы желанием избежать ответственности.

Коммерческий директор ООО «УК КТА» ФИО22 (протокол от 05.03.2018) в ходе допроса сообщил, что начал работать по инициативе ФИО9, на работу принимал ФИО8, по предложению которого был использован статус индивидуального предпринимателя для различных схем движения денежных средств. Фактически, со слов свидетеля, в 2013-2014г. он работал в ООО «Эстимпекс». Свидетель указал, что трудовая деятельность в ООО «УК «Каменск-Тарасовский Агрохолдинг» была номинальная, информацией о деятельности организации не владеет. Свидетель указал, что к документам, оформленным ФИО13 (гл. бухгалтер), на приобретение товарно-материальных ценностей ООО «СПК «Родная земля» у ООО «УК «Каменск-Тарасовский Агрохолдинг», в 2014году не имеет отношения, товар не передавал и не принимал как ответственное лицо.

Относительно подписей на документах свидетель указал, что отдельные документы подписывал, однако к данным сделкам не имеет никакого отношения.

ООО «УК «Каменск-Тарасовский Агрохолдинг» на требование налогового органа, направленное в рамках ст. 93.1 НК РФ представлены документы, подтверждающие приобретение товара у ООО «Дилер». При этом разрешительные документы на перевозку взрывоопасных грузов и документы, подтверждающие качественные характеристики товара, не представлены.

Инспекцией в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов у ООО «Дилер», указанного как единственного поставщика ГСМ для ООО «УК КТА», документы по требованию налогового органа не представлены.

Инспекция отмечает, что документы, подтверждающие приобретение дизельного топлива у ООО «Дилер», были представлены также ООО «СПК «Родная земля» одновременно с возражениями по акту проверки.

Представлен договор № 43/13 от 24.09.2013 на поставку нефтепродуктов, счета- фактуры, товарные накладные, товаротранспортные накладные.

Вместе с тем, данные документы не могут подтверждать реальность приобретения нефтепродуктов ООО «УК КТА» и последующей реализации их в адрес ООО «СПК «Родная земля» поскольку Инспекцией установлено, что согласно представленным документам производилась поставка товара от ООО «Дилер» в адрес ООО УК«КТА» 06.06.14, 10.06.2014, при этом в указанные даты и ближайшие к ним поставка товара от ООО УК «КТА» в адрес ООО «СПК «Родная земля» не осуществлялась. Инспекцией также установлено, что ТТН не заполнены, разрешений на перевозку опасных грузов нет, согласно представленным документам от ООО УК «КТА» принимал товар ФИО8 и С.Н.Столбенко, который отрицает факт приема-передачи товара.

Инспекцией установлено, что договор № 43/13 от 24.09.2013 с ООО «Дилер» на поставку нефтепродуктов от имени ООО «УК КТА» подписан ФИО12, который в ходе проведенного допроса указал, что договоры на приобретение ГСМ у реальных поставщиков не подписывал.

Кроме того, представленные товарные накладные и товаротранспортные документы имеют пороки заполнения: невозможно идентифицировать пункт погрузки и пункт разгрузки, не заполнены сведения о доверенности, не указан регистрационный номер автомобиля, водительское удостоверение. В товарных накладных и товаротранспортных в графе «груз получил» указан или ФИО8, который находится в федеральном розыске за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159УК РФ либо ФИО6, который в ходе проведенного опроса отрицает факт того, что являлся работником ООО «УК КТА».

Кроме того, заявителем в ходе проверки не представлены документы, подтверждающие приход и списание товара, движение товара на основании счетов-фактур и прилагаемых к ним товарным накладным: №108 от 12.07.2014 бензин 1467л, №128 от 23.07.2014 масло трансмиссионное ТЭП-15 10л., №152 от 01.08.14 Масло М10ДМ 200л., №257 от 05.09.14 Масло моторное 1 шт., №196 от 01.08.14 Бензин автомобильный АИ 95 ЕВРО 300л., №301 от 30.09.14.

По условиям договора от 25.03.2014 №24 ООО «Управляющая компания «Каменск-Тарасовский Агрохолдинг» обязуется передать ООО «СПК» Родная земля» запасные части и минеральные удобрения. Расходы, связанные с доставкой товара, несет покупатель. Выборка товара осуществляется покупателем со склада поставщика, расположенного по адресу: <...>, либо со склада грузоотправителя, самовывозом.

Из пояснений ООО «СПК» Родная земля» от 21.02.2017 товаросопроводительных документов на приобретение указанного груза предприятие не имеет, фактические перевозчики товара не указаны.

Перевозка нитрата аммония (аммиачной селитры), отнесенного к №ООН 1942, должна осуществляться в соответствии с правилами перевозок опасных грузов. При перевозке опасных веществ в упаковках (в мешках) правила предусматривают соблюдение следующих дополнительных требований в отношении транспортного средства: транспортное средство должно подвергаться техническому осмотру каждые 6 месяцев (ст. 15 ФЗ от 01.07.2011 №170-ФЗ); выполнение требований раздела 20 Приложения №8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»; выполнение раздела 2.8 Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 08.08.1995 №73.

Инспекцией проведен допрос ФИО18 (протокол от 07.06.2018), которым подписан договор от 25.03.2014 №24 от лица ООО «СПК» Родная земля». В ходе допроса свидетель указал, что инициатива заключения договора от 25.03.2014 принадлежала Д.А. Фабриканту. Все закупки оформлялись через ООО «УК КТА». Фактическим поставщиком данное предприятие не являлось. По факту поставок ТМЦ оформлялись документы, а ФИО8 указывал, где можно забрать ТМЦ. Откуда фактически происходили закупки, и кто являлся продавцом, свидетель не знает. Как указывает свидетель, иногда подписывал товарные накладные, зная, что товар имеется на предприятии.

Кроме того, на основании данных, содержащихся в ЕГРЮЛ, установлено, что ФИО18 являлся директором ООО «СПК» Родная земля» с 28.03.2014 и был уволен 13.08.2014, следовательно, не мог подписывать договор от лица налогоплательщика.

Инспекцией в соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос директора ООО «СПК» Родная земля» ФИО19 (протокол от 27.02.2018), которая подтвердила, что в период с августа 2014г. по март 2015г. она работала в должности директора предприятия. Наличие связей с ООО «УК КТА» была инициативой Фабриканта Д.А. Свидетель сообщила, что ФИО8 указывал откуда нужно забрать товар, оформляли доверенности и ехали в назначенные места. Удобрения и ГСМ привозили наливом. Документальное оформление операций осуществляла ФИО13- главный бухгалтер ООО «УК КТА». Затем ФИО13 передавала документы главному бухгалтеру ООО «СПК» Родная земля», которая их проводила в учете. По адресу: <...> товар никогда не отгружался и не складировался, поскольку это был офис. Несмотря на то, что ООО «УК КТА» не является продавцом, однако, по решению учредителя операции оформлялись таким образом. По указанному выше адресу находится жилой дом без складских площадей.

Инспекцией проведен осмотр юридического адреса и склада поставщика, расположенного по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что по данному адресу расположен жилой многоквартирный пятиэтажный дом. Иных помещений, зданий, складских терминалов и площадок по указанному адресу не располагается. Также отсутствует возможность для подъезда и погрузки ТМЦ, хранения и перелива горюче-смазочных материалов. Наличие соответствующих емкостей, баков и т.д. по указанному адресу не установлено. Как и не установлено фактов их монтажа и демонтажа.

Из показаний юриста ООО «УК КТА» ФИО15 (протокол от 04.52018) следует, что складских, либо иных помещений для хранения товарно-материальных ценностей по указанному адресу никогда не было, это была переоборудованная квартира на 1 этаже жилого многоэтажного дома.

Инспекцией проведен допрос ФИО23, которая указала, что с января по июль 2014г. работала на ООО «СПК Родная земля», затем в ООО «УК Каменск-Тарасовский Агрохолдинг», с июля 2014 года по август 2015 года, с сентября 2015г. по конец 2015года в ООО «Заря». С 01.01.2016 работник ООО «СПК Родная земля». С 2014 года должностные обязанности фактически не изменились-вопросы заключение договоров, межевание, контроль за арендными отношениями и весь спектр вопросов, связанный с земельными участками, которые использовались колхозом в той или иной степени. Фактически в ООО «Заря» и ООО «УК Каменск-Тарасовский Агрохолдинг» непосредственным руководителем был ФИО8, с сентября 2015года руководящие распоряжения и задачи ставил ФИО24 Не важно в каком предприятии числилась от этого функции не менялись.

Инспекцией проведен допрос ФИО18 (протокол от 07.06.2018), который полностью исключил возможность собственного участия при приемке товара, поскольку 31.12.2013 не был директором, а 31.12.2014 не работал на предприятии, С.Н. Столбенко никогда ТМЦ свидетелю не передавал. Свидетель указал, что все закупки оформлялись через ООО «УК КТА», фактически поставщиком данное предприятие не являлось. Свидетель указал, что по факту поставок ТМЦ оформлялись документы, а ФИО8 указывал, где можно забрать ТМЦ. Откуда фактически производилась закупка свидетель не знает, иногда подписывал товарные накладные, зная, что товар находился на предприятии.

Инспекцией проведен допрос ФИО25 (лицо, принимающее груз от ООО «УК КТА»), которая пояснила, что склад находился в х. Урывский, Каменского района на территории СПК «Родная земля». При получении товарно-материальных ценностей на склад на основании данных первичных документов (товарной и товарно-транспортной накладной) и факта наличия ТМЦ, данные заносятся в журнал учета прихода- расхода ТМЦ, в котором систематизируется информация отдельно по удобрениям, средствам защиты и с/х продукции. При этом в журнале расписываются ФИО25 и лицо, которое либо доставляет товар, либо забирает его со склада.

ФИО25 в своих показаниях указывает на то, что по операциям с ООО «УК КТА» качественных документов не было, кто именно привозил и разгружал указанный товар на склад, свидетель не знает, в предъявленных товарных накладных, данное лицо не указано, от ФИО22 никакого товара никогда не принимала.

Таким образом, инспекция, анализируя первичные документы по всем договорам, установила, что от лица ООО «УК КТА» отпуск груза производит коммерческий директор ФИО22, который в ходе проведенного допроса указал, что не имеет отношения к сделкам; принимает товар от лица ООО «СПК» Родная земля» директор ФИО18, который не являлся работником организации и в ходе проведенного допроса также не подтвердил факт приемки товара.

ФИО16, который одновременно работал в обоих предприятиях (протокол 04.05.2018), в ходе проведенного допроса подтвердил, что работал в должности директора ООО «СПК «Родная земля», одновременно состоял в штате ООО «УК Каменск-Тарасовский Агрохолдинг», однако пояснить по деятельности организации ничего не мог.

Кроме того, в ходе проведенных допросов свидетелями ФИО6, ФИО25 и ФИО19 не подтвержден факт приемки товара от ООО «УК Каменск-Тарасовский Агрохолдинг».

Таким образом, показания лиц, подписи которых указаны в первичных документах, связанных с приемкой товара, в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе проверки, опровергают факт поставки товара непосредственно от ООО «УК Каменск-Тарасовский Агрохолдинг» в адрес ООО «СПК» Родная земля».

Учитывая изложенное, не может быть принят довод налогоплательщика о том, что показаниями свидетелей работников ООО «СПК» Родная земля» подтвержден факт приемки товара.

Инспекцией проведены допросы водителей, указанных в товаросопроводительных документах ООО «УК КТА» как перевозчики селитры аммиачной и запасных частей: ФИО26 (протокол б/н от 25.10.2018), ФИО27 (протокол б/н от 26.10.2018), ФИО28 (протокол б/н от 26.10.2018), которые по фактам поставок запасных частей и удобрений от ООО «УК КТА» в адрес ООО «СПК «Родная Земля», отрицают факт осуществления грузоперевозок.

Инспекцией проведен анализ документов, представленных в подтверждение приобретения ООО «УК КТА» в 2014году ТМЦ у ряда поставщиков, в ходе которого Инспекцией сделан правильный вывод о том, что факт приобретения товара не подтверждается контрольными мероприятиями: товар принят лицом, которое не является работником; лица, указанные в первичных документах, отрицают факт отпуска и приема товара; водители, указанные в ТТН, отрицают факт перевозки товара; в первичных документах указаны лица, которые не являются работниками предприятия; в отдельных случаях поставляемый товар не соответствует номенклатуре, указанной в договоре.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства, установленные проверкой, достоверно подтверждают наличие схемы необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов по ЕСХН за счет согласованных действий ООО «СПК «Родная земля» при участии взаимозависимой организации ООО «УК Каменск-Тарасовский Агрохолдинг» путем создания фиктивного документооборота в целях получения ООО «СПК «Родная земля» налоговой экономии при заключении спорных договоров купли-продажи. В результате чего, ООО «СПК «Родная земля» получена налоговая экономия и искажены сведения об объектах налогообложения в целях уменьшения налоговой базы и суммы НДС, и ЕСХН, подлежащих уплате в бюджет.

Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «УК «Каменск – Тарасовский Агрохолдинг», на основании которого не установлен факт приобретения товара по заключенным договорам, реализованного ООО «СПК «Родная земля». Вместе с тем, в 2014г. с расчетного счета перечисляются денежные средства физическим лицам в сумме 29 639 828рублей:

-ФИО13, ФИО16, ФИО22, ФИО29, ФИО15 с назначением платежа «на пластиковую карту под авансовый отчет» - 18 532 688 руб.;

- на расчетный счет Д.А. Фабриканта с назначением платежа «возврат займа» (Перечисление денежных средств на потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью) в сумме 11 107 140 руб.

На основании проведенной проверки соблюдения порядка ведения кассовых операций во исполнение Поручения от 31.05.2018 №2 установлено, что денежные средства в течение 1-2 дней с пластиковых карт указанных лиц снимались и возвращались в кассу ООО «УК «Каменск-Тарасовский Агрохолдинг», затем возвращались в виде займа ООО «СПК» Родная земля», Фабриканту Д.А., и частично ряду подконтрольных лиц.

Инспекцией проведен допрос ФИО13 (протокол от 14.06.2018г.), которая подтвердила, что являлась главным бухгалтером и затем директором, по предложению Фабриканта ФИО30 осуществляла общее руководство основными показателями деятельности предприятий- ООО «СПК» Родная земля», ООО «Заря», ООО «СПК Колхоз Каменский». Контрагентов ООО «Управляющая компания «Каменск-Тарасовский Агрохолдинг», у которых приобретались ТМЦ, для реализации в адрес ООО «СПК» Родная земля» ФИО13 назвать не смогла. Со слов свидетеля, контроль за всеми закупками и движением финансовых потоков осуществлял ФИО8 ФИО13 не смогла назвать экономический смысл переводов денежных транзакций на пластиковые карточки работников предприятия для дальнейшего возврата в кассу ООО «СПК» Родная земля».

Инспекцией проведен допрос работника ООО «УК «Каменск-Тарасовский Агрохолдинг» ФИО31 (протокол допроса от 24.05.2018), которая сообщила, что документы по взаимодействию с ООО «СПК» «Родная земля» (счета-фактуры, товарные накладные) в 2014, 2015году оформляла по поручению главного бухгалтера ФИО13, также выполняла иные ее поручения. Со слов свидетеля, кроме счетов-фактур и накладных никакие документы не оформлялись. К оформлению договоров свидетель отношения не имела, их оформляла ФИО13 Свидетель сообщила, что на пластиковую карточку от предприятия были перечислены денежные средства в 2014г. - 6 363 546,72 руб., 2015- 4 475 811 руб., которые в личных целях не использовались, снимались с карточки и возвращались в кассу предприятия.

Инспекцией проведен допрос ФИО15 (протокол от 04.05.2018), которая пояснила, что в 2014 году на пластиковую карту перечисляли денежные средства от ООО «УК» Каменск-Тарасовский Агрохолдинг», которые она возвращала в кассу не позднее 3 дней с момента перечисления путем передачи их кассиру ФИО32

ФИО13 в ходе проведенного допроса (протокол от 14.06.2018) пояснила, что данная схема расчетов применена исключительно с целью экономии комиссии банка.

Таким образом, проверкой установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «СПК» Родная земля», в течение 1-2дней обналичиваются, выводятся и возвращаются назад ООО «СПК» Родная земля», что свидетельствует об отсутствии оплаты за товар.

Инспекцией проведен допрос главного бухгалтера ООО «СПК «Родная земля» ФИО33(протокол от 06.12.2017), из показаний которой следует, что вопросы заключения договоров с поставщиками и покупателями не входили в ее компетенцию, данный вопрос в 2013-2014г.г. решался представителями учредителя- ФИО8 и ФИО13 Свидетель указала, что от ФИО13 получала первичные документы по факту взаимодействия с ООО «УК Каменск-Тарасовский Агрохолдинг». Почему в первичные документы внесены недостоверные данные и как приобретался товар, пояснить не смогла.

На основании представленного Уведомления от 24.10.2014 ООО «СПК «Родная земля» в 2015году перешло на систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей (Единый сельскохозяйственный налог).

В ходе проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде (соответственно 2015г.) ООО «СПК Родная земля» соответствует признакам сельскохозяйственного товаропроизводителя согласно ст. 346.2 НК РФ, т.е. имеет право находится на специальном налоговом режиме- единый сельскохозяйственный налог-ЕСХН).

Как установлено проверкой книги учета доходов и расходов, при исчислении единого сельскохозяйственного налога в 2015году ООО «СПК» Родная земля» на расходы были отнесены затраты по взаимодействию с ООО «УК Каменск-Тарасовский Агрохолдинг»: по договору №23 от 16.02.2015, по договору №4 от 29.09.2014, по договору № 24 от 25.03.2014 на общую сумму 10 416 324,03 руб.

Для подтверждения обоснованности произведенных затрат налогоплательщиком представлены счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату. При этом товаросопроводительные документы, внутренние документы на перемещение груза, документы на перевозку взрывоопасного груза не представлены.

Инспекцией установлено, что ссылка в книге учета доходов расходов ЕСХН на Договор от 25.09.2014 №4 не состоятельна, т.к. на основании Протокола осмотра документов, подтверждающих расходы по ЕСХН за 2015 год от 18.05.2018 и Протокола выемки документов и предметов от 07.06.2018 установлено, что указанный документ на предприятии отсутствует.

Учитывая обстоятельства, установленные проверкой, Инспекцией не приняты расходы при исчислении ЕСХН по договорам поставки №24 от 25.03.2014 и №24 от 25.03.2014 по сделкам с ООО «УК Каменск-Тарасовский Агрохолдинг».

По договору №23 от 16.02.2015, заключенному с ООО «УК Каменск-Тарасовский Агрохолдинг», на поставку масла подсолнечного «Донская семечка» рафинированного дезодорированного ООО «УК «Каменск – Тарасовский Агрохолдинг» документы, подтверждающие исполнение договора не представило. Указанный Договор не был обнаружен и идентифицирован в ходе осмотра документов, подтверждающих расходы по ЕСХН за 2015год (протокол от 18.05.2018).

ООО «СПК» Родная земля» не представлены товаросопроводительные документы на приобретение груза, приобретенного у ООО «УК «Каменск – Тарасовский Агрохолдинг», не указало фактических перевозчиков товара, не представлены документы, подтверждающие качество товара.

Суд учитывает, что в ходе проведения проверки Инспекцией на основании Протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 18.05.2018 были осмотрены оригиналы документов по взаимодействию ООО «СПК» Родная земля» и ООО «УК «Каменск – Тарасовский Агрохолдинг», которые являются основанием для отнесения затрат на расходы при исчислении ЕСХН за 2015год.

Во исполнение Постановления о производстве выемки документов и предметов от 30.05.2018 в соответствии с Протоколом от 07.06.2018 изъяты оригиналы документов по фактам взаимодействия ООО «СПК» Родная земля» и ООО «УК «Каменск – Тарасовский Агрохолдинг» в 2015 году.

Инспекция, произведя визуальную оценку идентичности документов, осмотренных 18.05.2018 и изъятых 07.06.2018, установила, что изъятые и осмотренные документы различны не только по стилистике заполнения, не зеркальности нанесения подписей, но и различны по отдельным существенным позициям, а именно: в документах указаны различные лица, принимающие ТМЦ от лица ООО «СПК» Родная земля».

Таким образом, у ООО «СПК «Родная земля» существовало два комплекта документов под одними и теми же номерами и датами, в которых указаны различные позиции по совершению операций, что подтверждает не только юридическую подконтрольность хозяйствующих субъектов, но и формальный подход при оформлении документов, т.к. по существу данные операции не могли происходить в том виде, в котором они отражены в первичных документах.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проведения проверки, Инспекцией сделан правильный вывод о нарушении положений пп. 1 п. 2 ст. 54.1; п. 2 ст. 346.5, п. 1 ст. 252 НК РФ, пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 №402-ФЗ, в связи с незаконным уменьшением налогооблагаемой базы по ЕСХН на сумму затрат в размере 10 416 324 руб., доначислен налог в сумме 624 979 рублей.

Таким образом, материалами выездной налоговой проверки подтверждаются выводы Инспекции о необоснованном уменьшении подлежащих уплате налогов на сумму заявленных налоговых вычетов по НДС и включению в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по единому сельскохозяйственному налогу, затрат по взаимоотношениям ООО «СПК «Родная земля» с ООО «УК Каменск-Тарасовский Агрохолдинг», поскольку фактически между обществом и спорным контрагентами создан формальный документооборот, направленный на создание видимости хозяйственных взаимоотношений.

Совокупность обстоятельств, установленных Инспекцией, свидетельствует о несоблюдении ООО «СПК «Родная земля» условий, установленных пп.1 п.2 ст. 54.1 НК РФ, в результате заключения договоров с взаимозависимым лицом ООО «УК Каменск-Тарасовский Агрохолдинг» и создания формального документооборота с целью искажения фактов хозяйственной жизни и об объектах налогообложения: отсутствие документов, подтверждающих транспортировку товаров; отсутствием оприходования приобретенного товара и перемещения в учете предприятия; отражение в первичных документах лиц уволенных; показания ФИО22, свидетельствующие об использовании статуса ИП для формирования различных схем движения денежных средств; обналичивание денежных средств, поступивших за приобретаемые товары; свидетелями А.В. ФИО6 и ФИО25 отрицается факт приобретения товара у контрагента; невозможность отгрузки товара с адреса, указанного в договоре и первичных документах; отсутствие факта закупки товара контрагентом; наличие номинальных работников в штате контрагента (показания ФИО23); отрицание подписания договора директором ООО «СПК» Родная земля» ФИО17; показание гл. бухгалтера ООО «СПК» Родная земля» ФИО33 о признании фактов внесения недостоверных данных в бухгалтерский и налоговый учет по операциям с ООО «УК Каменск-Тарасовский Агрохолдинг»; показаниями директора ООО «СПК» Родная земля» ФИО18 о непричастности к заключению договора с ООО «УК Каменск-Тарасовский Агрохолдинг»; показания директора ООО «СПК» Родная земля» ФИО19 отрицающего отгрузку товара; не представлены отдельные счета-фактуры для подтверждения вычетов; показания ФИО12 (директор ООО «Управляющая компания «Каменск-Тарасовский Агрохолдинг» об отсутствии у контрагента возможности для хранения и транспортировки ГСМ и отрицание подписания договоров; наличием на предприятии 2-х комплектов документов по поставке ТМЦ, которые содержат разные сведения о лицах передающих и принимающих товары; показания директора ООО «СПК» Родная земля» ФИО20, отрицающего факт подписания документов; показания водителей, которые отрицают факт перевозки селитры аммиачной от ООО «Управляющая компания «Каменск-Тарасовский Агрохолдинг»; показаниями заведующей складом ФИО25 о том, что ФИО6 как и ФИО22 товар не передавали.

Учитывая изложенное, суд пришел к вывод о законности решения налогового органа в оспариваемой части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Лебедева