Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А40-49166/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-49166/17-39-453
г. Москва
12 сентября 2017 г.


Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы

В составе председательствующего судьи Ю.Ю. Лакоба

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеенко Т.В., рассмотрев дело по иску ООО «Днс Ритейл /прежнее наименование/ ООО «Компьютер Трейд» к ООО «ТЭК «ЛидерТранс»

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «АльянсТранс»

о взыскании 10 923 485 руб. 06 коп.

При участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Днс Ритейл /прежнее наименование - ООО «Компьютер Трейд»/ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ТЭК «ЛидерТранс» о взыскании 10 923 485 руб. 06 коп., из них: ущерб в размере 10 751 502 руб. 06 коп., стоимость перевозки в размере 45 000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 76 983 руб.

Определением суда от 30.05.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51, ст. 159 АПК РФ привлечено ООО «АльянсТранс».

В судебном заседании от 06.07.2017 г. истец заявил об уменьшении исковых требований в части ущерба на сумму произведенной оплаты в размере 857 232,84 руб.в порядке ст. 49 АПК РФ и просит взыскать ущерб в размере 9 894 269,22 руб., а также заявил отказ от исковых требований по пункту 2 искового заявления о взыскании 45 000 руб. стоимости перевозки. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению, так как истец вправе до принятия решения по спору увеличить или уменьшить размер исковых требований, а так же отказаться от иска в части или в полном объеме. Производство по делу в указанной части на основании ч. 4 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

В судебном заседании от 06.07.2017 г. ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А65-6617/2017, от которого ответчик отказался в судебном заседании от 07.09.2017 г. в связи со вступлением в законную силу решения суда по делу № А65-6617/2017.

В судебном заседании от 06.07.2017 г. третье лицо заявило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1. Суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, в том числе с учетом позиций сторон по ходатайству.

Истец просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец уведомил суд о переименовании ООО «Компьютер Трейд» на ООО «Днс Ритейл» и об изменения места нахождения.

Ответчик просил в иске отказать по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Третье лицо просило в иске отказать по мотивам, изложенным в представленном пояснении.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего:

Сторонами 16.06.2014 г. заключен договор № 5 перевозки грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с условиями указанного договора на основании заявки № 208 от 17.03.2016 г. ответчик обязался перевезти товар (оргтехника) по маршруту: г. Ногинск – г. Казань транспортным средством Скания г/н <***> 116RUS, полуприцеп г/н <***> 16RUS под управлением водителя-экспедитора ФИО1.

В обоснование своих требований истец указал, что 20.03.2016 г. при выгрузке товара из транспортного средства Скания г/н <***> 116RUS, полуприцеп г/н AT 3218 16RUS по адресу: <...> было обнаружено отсутствие части товара.

После выгрузки товара был составлен акт № ЕЕ9-000005 от 22.03.2016 г. об установлении расхождений по количеству и качеству при выдаче груза, где был отражен товар, сданный грузополучателю: ООО «Компьютер Трейд» по адресу: <...>.

В дальнейшем ООО «Компьютер Трейд» в адрес ООО «ТЭК «ЛидерТранс» была выставлена претензия № МО1-000053 от 28.03.2016 г. на сумму 10 751 502 руб. 06 коп.

По результатам рассмотрения претензии ООО «Компьютер Трейд» № МО1-000053 от 28.03.2016 г. и представленных к ней документов, видеоматериалов загрузки и выгрузки ответчик указал на следующее:

Представленные ООО «Компьютер Трейд» видеоматериалы загрузки и выгрузки дают лишь визуальное представление загрузки и выгрузки объектов, представляющих из себя коробы различных форм бежевой и иной цветовой гаммы без обозначения логотипов компаний производителей, а так же коробы с фирменными логотипами компаний производителей.

В то же время с помощью данных видеоматериалов загрузки и выгрузки ответчик считает возможным идентифицировать только часть фирменных коробов с логотипами компаний производителей, но определить какой именно товар и в каком количестве находится в данных коробах невозможно.

Ответчик предполагает, что внутри отсутствующих коробов с логотипами компаний производителей, которые возможно было идентифицировать по представленным видеоматериалам загрузки и выгрузки, возможно, находится товар на общую сумму 857 232 руб. 84 коп., согласно представленному списку, в связи с чем ответчиком в целях сохранения партнерских отношений была произведена оплата ущерба в размере 857 232 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением № 1027 от 26.05.2017 г.

Кроме того, ответчик неоднократно просил истца представить любые подтверждающие доказательства, с помощью которых возможно будет определить ущерб по претензии № МО1-000053 от 28.03.2016 г., что подтверждается информационными письмами Исх. № 04/01-93 от 27.04.2016 г., Исх. № 04/01-196 от 03.08.2016 г.

18.04.2016 г. по факту хищения товара было возбуждено уголовное дело, которое 18.07.2016 г. приостановлено.

Фактически истцом в обоснование своих требований представлены: накладная на внутреннее перемещение товаров (ТОРГ-13) № БГ2-013086/1600 от 18.03.2016 г.; транспортная накладная № БГ2-013086/1600 от 18.03.2016 г.; акт № ЕЕ9-000005 от 22.03.2016 г. об установлении расхождений по количеству и качеству при выдаче груза.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, федерального государственного транспортного надзора и других видов государственного контроля (надзора).

В данном случае грузоотправителем (ООО «Компьютер Трейд») товар к перевозке передавался водителю-экспедитору транспортного средства Скания г/н <***> 116RUS, полуприцеп г/н <***> 16RUS ФИО1 по количеству мест без досмотра содержимого коробов и без сверки с сопроводительными документами, в соответствии с пунктом 2.6. договора № 5 перевозки грузов автомобильным транспортном от 16.06.2014 г., заключенного между ООО «Компьютер Трейд» и ООО «ТЭК «ЛидерТранс», поэтому определить какой именно товар и в каком количестве был передан к перевозке, не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 2.6. договора № 5 перевозки грузов автомобильным транспортном от 16.06.2014 г. приемка грузов к перевозке осуществляется по количеству грузомест (палетомест, в случае приемки грузов в палетах/поддонах). Грузы принимаются к перевозке без досмотра содержимого груза и сверки его с сопроводительными документами на груз.

Документальных доказательств вложения в коробы какого-либо конкретного содержимого истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

При отправке товара от грузоотправителя (ООО «Компьютер Трейд») накладная на внутреннее перемещение товаров (ТОРГ-13) № БГ2-013086/1600 от 18.03.2016 г. как сопроводительный документ на товар водителю-экспедитору транспортного средства Скания г/н <***> 116RUS, полуприцеп г/н <***> 16RUS ФИО1 не передавалась.

Копия накладной на внутреннее перемещение товаров (ТОРГ-13) № БГ2-013086/1600 от 18.03.2016 г. не подтверждает факт принятия товара к перевозке ответчиком (транспортным средством Скания г/н <***> 116RUS, полуприцеп г/н <***> 16RUS), поскольку подпись водителя-экспедитора ФИО1 о принятии товара к перевозке в данной накладной отсутствует.

Кроме того, в копии транспортной накладной № БГ2-013086/1600 от 18.03.2016 г. также отсутствует указание на номер и дату товарной накладной ТОРГ-13 (накладной на внутреннее перемещение товаров), равно как и указание на какие-либо иные сопроводительные документы, содержание которых позволило бы идентифицировать принятый к перевозке товар и его количество.

Копия транспортной накладной № БГ2-013086/1600 от 18.03.2016 г. также не подтверждает факт принятия товара ответчиком к перевозке транспортным средством Скания г/н <***> 116RUS, полуприцеп г/н <***> 16RUS, поскольку не содержит номенклатуру товара, принятого к перевозке.

Таким образом, отправляя товар без указания его точного наименования в транспортной накладной № БГ2-013086/1600 от 18.03.2016 г., только с указанием количества мест, объема и веса, без указания ценности и на условиях, при которых досмотр содержимого коробов и сверки с сопроводительными документами при принятии товара к перевозке не производится, грузоотправитель (ООО «Компьютер Трейд») принял на себя возможные риски, связанные с утратой, недостачей или повреждением товара.

Копия акта № ЕЕ9-000005 от 22.03.2016 г. об установлении расхождений по количеству и качеству при выдаче груза также не подтверждает факт принятия товара к перевозке транспортным средством Скания г/н <***> 116RUS, полуприцеп г/н <***> 16RUS, поскольку содержит только номенклатуру товара сданного грузополучателю (ООО «Компьютер Трейд»).

Из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2017 г. по делу № А65-6617/2017 также следует, что ФИО2 в объяснительной от 5.06.2017г. (л.д.117) указал, что при перевозке в его автомобиль были погружены коробки и ему передана товарно-транспортная накладная, иных документов он не получал. Коробки по количеству мест не принимал, что находилось в коробках, не знает, какие коробки отсутствовали при разгрузке, не знает. Виновным в утрате груза себя не считает.

В то же время документом, подтверждающим факт принятия товара к перевозке, является документ, который одновременно содержит номенклатуру товара и подпись водителя-экспедитора о принятии товара к перевозке.

Истцом указанный документ не представлен.

Какие-либо документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие факт принятия ответчиком товара от истца на определенную сумму и в определенном количестве, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 21.01.2015 г. по делу № 307-ЭС14-7343 документы, подтверждающие конкретное наименование и стоимость товара, являющегося грузом, должны составляться или передаваться непосредственно в момент передачи груза грузоотправителем экспедитору. Документы, обосновывающие стоимость груза, представленные после оказания транспортно-экспедиционных услуг и не сдававшиеся в качестве сопроводительных, являются неотносимыми доказательствами.

Истец считает, что ответчик утратил товар на сумму иска, в то же время каких-либо документальных доказательств в подтверждение своих доводов не представляет.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков являются факт причинения убытков потерпевшему, размер убытков, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями причинителя вреда.

В данном случае из заявки следует, что ответчик обязался перевезти груз (оргтехнику) весом 20 тонн и объемом 90 куб. м. Ценность груза в заявке не объявлена.

Представленная истцом накладная на внутреннее перемещение товаров (ТОРГ-13) № БГ2-013086/1600 от 18.03.2016 г. не свидетельствует о сдаче груза ответчику, поскольку в ней отсутствует соответствующая подпись ответчика.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, факт передачи товара определенной стоимости и номенклатуры перевозчику истцом не доказан.

Соответственно, груз передан истцом в отсутствие конкретной маркировки, позволяющей визуально рассчитать количество коробов; груз был передан водителю без объявления ценности, без внутритарной проверки, без досмотра содержимого, без сверки с сопроводительными документами, без предъявления экспедиторских документов, а также товарной накладной, в которой отражено количество, стоимость и характер груза.

На основании положений ст. 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В данном случае истцом совокупность указанных обстоятельств не доказана.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за утрату груза на ответчика (ст. 8 ГК РФ).

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2017 г. по делу № А65-6617/2017 по спору между лицами по настоящему делу, имеющего значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом всех изложенных обстоятельств, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 49, 65, 69, 110, 112, 150, 167-169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания с ООО «ТЭК «ЛидерТранс» в пользу ООО «Днс Ритейл стоимости перевозки в размере 45 000 руб. и прекратить производство по делу в данной части.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО «Днс Ритейл из федерального бюджета госпошлину в размере 4 512 руб., уплаченную по платежному поручению № 1067 от 17.03.2017 года.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Ю. Лакоба