Решение от 24 января 2019 г. по делу № А75-14138/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14138/2018
25 января 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л. при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройРемонт» (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.10.2005, ИНН <***>, место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Югра Бурение» (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.07.2014, ИНН <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 3 363 556 руб. 35 коп. и возврате имущества

в заседании суда приняли участие представители:

от истца - ФИО2 по доверенности от 12.07.2018;

от ответчика - не явились

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройРемонт» к обществу с ограниченной ответственностью «Югра Бурение» о взыскании 3 105 999 руб. 66 коп. задолженности за пользование оборудованием по договору аренды от 07.06.2017 № 11/06/17 и за фактическое пользование арендованным имуществом, а также возврате арендованного имущества: дизельный агрегат ДЭС 200 кВт в количестве 1 единицы.

От ответчика поступил отзыв на иск. В отзыве ответчик слался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, на непредставление истцом всех документов, на возражения против рассмотрения дела в порядке упрошенного производства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик явку представителей в суд не обеспечил.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель истца в заседании суда иск поддержал, ссылаясь ан ошибку в первоначальной расчете, уточнил исковые требования, ставит вопрос о взыскании задолженности по арендной плате за период действия договора с июня по 02.11.2017 года с учетом частичного погашения в размере 820 000 руб. 84 коп., а также за фактическое пользование за период с 03.11.2018 года по июль 2018 года в размере 2 570 007 руб. 71 коп., всего 3 363 556 руб. 35 коп.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что межу сторонами подписан договора аренды дизельных электроагрегатов и иной техники, не являющейся автотранспортом (без предоставления услуг по эксплуатации техники) от 07.06.2017 № 11/06/17 (далее - договор), по условиям которого общество «ЭлектроСтройРемонт» (арендодатель) обязуется предоставить во временное владение и пользование обществу «Югра Бурение» (арендатор) дизельный агрегат ДЭС 200 кВт в количестве 1 единицы до окончания бурения (п.п. 1.1, 2.2 договора)

В силу пункта 4.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 300 000 руб. 84 коп.

Согласно пункту 4.2 договора арендная плата за имущество вносится арендатором в течение 45 дней, но не более 60 дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно пункту 10.1 договора срок его действия с момента подписания по 31.12.2017.

После окончания срока аренды (окончание бурения) арендатор обязан в течение 3-х дней возвратить арендованную технику арендодателю (п. 3.2.6 договора).

Для оплаты пользования в период с июня по ноябрь 2017 года переданного имущества истцом предъявлены акты оказанных слуг, счета-фактуры за июль - сентябрь 2017 года (л.д. 13-18).

Со стороны ответчика акты и счета-фактуры подписаны без возражений, вместе с тем оплата услуг аренды произведена не в полном объеме.

В письме от 03.11.2017 № 216/11-18 ответчик сообщил об окончании бурения и просьбе оставить предмет аренды на ответхранение с 03.11.2017 до начала бурения иного объекта.

Как следует из письма ответчика, плата за период ответхранения не вносится.

Истец, обращаясь с уточненным размером исковых требований, полагал договор завершившимся 02.11.2017.

Арендуемое имущество не возвращено истцу ответчиком после окончания бурения и прекращения действия договора.

Поскольку ответчик обязательства по внесению платы за пользование переданным оборудованием исполнил не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению поскольку предварительно до обращения истца с иском в суд последний направил ответчику претензии от 24.07.2017, от 29.12.2017 (л.д. 24-30).

Исходя из анализа условий договора и сложившихся между сторонами правоотношений, их следует квалифицировать как обязательства, вытекающие из договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Стороны в пункте 1.1 и приложении к договору привели подробное описание имущества, его технические характеристики.

Предусмотренная статьей 643 Гражданского кодекса Российской Федерации форма договора сторонами соблюдена.

Таким образом, материалами дела подтверждено право истца на передачу имущества в аренду.

В силу статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Поскольку стороны согласовали существенные условия, присущие для данного вида договоров, в том числе о его предмете, договор является заключенным.

К правоотношениям сторон применяются нормы параграфов 1 и 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда транспортных средств), раздела 3 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Истец свои обязательства по передаче автотранспорта выполнил в полном объеме, что зафиксировано актом приема-передачи от 28.06.2017 (л.д. 12), подписанным сторонами без замечаний и возражений.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

За период с 29.06.2017 по 02.11.2017 во время действия договора аренда уплачена ответчиком частично, долг, по сведениям истца, с учетом частичной оплаты составляет 820 000 руб. 84 коп.

За период фактического пользования имуществом после прекращения срока действия договора с 03.11.2017 по июль 2018 года задолженность, по расчету истца, составила 2 570 007 руб. 71 коп.

Всего сумма долга по расчету истца 3 363 556 руб. 35 коп. (листы дела 98,99).

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения в полном размере ответчик не представил.

Ни одного из установленных обстоятельств о наличии между сторонами договорных отношений, факт и период пользования ответчик в отзыве не оспорил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленный истцом в заседании суда расчет задолженности суд считает некорректным, составленным с нарушением условий договор, а именно - задолженность за каждый месяц периода рассчитана исходя из количества дней в соответствующем месяце - 30 либо 31, между тем по условиям договора арендная плата согласована сторонами в виде фиксированной ежемесячной суммы - 300 000 руб. 84 коп.

Таким образом, за каждый полный месяц сумма задолженности должна составлять 300 000 руб. 84 коп.

При этом суд соглашается с расчетом задолженности за определенное количество дней конкретного месяца (где пользование имуществом было менее полного месяца), на протяжении которых имущество оставалось в аренде у ответчика.

Исходя из изложенного, судом самостоятельно произведен расчет задолженности по арендной плате за период действия договора и фактического пользования имуществом.

С 29 июня 2017 по 02 ноября 2017 года, надлежащий размер долга с учетом частичного погашения задолженности в размере 450 003 руб. 00 коп., составил 790 003 руб. 48 коп., а также задолженности за фактическое пользование имуществом за период с 03.11.2017 по 20.07.2018 года, надлежащий размер которой составил 2 543 555 руб. 51 коп. (листы дела 98, 99).

Итоговая сумма задолженности составила 3 333 558 руб. 99 коп.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622 ГК РФ).

После окончания срока аренды (окончание бурения) арендатор обязан в течение 3-х дней возвратить арендованную технику арендодателю (п. 3.2.6 договора).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, после окончания бурения ответчик не возвратил арендованное имущество.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требования истца о возврате арендованного имущества: дизельного агрегата ДЭС 200 кВт в количестве 1 единицы подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца (в связи с увеличением размера заявленных требований) и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Югра Бурение» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройРемонт» арендованное имущество: дизельный агрегат ДЭС 200 кВт 1 единица.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югра Бурение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройРемонт» задолженность 3 333 558 рублей 99 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 44 530 рублей 00 копеек.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройРемонт» в доход федерального бюджета 890 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

СудьяЭ.ФИО3