Решение от 24 января 2023 г. по делу № А64-5167/2022

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Тамбов

«24» января 2023г. Дело № А64-5167/2022


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2023 года


Арбитражный суд Тамбовской области в составе: судьи Тишина А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горшевской Л.В.

рассмотрел в судебном заседании дело № А64-5167/2022

по исковому заявлению

Прокуратуры Тамбовской области Тамбовская обл., г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)к Администрации Богословского сельсовета Тамбовского района Тамбовской областиТамбовская обл., Тамбовский р-н, с. Богословка (ОГРН <***>, ИНН <***>)Обществу с ограниченной ответственностью "Исток"Тамбовская обл., Тамбовский р-н, с. Богословка (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо:

Публичное акционерное общество "Тамбовская энергосбытовая компания"

г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)о признании сделки недействительнойпри участии в судебном заседании:от истца: ФИО1 – представитель, доверенность №100 от 04.10.2022г.; от ответчиков: не явились, извещены.

от третьего лица: ФИО2 – представитель, доверенность № ТЭК/Д/6 от 30.12.2022г.отводов не заявлено.

установил:

Прокуратура Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Администрации Богословского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Исток» о признании недействительными договора №02 от 07.02.2022г., дополнительного соглашения №1 от 09.03.2022г. к договору, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 20.09.2022г. в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания» (392000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил заявленные требования, просил признать недействительным пункт 1.1 дополнительного соглашения №1 от 09.03.2022г. к договору аренды муниципального имущества № 2 от 07.02.2022г., заключенного между Администрации Богословского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Исток».

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Из материалов дела следует, что между Администрацией Богословского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Исток» (Арендатор) 07.02.2022г. заключен Договор аренды муниципального имущества № 02, согласно пункту 1.1 которого Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование имущество - объекты системы водоснабжения Богословского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, указанные в Приложении № 1 к настоящему Договору, а именно:

- сооружение - водопроводная сеть с артезианскими скважинами № 8157. 2008 года постройки и № 5194, 1976 года постройки, и водонапорными башнями, назначение: иное. Протяженность 12124 м. Инвентарный номер: 309/08. Литер: I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX. Адрес (местоположение): Россия, <...> Кадастровый (условный) номер: 68-68-14/042/2011 (рыночная стоимость 285 000 руб.);

- сооружение - водопроводная сеть с артезианской скважиной № 4507, 1973 года постройки, глубиной 47 м, и водопроводной башней, назначение: иное. Протяженность 3309 м. Инвентарный номер: 306/08. Литер: I, II, III, IV. Адрес: Россия, <...> Кадастровый (условный) номер: 68-68-14/042/2011-665 (рыночная стоимость имущества составляет 70 000 рублей), общей стоимостью 355 000 руб.

Переданное имущество является муниципальной собственностью Богословского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области на основании свидетельства о государственной регистрации права, выписки из ЕГРН и предназначено для обеспечения потребителей на территории села Богословка услугами водоснабжения.

Срок аренды установлен Сторонами с 07 февраля по 08 марта 2022 года.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 09.03.2022г. к договору аренды муниципального имущества № 02 от 07.02.2022г. срок аренды муниципального имущества (объекты системы водоснабжения) продлен Сторонами с 09.03.2022г. до заключения концессионного соглашения.

Дополнительное соглашение №1 от 09.03.2022г. нарушает требования ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца Прокуратуры Тамбовской области в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Судом установлено, что представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru. Администрация Богословского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей истца и третьего лица, присутствующих в заседании суда, суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчиков по имеющимся материалам дела.

В материалы дела от ответчика Администрации Богословского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области поступили дополнительные документы.

Представитель истца в судебном заседании уточнил и поддержал уточненные исковые требования.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал исковые требования.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы, в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточненные исковые требования.

Дополнений и ходатайств от сторон не поступило.

Оценив представленные в дело материалы, доводы представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд руководствовался следующим.

Согласно п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»), прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 16402/10).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Сделка, содержащая отдельные незаконные условия, может быть в целом признана недействительной (ст. 180 ГК РФ). В подобных случаях из договора сторонам необходимо исключить условия, являющиеся противозаконными, либо в качестве обязательного ввести условие, предписанное соответствующим правовым актом, с одновременным исключением тех условий, которые противоречат данному акту.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Право прокурора требовать признания недействительной сделки не полностью, а в части, не исключается, однако, предполагается, что и в этом случае обращение с иском преследует цель защиты интересов публично-правового образования или общественных интересов и сопровождается соответствующим обоснованием того, какие публичные или общественные интересы являются нарушенными оспариваемой частью сделки.

Судом установлено, что между Администрацией Богословского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Исток» (Арендатор) 07.02.2022 заключен Договор аренды муниципального имущества № 02, согласно пункту 1.1 которого Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование имущество - объекты системы водоснабжения Богословского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, указанные в Приложении № 1 к настоящему Договору, а именно:

- сооружение - водопроводная сеть с артезианскими скважинами № 8157. 2008 года постройки и № 5194, 1976 года постройки, и водонапорными башнями, назначение: иное. Протяженность 12124 м. Инвентарный номер: 309/08. Литер: I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX. Адрес (местоположение): Россия, <...> Кадастровый (условный) номер: 68-68-14/042/2011 (рыночная стоимость 285 000 руб.);

- сооружение - водопроводная сеть с артезианской скважиной № 4507, 1973 года постройки, глубиной 47 м, и водопроводной башней, назначение: иное. Протяженность 3309 м. Инвентарный номер: 306/08. Литер: I, II, III, IV. Адрес: Россия, <...> Кадастровый (условный) номер: 68-68-14/042/2011-665 (рыночная стоимость имущества составляет 70 000 рублей), общей стоимостью 355 000 руб.

Переданное имущество является муниципальной собственностью Богословского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области на основании свидетельства о государственной регистрации права, выписки из ЕГРН и предназначено для обеспечения потребителей на территории села Богословка услугами водоснабжения.

Срок аренды установлен Сторонами с 07 февраля по 08 марта 2022 года.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 09.03.2022г. к договору аренды муниципального имущества № 02 от 07.02.2022г. срок аренды муниципального имущества (объекты системы водоснабжения) продлен Сторонами с 09.03.2022г. до заключения концессионного соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Пунктами 4.2, 4.3 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом «О теплоснабжении» и полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» Передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Согласно части 3 статьи 41.1. Закона о водоснабжении и водоотведении, в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях объектами концессионного соглашения являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Целями Закона о концессионных соглашениях являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям (часть 1 статьи 1).

Статья 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» устанавливает правило, согласно которому заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество:

- 11) на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается);

Изучив Дополнительное соглашение №1 от 09.03.2022г. суд приходит к выводу, что изменение срока действия договора №02 от 07.02.2022г. нарушают требования ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании вышеуказанного, суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение №1 от 09.03.2022г. нарушает законодательство о защите конкуренции».

Кроме того, суд отмечает, что ответчики изменили условие о сроке действия договора путем заключения дополнительных соглашений №7 от 01.12.2022г. , №8 от 31.12.2022г.

Судом установлено, что дополнительными соглашениями №7 от 01.12.2022г. , №8 от 31.12.2022г. к договору №2 от 07.02.2022г. срок договора установлен - 30 дней.

Между тем ответчиками не учтено следующее обстоятельство.

Согласно пункту 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 16402/10).

Исходя из ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем ответчики нарушили требования установленного ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что включение в договор №02 от 07.02.2022г. условие, что он действует до заключения концессионного соглашения, нарушает требования ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», является ничтожным в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В связи с чем, заявленные требования прокуратуры Тамбовской области подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по существу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Признать недействительным пункт 1.1 дополнительного соглашения №1 от 09.03.2022г. к договору аренды муниципального имущества № 2 от 07.02.2022г., заключенного между Администрации Богословского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области и Обществом с ограниченной ответственностью "Исток".

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Исток" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд (394006, Воронеж, ул. Платонова, дом 8), а также в порядке кассационного обжалования в Арбитражный суд Центрального округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд Тамбовской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда www.19aac.ru или Арбитражного суда Центрального округа.



Судья Тишин А.А.