Постановление от 26 мая 2023 г. по делу № А35-2480/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Калуга

Дело № А35-2480/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2023.


Арбитражный суд Центрального округа в составе

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в заседании


от истца:


ФИО4 (доверенность от 01.01.2023),


от ответчика:


ФИО5

(доверенность от 09.01.2023),

ФИО6

(доверенность от 15.11.2022),

ФИО7

(доверенность от 15.05.2023 ),


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СЭМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик, Компания) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А35-2480/2021,



У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец, ПАО «Квадра - Генерирующая компания») обратилось в суд с иском о взыскании с Компании 358 421,18 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 04КУ-318/2018 от 31.07.2018.

Определением от 15.12.2021 к производству принят встречный иск Компании о взыскании с ПАО «Квадра - Генерирующая компания» убытков в размере 5 856 767,06 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.09.2022 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано, с ПАО «Квадра - Генерирующая компания» в пользу Компании взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска, требования ПАО «Квадра - Генерирующая компания» о взыскании с ответчика неустойки удовлетворены в полном объеме, в удовлетворения заявления Компании о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения первоначального иска, Компания обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указала на просрочку кредитора (ПАО «Квадра - Генерирующая компания»), исключающую возможность взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев содержащиеся в кассационной жалобе доводы в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.07.2018 ПАО «Квадра - Генерирующая компания» (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор № 04КГ-318/2018 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция тепловой магистрали № 1 «ТЭЦ-1-Город».

Первоначально цена договора составила 19 617 500 руб. (п. 3.1 договора), срок выполнения работ – до 30.09.2018 (п. 4.1 договора).

Дополнительным соглашением к договору № 1 от 13.09.2018 стороны в связи с исключением части объемов работ уменьшили цену договора до 11 388 283,17 руб., а также изменили сроки выполнения работ путем утверждения нового графика производства работ (приложение № 2 к договору), согласно которому, в частности, работы по благоустройству на объекте должны быть завершены до 10.10.2018.

В п. 3 и 4 дополнительного соглашения стороны приняли график выполнения работ и техническое задание в новой редакции.

За несоблюдение сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, предусмотренных графиком, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 10% от суммы стоимости своевременно невыполненных работ (п. 8.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.09.2018).

17.10.2018 стороны подписали соглашение о расторжении договора подряда.

Ссылаясь на невыполнение Компанией на момент расторжения договора работ по благоустройству (п. 17 графика производства работ), ПАО «Квадра - Генерирующая компания» произвело расчет договорной неустойки, направило ответчику требование об уплате штрафной санкции, а затем обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая спор по существу, суды руководствовались статьями 15, 196, 200, 309, 310, 328, 333, 393, 405, 406, 421, 453, 704, 711, 708, 716, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Компании неустойки за нарушение сроков выполнения спорных работ по причине просрочки кредитора (ПАО «Квадра - Генерирующая компания»), что подтверждается письмами № 1088 от 25.09.2018 и № 1080 от 25.09.2018, а также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Курской области от 02.12.2019 по делу № А35-8520/2019 и от 18.01.2021 по делу № А35-5664/2019, из содержания которых следует, что ПАО «Квадра - Генерирующая компания» ненадлежащим образом исполняло обязательства по корректировке проектной документации и замене давальческого материала в отношении работ, подлежащих выполнению на этапах, предшествующих работам по благоустройству.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, указал, что назваными судебными актами, на основании которых с ПАО «Квадра - Генерирующая компания» в пользу Компании взыскана задолженность по оплате дополнительных работ по переносу участка водопроводной сети (дело № А35-8520/2019), а также задолженность по оплате песка, использованного подрядчиком для обратной засыпки пазух в качестве основания для асфальтобетонного покрытия (дело № А35-5664/2019), факт просрочки кредитора применительно к обстоятельствам выполнения работ по благоустройству не устанавливался. Оценив представленную сторонами переписку и материалы рабочих совещаний, суд пришел к выводу о том, что подрядчик допустил нарушение срока выполнения работ по благоустройству и удовлетворил требование ПАО «Квадра - Генерирующая компания» о взыскании с Компании соответствующей неустойки. При этом суд не усмотрел оснований для уменьшения взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. С учетом изложенных выводов, принимая во внимание отказ в удовлетворении встречного иска, суд также признал необоснованным требование Компании о взыскании судебных расходов.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основание принятого судебного акта, законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исследовав вступившие в законную силу судебные акты по делам № А35-8520/2019 и № А35-5664/2019, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названными судебными актами факт просрочки заказчика применительно к срокам выполнения работ по благоустройству не устанавливался.

Оценив содержание протоколов рабочих совещаний (в частности, от 07.09.2018 и от 11.09.2018) письмо Компании от 06.08.2018, предложение ответчика о завершении работ по благоустройству до 10.10.2018 (письмо от 12.09.2018), суд апелляционной инстанции указал, что наличие в месте производства работ подлежащего переносу участка водопроводной сети, а также обстоятельства, связанные с согласованием проекта с ОАО «Ростелеком», были известны подрядчику на момент определения нового срока выполнения работ и при должной степени осмотрительности подрядчика, являющегося профессиональным участником спорных правоотношений, должны были быть учтены при подписании дополнительного соглашения от 13.09.2018.

В рассматриваемом случае, как верно указано судом апелляционной инстанции, обстоятельства, имеющие место на момент подписания дополнительного соглашения, не могут освобождать подрядчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку Компания при подписании дополнительного соглашения имела сведения об объеме работ, а также существующих условиях и сроках их выполнения.

Ссылка Компании на неисполнение ПАО «Квадра - Генерирующая компания» обязательств по оплате песка, использованного подрядчиком для обратной засыпки пазух в качестве основания для асфальтобетонного покрытия, обоснованно не учтена судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, свидетельствующего о наличии оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки.

Как установлено судебным актом по делу № А35-5684/2019, в целях улучшения качества выполняемых работ на объекте Компания письмом от 25.09.2018 обратилась к ПАО «Квадра - Генерирующая компания» с просьбой разрешить использовать на обратную засыпку песок карьерный вместо грунта.

Письмом от 28.09.2018 ПАО «Квадра - Генерирующая компания» согласовало использование речного намывного песка при выполнении обратной засыпки в качестве основания для асфальтобетонного покрытия.

Отсутствие оплаты за использованный песок признано судом обстоятельством, которое не может быть принято во внимание как вина заказчика в неисполнении работ по благоустройству в установленный срок, поскольку подрядчик при подписании договора был осведомлен о способе выполнения соответствующих работ и видах используемых материалов. Инициированное Компанией изменение вида материала на обратную засыпку в сентябре 2018, отсутствие предварительной оплаты песка до сдачи работ, не увеличивают сами по себе срок выполнения работ и не свидетельствуют о просрочке заказчика.

Довод Компании о ненадлежащем исполнении заказчиком встречных обязательств по предоставлению давальческого материала (письмо № 1080 от 25.09.2018) был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

По условиям договора работы выполняются подрядчиком с использованием материалов и оборудования подрядчика (п. 1.4 договора) и заказчика (в части, предусмотренной техническим заданием).

В графике выполнения работ, подготовленном и подписанном подрядчиком 12.09.2018, указаны сведения о поставке трубы заказчиком полностью.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил возражения подрядчика относительно ненадлежащего исполнения заказчиком встречных обязательств по договору подряда.

В период действия договора Компания выполнение работ по указанным выше причинам в порядке ст. 716 ГК РФ не приостанавливала.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что нарушение срока выполнения работ по благоустройству связано с действиями заказчика (ст. 404, 406 ГК РФ).

Представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 13.09.2018 подписано уполномоченными представителями сторон и содержит ссылку на приложение графика производства работ в новой редакции.

К названному дополнительному соглашению приложен также подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций график производства работ, согласно которому работы по благоустройству должны быть выполнены до 10.10.2018.

Договор подряда расторгнут по соглашению сторон 17.10.2018.

Согласно акту об объеме невыполненных работ от 17.10.2018 работы по благоустройству по состоянию ан указанную дату не выполнены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о нарушении Компанией срока выполнения работ по благоустройству, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора является основанием для взыскания с подрядчика соответствующей неустойки.

Принимая во внимание удовлетворение первоначального иска и отказ в удовлетворении встречного иска в отнесении на истца понесенных Компанией судебных расходов обоснованно отказано.

Выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А35-2480/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


ФИО1

Судьи

ФИО2


ФИО3