Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А35-2480/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-2480/2021
г. Воронеж
23 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2023.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,


судей

ФИО2,



ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СЭМ»: ФИО5 представитель по доверенности б/н от 15.11.2022; ФИО6 представитель по доверенности №2 от 09.01.2023;

от публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания»: ФИО7 представитель по доверенности №ИА-506/202-КГ-1 от 01.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» на решение Арбитражного суда Курской области от 01.09.2022 по делу №А35-2480/2021 по иску публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СЭМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СЭМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Квадра - Генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,

установил:

публичное акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания» (далее - ПАО «Квадра», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СЭМ» (далее - ООО «СК «СЭМ», ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ №04КУ-318/2018 от 31.07.2018 в размере 358 421 руб.18 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь, ООО «СК «СЭМ» предъявило встречный иск к ПАО «Квадра» о взыскании убытков в размере 5 856 767 руб. 06 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.09.2022 по делу №А35-2480/2021 в удовлетворении исковых требований ПАО «Квадра» отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «СК «СЭМ» отказано. С ПАО «Квадра» в пользу ООО «СК «СЭМ» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО «Квадра» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Квадра» и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на невыполнение подрядчиком работ по благоустройству в согласованный срок, что является основанием для взыскания с подрядчика договорной неустойки. Заявитель жалобы указывает на отсутствие доказательств просрочки кредитора, поскольку в судебных актах по делам №А35-8520/2019, №А35-5664/2019 не установлены обстоятельства нарушения заказчиком своих обязательств, повлекших несвоевременное выполнение подрядчиком спорных работ. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что на него необоснованно отнесены судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, поскольку в эту сумму входит плата за осуществление процессуальных действий, связанных с рассмотрением встречного иска.

В материалы дела от сторон поступили письменные пояснения по фактическим обстоятельствам спора, которые суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Квадра» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в обжалуемой части, просил его отменить, жалобу – удовлетворить.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта не поступало, в связи с изложенным судебная коллегия пересматривает судебный акт в части отказа в удовлетворении требований ПАО «Квадра» о взыскании неустойки и в части взыскания с ПАО «Квадра» в пользу ООО «СК «СЭМ» судебных расходов на представителя.

Представители ООО «СК «СЭМ» возражали против доводов апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным в обжалуемой части, просили оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «СК «СЭМ» не оспаривается и апелляционной инстанцией не пересматривается.

Ссылаясь на невыполнение ООО «СК «СЭМ» на момент расторжения договора работ по благоустройству 3 участка (пункт 17 графика производства работ), ПАО «Квадра» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «СК «СЭМ» неустойки в размере 358 421 руб. 18 коп.

Повторно рассмотрев дело в обжалуемой части, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование заявленных требований и возражений, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку выводы суда области приняты при не полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также противоречат обстоятельствам спора и доказательствам по делу.

Данный вывод основан на следующем.

Как следует из материалов дела, 31.07.2018 между ПАО «Квадра» (заказчик) и ООО «СК «СЭМ» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ №04КГ-318/2018, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция тепловой магистрали №1 «ТЭЦ-1-Город», стоимостью 19 617 500 руб. в срок до 30.09.2018.

Дополнительным соглашением к договору №1 от 13.09.2018 стороны уменьшили стоимость, исключив часть объема работ, и увеличили сроки выполнения работ, установив, что выполнению подлежат работы на сумму 11 388 283 руб. 17 коп. в срок до 10.10.2018.

В пункте 3 дополнительного соглашения стороны приняли график выполнения работ и техническое задание в новой редакции.

Также, в соответствии с п. 6 дополнительного соглашения стороны изложили новую редакцию п. 8.2.1 договора и предусмотрели, что за несоблюдение сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, предусмотренных графиков, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 10% от суммы стоимости своевременно невыполненных работ.

Из доказательств по делу следует, что подрядчик письмом №1115 от 17.10.2018 обратился к ответчику с предложением расторгнуть договор подряда с 17.08.2018, зафиксировав выполнение работ на текущий момент (л.д. 141 оборот т.1), 17.10.2018 договор был расторгнут по соглашению сторон.

На момент расторжения договора имела место просрочка выполнения работ по благоустройству и невыполненный объем работ по благоустройству.

Обстоятельства невыполнения этапа работ по благоустройству (пункт 17 нового графика в редакции дополнительного соглашения) в период с 15.09.2018 по 10.10.2018 не оспариваются и также подтверждаются ООО «СК «СЭМ», ссылавшимся на данные обстоятельства при предъявлении встречного иска о взыскании упущенной выгоды в размере стоимости невыполненных работ по благоустройству, актом от 17.10.2018 (л.д. 26 т.2).

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.

Суд области, отказывая в удовлетворении первоначального иска указал, что из вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Курской области от 02.12.2019 по делу №А35-8520/2019, от 18.01.2021 по делу №А35- 5664/2019 следует, что ПАО «Квадра» ненадлежащим образом исполняло обязательства по корректировке проектной документации и замене давальческого материала в отношении работ, подлежащих выполнению на этапах, предшествующих работам по благоустройству. Суд области пришел к выводу, что поскольку имела место просрочка кредитора, что подтверждается также письмами №1088 от 25.09.2018, №1080 от 25.09.2018, оснований для начисления и неустойки за невыполнение подрядчиком последующих работ по благоустройству не имеется.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в удовлетворении иска ПАО «Квадра» у суда первой инстанции не имелось, ввиду следующего.

Из пункта 3 статьи 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" следует, что если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Таким образом, заявляя о просрочке заказчика по требованию о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по благоустройству по договору, подрядчик обязан представить доказательства, что имели место действия/бездействия кредитора, несовершением которых обусловлено неисполнение обязательства подрядчиком по выполнению работ по благоустройству.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда области о том, что из вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Курской области от 02.12.2019 по делу №А35-8520/2019, от 18.01.2021 по делу №А35-5664/2019 следует, что ПАО «Квадра» ненадлежащим образом исполняло обязательства по корректировке проектной документации и замене давальческого материала в отношении работ, подлежащих выполнению на этапах, предшествующих работам по благоустройству, поскольку судебные акты Арбитражного суда Курской области от 02.12.2019 по делу №А35-8520/2019 о взыскании стоимости дополнительных работ по переносу сети, а также от 18.01.2021 по делу №А35- 5664/2019 о взыскании стоимости песка, не содержат выводов и установленных конкретных обстоятельств того, что неоплата заказчиком песка и работ по переносу сети повлияла на срок выполнения работ по договору по благоустройству, а также не содержат выводов о неисполнении обязательств по корректировке проектной документации и замене давальческого сырья, повлекших просрочку выполнения работ по договору подрядчиком.

Ссылки подрядчика на установление просрочки кредитора в судебных актах по делу А35-8520/2019, №А35- 5664/2019 также отклоняются судебной коллегией как не соответствующие действительному содержанию указанных актов, поскольку выводов, что какие-либо действия /бездействия заказчика в отношении дополнительных работ, замены материала повлияли на срок выполнения работ по благоустройству, судебные акты не содержат, обстоятельства невозможности выполнения подрядчиком своих обязательств по договору по благоустройству до оплаты дополнительных работ и материалов в предмет исследования судами по указанным делам не входили.

При этом п. 3.1 договора подряда №04КГ-318/2018 от 31.07.2018 предусмотрена оплата работ не более 30 дней при условии наличия оформленного надлежащим образом акта сдачи-приемки.

Условиями договора подряда №04КГ-318/2018 от 31.07.2018 предварительная оплата не предусмотрена; работа выполняется иждивением подрядчика; обязательство подрядчика по выполнению строительно-монтажных работ не обусловлено исполнением заказчиком каких-либо денежных обязательств; основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ является подписание сторонами актов приемки сдачи выполненных работ формы КС-2.

Суд отклоняет довод подрядчика о просрочке кредитора со ссылкой на письмо №1088 от 25.09.2018, в котором ООО «СК «СЭМ» указывает на обязательства заключить договор на работы по переносу действующей сети водопровода при условии подписания дополнительного соглашения с заказчиком и оплаты, а также со ссылкой на гарантийное письмо от 21.09.2018 №АА-711/4058, ПАО «Квадра», в котором последнее подтвердило свое согласие и готовность оплатить ООО «СК «ДОК» выполнение строительно-монтажных работ по переносу действующей части трубопровода, с учетом нижеследующего.

Из доказательств по делу следует, что обстоятельства наличия в месте производства работ сети водопровода, подлежащей переносу были известны подрядчику до заключения дополнительного соглашения 13.09.2018, то есть должны были быть учтены подрядчиком при определении и расчета им нового срока, который подрядчик предложил в письме от 12.09.2018 .

При этом как следует из протокола выездного совещания №8 от 07.09.2018 (л.д. 97 т. 1), подписанного представителями сторон без замечаний, принято решение в срок до 11.09.2018 определиться с объемом работ по переносу сети МУП «Водоканал» для включения данных работ в объем по договору.

Как установлено судебным актом по делу №А35-8520/2019, на момент направления письма №1088 от 25.09.2018 ООО «СК «СЭМ», и на дату гарантийного письма заказчика 21.09.2018, ООО «СК «СЭМ» уже был заключен договор строительного подряда от 20.09.2018 №20/09/18 с третьим лицом на перенос сети водопровода от 20.09.2018.

Работы по переносу сети были исполнены 26.09.2018, что установлено судебным актом по делу №А35-8520/2019.

Таким образом, работы по переносу сети фактически произведены подрядчиком без предварительной их оплаты заказчиком и без внесения изменений в документацию, и без подписания дополнительного соглашения, в связи с чем обстоятельства, указанные в письме №1088 от 25.09.2018 не препятствовали фактическим действиям по заключению подрядчиком договора на перенос сети и исполнения его привлеченным лицом , в связи с чем поименованные письма не могут подтверждать просрочку выполнения работ по благоустройству по вине заказчика.

Также судебная коллегия учитывает, что первоначально подрядчик оформил акты приемки выполненных от 17.10.2018, а также договор был расторгнут 17.10.2018, что позже периода окончания работ по дополнительному соглашению на 6 дней.

Между тем, на 17.10.2018 (с учетом 6 дней на выполнение дополнительных работ по переносу сети) работы по благоустройству выполнены подрядчиком не были.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, что выполнение дополнительных работ по переносу сети явилось препятствием для завершения работ по договору и выполнению благоустройства в новый срок до 10.10.2018.

Довод подрядчика о том, что работы по благоустройству не были выполнены в связи с просрочкой заказчика по оказанию содействия и предоставлению давальческих материалов по работам, предшествующим благоустройству, отклоняется как не подтвержденный доказательствами по делу.

Как следует из доказательств по делу, в период выполнения работ со стороны заказчика неоднократно предъявлялись претензии подрядчику по ходу и объемам выполнения работ, что подтверждается протоколами выездного совещания, в том числе от 20.08.2018, 11.09.2018, 07.09.2018, письмами от 24.08.2018, 30.08.2018, 05.09.2018, 07.09.2018.

В соответствии с протоколом выездного совещания №4 от 20.08.2018 (л.д. 93 т.1), подписанного со стороны заказчика и подрядчика, выполнение строительно-монтажных работ не производилось в течение 4 дней, в срок до 30.08.2018 подрядчику поручено выполнить расчет неподвижных опор с корректировкой проекта. Также отмечено, что на момент осмотра техникой и персоналом подрядчик не обеспечен.

Согласно протоколу совещания №5 от 23.08.2018 (л.д. 94 т.1) с участием подрядчика, подписавшего протокол без замечаний, установлено отсутствие на объекте песка, арматуры.

Согласно протоколу совещания с подрядной организацией №8 от 11.09.2018 (л.д. 187 т. 3) зафиксировано отставание трехнедельное от графика, представитель ООО «СК «СЭМ» согласен с зафиксированным отставанием.

В пунктах 5, 6 протокола совещания №8 от 11.09.2018 указано, что представитель ООО «СК «СЭМ» гарантирует окончание строительно-монтажных работ по 3-му участку в течение трех недель без изменения сроков по графику; представитель ООО «СК «СЭМ» предоставит в срок до 10-00 12.09.2018 детализированный график выполнения строительно-монтажных работ на третий участок, в графике отразит движение рабочей силы, строительной техники, материалов, обновленный график не должен выходить за сроки выполнения работ по заключенному договору №04КГ-318/2018 от 31.07.2018.

Согласно п. 7 протокола совещания №8 от 11.09.2018 заказчик и подрядчик решили включить в дополнительное соглашение, упомянутое в п. 5 настоящего протокола, условия о применении к подрядчику штрафных санкций в случае невыполнения работ по 3-му этапу в сроки, установленные графиком, в размере 10 % от стоимости работ по 3-му этапу.

Кроме того, в п. 8 протокола совещания №8 от 11.09.2018 отражено, что представитель ООО «СК «СЭМ» заявил, что не в состоянии выполнить 4 этап работ, в связи с чем предложил подписать дополнительное соглашение к договору №04КГ-318/2018 от 31.07.2018.

На момент совещания заказчик и подрядчик зафиксировали отсутствие ППР на выполнение работ, срок направления по договору 10.08.2018. представитель ООО «СК «СЭМ» гарантирует предоставление проекта производства строительно-монтажных работ до 17.09.2018 (п. 9 протокола совещания №8 от 11.09.2018).

Судебная коллегия учитывает, что в письме от 12.09.2018 подрядчик внес предложение о завершении благоустройства до 10.10.2018 (л.д. 186 т. 3).

При этом в графике, представленном подрядчиком в обоснование нового срока (л.д. 189 т.3), содержатся сведения о наличии техники, рабочей силы и материалов для завершения работ.

Согласно условиям договора работы подлежали выполнению с использованием материалов заказчика и подрядчика (перечень материалов, приобретаемых подрядчиком в объеме смет, за исключением материалов, приобретаемых заказчиком (Техническое задание в первоначальной редакции к договору (л.д. 14 т.3). Из перечня материалов, которые подлежали приобретению заказчиком, песок не числится.

Как установлено судебным актом по делу №А35-5684/2019, в целях улучшения качества выполняемых работ в связи с дальнейшим асфальтированием при производстве работ по объекту «Реконструкция тепловой магистрали №1 «ТЭЦ-1-Город» участок от ТК-33/7 до ТК-33/9 по ул. К. Армии» ООО «СК «СЭМ» обратилось к ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» с письмом от 25.09.2018 №1087 с просьбой разрешить использовать на обратную засыпку песок карьерный вместо грунта (по утвержденной смете).

В письме от 28.09.2018 ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» согласовало использование речного намывного песка при выполнении обратной засыпки в качестве основания для асфальтобетонного покрытия.

Стоимость песка, использованного ООО «СК «СЭМ» для обратной засыпки пазух в качестве основания для асфальтобетонного покрытия, взыскана с ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» судебным актом по вышеуказанному делу.

Отсутствие оплаты за использованный песок также не является обстоятельством, которое может быть принято во внимание как вина заказчика в неисполнении работ по благоустройству по договору в срок, поскольку подрядчик, подписывая договор, был ознакомлен и принял условия договора по выполнению засыпки в соответствии с условиями договора в установленный срок.

Таким образом, организация исполнения подрядчиком своих обязательств по обратной засыпке, обстоятельства согласования подрядчиком по своей инициативе с заказчиком изменения вида материала на обратную засыпку в сентябре 2018, отсутствие предварительной оплаты песка до сдачи работ, не увеличивает сама по себе срок выполнения работ и не свидетельствуют о просрочке заказчика.

Судебная коллегия находит вывод суда о наличии просрочки кредитора со ссылкой на письма №1088 от 25.09.2018, №1080 от 25.09.2018 немотивированным и противоречащим доказательствам по делу.

Как следует из доказательств по делу 25.09.2018 заказчик направил письмо подрядчику № АА-711/4097 (л.д. 109 т. 1) «об отставании от графика», в котором указал о фиксации отставания по следующим направлениям- монтаж трубы со сваркой, контроль сварных стыков, монтаж муфт, монтаж тепловых камер, растяжка компенсаторов, а также, что в период с 22.09.2018 по 25.09.2018 на объекте отсутствует руководящий состав и ИТР ООО «СК «СЭМ», бригада состоит из 6 человек, и один из которых сварщик.

Письмо №1080 от 25.09.2018 (л.д. 139 т.1) «об отставании от графика» со ссылкой на отсутствие давальческого сырья трубы 11 метров, не является доказательством, подтверждающим нарушение срока выполнения работ по вине заказчика, в силу следующего.

Как указывает подрядчик, ввиду отсутствия давальческого сырья трубы, 2 шт., длиной 11 метров ему пришлось дополнительно сваривать остатки давальческих труб, что увеличило время установки трубопровода.

Между тем, новое техническое задание к дополнительному соглашению от 13.09.2018 не предусматривает предоставление заказчиком давальческого сырья.

Кроме того, как следует из письма заказчика от 25.09.2018, а также из дополнительного соглашения от 13.09.2018, сторонами был уменьшен объем выполнения работ и 20.09.2018 в адрес подрядчика было отправлено письмо о возврате давальческих материалов (л.д. 109 т. 1).

Таким образом, довод подрядчика о недостаточности материалов опровергается его действиями и доказательствами по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент заключения дополнительного соглашения подрядчик при должной степени осмотрительности имел возможность установить достаточность материалов, переданных ранее заказчиком, а также включить эти обязательства в новое техническое задание.

Согласно графику выполнения работ, подготовленному и подписанному подрядчиком 12.09.2018 (л.д. 189 т.3) указаны сведения о поставке трубы заказчиком полностью.

Об отсутствии давальческого сырья трубы в количестве 2 шт. длиной 11 метров подрядчик указал только в письме 25.09.2018, при этом доказательств обращения подрядчика к заказчику о предоставлении давальческого сырья – трубы, 2 шт., длиной 11 метров, приостановления работ до исполнения заказчиком обязательств по предоставлению недостаточной трубы, в материалах дела не имеется.

Обстоятельства согласования проекта с ОАО «Ростелеком» согласно письму от 06.08.2018 (л.д. 139 т.1) не могут быть учтены в условиях согласования нового срока выполнения работ и уменьшения объема работ по дополнительному соглашению от 13.09.2018, поскольку они были известны подрядчику на момент определения нового срока выполнения договора и должны были им учтены при должной степени осмотрительности как профессиональным участником правоотношений.

Обстоятельства, имеющие место на момент подписания дополнительного соглашения, не могут освобождать подрядчика от ответственности за невыполнение обязательств с учетом внесенных изменений, поскольку, подписывая дополнительное соглашение, подрядчик понимал объем и срок работ и уже существующие условия их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Доказательств приостановления работ подрядчиком в соответствии со ст. 716 ГК РФ в дело не представлено.

При этом, как следует из письма подрядчика от 25.09.2018, проект производства работ по объекту будет представлен только 27.09.2018.

Поскольку проект производства работ разрабатывается с целью выбора наиболее эффективной технологии строительно-монтажных работ, способствующей сокращению строительства и улучшению качества работ, и с учетом замечаний, отраженных в протоколах выездного совещания с участием подрядчика, доводы заказчика о недостаточной организации подрядчиком работ, что привело к нарушению сроков выполнения работ, подтверждены документально.

Судебная коллегия принимает во внимание, что на момент подписания соглашения о расторжении договора подряда ООО «СК «СЭМ» и ПАО «Квадра» не выразили взаимных претензий, из соглашения не следует, что оно совершено в связи с существенным нарушением ПАО «Квадра» своих обязательств.

В п. 2 ст. 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Указанные последствия расторжения договора наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (ст. ст. 307, 408 ГК РФ) не распространяются на возникшие ранее договорные обязательства должника, срок исполнения которых уже наступил. Следовательно, кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, доказательствами по делу, а также актом от 17.10.2018 (л.д. 26 т.2) подтверждена просрочка выполнения работ по благоустройству до расторжения договора.

Довод подрядчика о том, что срок выполнения работ в редакции дополнительного соглашения от 13.09.2018 определен - октябрь 2018, в соответствии с техническим заданием, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 43 постановления N 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из буквального толкования дополнительного соглашения от 13.09.2018, с учетом окончательного графика работ (приложение № 2, п. 3 дополнительного соглашения), технического задания (приложение 3 №, п 4 технического задания), а также с учетом переписки сторон, предшествующей заключению дополнительного соглашения, в том числе предложения подрядчика от 12.09.2018 о завершении работ в срок до 10.10.2018, следует, что работы по благоустройству должны быть завершены 10.10.2018.

График, согласованный сторонами к дополнительному соглашению от 13.09.2018, не содержит наименования работ, которые должны быть выполнены после 10.10.2018.

При этом указание в техническом задании на срок выполнения работ – октябрь 2018 не противоречит сроку, по определенному сторонами путем подписания графика -10.10.2018, поскольку в соответствии с п. 4.2 договора сроки выполнения отдельных этапов указаны в графике выполнения работ.

Довод подрядчика, что представленный в материалы дела окончательный график выполнения работ не является приложением к дополнительному соглашению от 13.09.2018, и не подписывался 13.09.2018, отклоняется как голословный и не подтвержденный доказательствами по делу.

Представленный в материалы дела окончательный график подписан полномочными представителями сторон, подписи которых скреплены печатями (л.д. 16 т.1), при этилом он идентичен графику, направленному в адрес заказчика подрядчиком (л.д.189 т.3).

Доводов о подготовке графика со стороны ООО «СК «СЭМ» неуполномоченным лицом и заявления о фальсификации данного доказательства в суде первой инстанции не заявлялось.

На основании изложенного, с учетом буквального толкования условий договора, дополнительного соглашения и приложений к нему, срок выполнения работ по благоустройству по договору в редакции дополнительного соглашения, с учетом окончательного графика выполнения работ -10.10.2018.

Основания для применения ст.ст. 404-406 ГК РФ судебной коллегией не установлены.

В соответствии с п. 8.2.1 в редакции дополнительного соглашения неустойка согласована сторонами за нарушение любого этапа (вида) работ, предусмотренных графиком, в размере 10% от стоимости своевременно невыполненных работ.

Заказчиком размер неустойки определен от стоимости работ по благоустройству в соответствии со сметой к договору -3584218,14 руб., 10% от которой составляет 358421,18 руб.

При таких обстоятельствах расчет неустойки соответствует условиям договора в редакции дополнительного соглашения.

Довод подрядчика о том, что у подрядчика не возникло право на взыскание неустойки в связи с отсутствием условий для ее взыскания: работы выполнены, работы приняты, КС-3 подписана, подрядчик извещен об удержании неустойки в письменном виде, отклоняются как не обоснованные ввиду следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Факт нарушения подрядчиком условий договора и просрочка выполнения вида работ – благоустройства с 10.10.2018 по 17.10.2018, подтверждена доказательствами по делу.

Судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении спора по делу №А35-3734/2019 по иску ООО «СК «СЭМ» к ПАО «Квадра-Генерирующая компания» о взыскании стоимости работ по спорному договору судом отклонены доводы заказчика об удержании неустойки за просрочку выполнения работ из стоимости выполненных работ с указанием на обращение с данным требованием посредством самостоятельного иска.

Таким образом, исковые требования ПАО «Квадра-Генерирующая компания» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В суде первой инстанции ответчик в отзыве на исковое заявление ходатайствовал о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Отклоняя названное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление №7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (п. 71 постановления № 7).

По смыслу пунктов 73, 74, 75 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитор; возлагается на ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 №5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств не является основанием для ее снижения. Снижение неустойки, в рассматриваемом случае, нарушило бы баланс интересов сторон.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил как доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательств получения истцом необоснованной выгоды.

Ссылка ответчика на сдачу объекта с первого раза, эксплуатацию теплотрассы в течение 2-х лет с извлечением прибыли отклоняется судебной коллегией, поскольку существенным условием договора подряда является срок выполнения работ, заказчик, заключая договор, рассчитывает на выполнение работ в соответствии с условиями договора, согласованными сторонами, и получение результата работ в срок, указанный в договоре.

В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны добровольно согласились на штрафную санкцию в размере 10% от стоимости своевременно невыполненных работ, а значит в случае нарушения обязательства должны исполнять условие заключенного договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявить возражения относительно содержания договора в части определения размера неустойки и конкретных пунктов договора, при нарушении которых мог понести ответственность, в деле не имеется.

При этом, судебная коллегия учитывает, что предметом договора являлась реконструкция тепловой магистрали города и в соответствии с протоколом совещания с подрядной организацией ООО «СК «СЭМ» от 11.09.2018 №8 с участием сторон зафиксировано, что риски заказчика при отставании от графика – срыв отопительного сезона в г.Курске, ограничение движения общественного транспорта.

Ссылка представителя подрядчика, что договор был расторгнут по соглашению в связи с утратой интереса обеими сторонами отклоняется как голословный, поскольку из представленных доказательств по делу следует, что заказчик был вынужден заключить договор на выполнение невыполненного ООО «СК «СЭМ» объема работ с новым подрядчиком.

С учетом изложенных обстоятельств, установленный сторонами размер неустойки отвечает компенсационной природе неустойки, обратного не доказано.

Оснований для снижения неустойки судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного с ООО «СК «СЭМ» в пользу ПАО «Квадра» подлежит взысканию в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 8.2.1 договора за не выполнение в срок работ по благоустройству неустойка в размере 358421, 18 руб.

Также судом были допущены нарушения норм процессуального права в части распределения расходов на оплату услуг представителей.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд области пришел к выводу, что факт отказа ПАО «Квадра» в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания с истца судебных расходов, понесенных ООО «СК «СЭМ» в полном объёме 150000 руб.

Между тем, согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Таким образом, при одновременном рассмотрении первоначального и встречного исков судебные расходы возмещаются первоначальному истцу только в случае полного или частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, безотносительно к тому, будет ли удовлетворен (полностью или частично) встречный иск или в его удовлетворении будет отказано. Аналогичное правило предусмотрено и для истца по встречному иску.

Из вышеуказанного следует, что при полном отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, не подлежат возмещению ни одной из сторон и фактически относятся на сторон, которые их понесли.

Аналогичный вывод поддержал Верховный Суд РФ в определении от 17.01.2020 N 305-ЭС17-12313 по делу N А40-132870/2016.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений при отказе судом области в удовлетворении первоначального и встречного исков судебные расходы ООО «СК «СЭМ» на оплату услуг представителя не подлежали взысканию с ПАО «Квадра», что не было учтено судом области.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение в части отказа в удовлетворении иска отменено, исковые требования ПАО «Квадра» удовлетворены в полном объеме, то расходы на оплату услуг представителя ООО «СК «СЭМ» также относятся на общество как на проигравшую сторону (ст. 110 АПК РФ), в связи с чем заявление ООО «СК «СЭМ» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Курской области от 01.09.2022 по делу №А35-2480/2021 следует отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Квадра» к ООО «СК «СЭМ» о взыскании неустойки и распределения судебных расходов с принятием нового судебного акта об удовлетворении первоначального иска полностью.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 8195 руб. по платежному поручению №4448 от 04.08.2020, что соответствовало размеру первоначально заявленных требований.

После увеличения размера исковых требований до 358 421, 18 руб. истец заявил о зачете части государственной пошлины на основании справки на возврат государственной пошлины №09-38/1168 от 12.07.2021 по делу №А35-3125/2021 на сумму 7 246 руб. по платежному поручению №4097 от 27.07.2020 на сумму 18246 руб. (т. 2 л.д. 28,29).

Размер государственной пошлины при цене иска 358 421, 18 руб. составляет 10168 руб. Исходя из содержания оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении судом области заявленного истцом ходатайства и зачете 1973 руб. государственной пошлины (10168-8195) на основании указанных документов.

Учитывая результат рассмотрения спора, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 10 168 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 307- ЭС19-24978 по делу N А56-86521/2017, лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения.

Учитывая, что жалоба ПАО «Квадра» удовлетворена полностью, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 3000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, ООО «СК «СЭМ» также в ходе рассмотрения дела увеличило размер встречных исковых требований. Из содержания решения от 01.09.2022 по настоящему делу, не обжалуемого в данной части, следует, что судом рассмотрен встречный иск на сумму 5856767,06 руб. из которых 266 803,80 руб. - ущерб в виде уплаченных процентов по кредиту, 5 589 963, 26 руб. - упущенная выгода, составляющая стоимость невыполненных работ по благоустройству.

При этом, ООО «СК «СЭМ» при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 11 738 руб. (т. 2 л.д. 69), после увеличения размера встречных исковых требований государственная пошлина в федеральный бюджет не уплачивалась (т. 3 л.д. 174).

Размер государственной пошлины при цене иска 5856767,06 руб. составляет 52 284 руб.

При этом, судом области при вынесении решения не учтены разъяснения п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которым при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

Учитывая допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение в части распределения судебных расходов, вне зависимости от доводов жалобы, с ООО «СК «СЭМ» подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере 40 546 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 01.09.2022 по делу №А35-2480/2021 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СЭМ» о взыскании неустойки, распределения судебных расходов.

Первоначальный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СЭМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 358 421 руб. 18 коп., 13 168 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СЭМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 40 546 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СЭМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


ФИО1


Судьи


ФИО2



ФИО3