Решение от 14 мая 2019 г. по делу № А41-19485/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-19485/19
15 мая 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 06.05.2019

Полный текст решения изготовлен 15.05.2019

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ИНЖБЕТОН" к ООО "ТАНДЕМ 500"

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 29.03.2019 года ФИО2

от ответчика: представитель по доверенности № 14-09/17-1 от 14.09.2018 года ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНЖБЕТОН" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "ТАНДЕМ 500" о взыскании неустойки по договору поставки №2016/12-04 от 08.12.2016 за период с 19.05.2018 по 22.11.2018 в размере 7776 096,90 руб.; 20 000 руб. по оплате услуг представителя; 18 522 руб. оплаченной госпошлины.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Истец представил подлинное исковое заявление с приложением. Приобщено.

Ответчик представил письменный отзыв, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ до 60 000 рублей. Приобщен.

Истцом представлен договор на оказание юридической помощи, платежное поручение на 20 000 рублей (составление претензии, иска, участие в одном судебном заседании).

По расходам представителя на 20 000 рублей ответчик возражений не имеет.

Суд счел настоящее дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании 06.05.2019 года, завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения иска по существу по правилам ч. 4 ст.137 АПК РФ (Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Суд исследует соблюдение претензионного порядка.

Суд обозревал претензию (л.д. 7).

Истцом поддержаны исковые требования в заявленном размере.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска, поддерживал ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, изучив позиции сторон, находит их, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 8 декабря 2016 года между ООО "ИНЖБЕТОН" (поставщик) и ООО "ТАНДЕМ 500" (покупатель) заключен договор поставки №2016/12-04, по условиям которого поставщик обязуется поставить по заявке покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте и объеме согласно выставленному счету (прилагается).

С учетом сложившихся при исполнении договора отношений, поставщик ООО "ИНЖБЕТОН"» осуществлял поставку продукции без предварительной оплаты согласно пункту 3.3. договора, которым предусмотрено, что в данном случае покупатель оплачивает поставленную продукцию не позднее 20 дней с момента перехода права собственности на продукцию от поставщика к покупателю. При этом, в случае просрочки оплаты продукции в указанные сроки, покупателю начисляется пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ООО "ТАНДЕМ 500" обязательств оплате товара, принятого им по договору поставки от 08.12.2016 без замечаний, ООО "ИНЖБЕТОН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями о взыскании с ООО "ТАНДЕМ 500" суммы основного долга по договору поставки №2016/12-04 от 08.12.2016 в размере 825 635,00 руб. и неустойки в размере 965 992,95 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2018 года по делу № А41-38019/2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТАНДЕМ 500" в пользу ООО "ИНЖБЕТОН" взыскано 825 635 руб. 00 коп. основного долга и 482 996, 48 руб. неустойки по договору.

Сумма неустойки, заявленная ООО "ИНЖБЕТОН" по иску деле №А41-38019/2018 была рассчитана за период с 27 сентября 2017 года по 18 мая 2018 года.

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2018 по делу № А41-38019/2018, было исполнено ПАО «Сбербанк» в принудительном порядке на основании исполнительного листа ФС №021270002 от 17.08.2018 по заявлению взыскателя только 22 ноября 2018 года, то есть спустя полгода с даты, по состоянию на которую была начислена неустойка (18.05.2018).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, решение по делу А41-38019/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ договором может быть установлена неустойка за просрочку оплаты поставленного товара.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая длительный период уклонения ООО «ТАНДЕМ 500» от оплаты поставленной ему и принятой им продукции, на сумму задолженности в размере подлежит начислению неустойка за новый период неисполнения обязательства - с 19.05.2018 по 22.11.2018, которая рассчитана на основании пункта 3.3. договора и составляет 0,5% за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма неустойки составляет 776 096,90 руб. (825 635,00 х 188 х 0,5% /100).

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 2 статьи 333 ГК РФ также следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается лишь в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации, в определениях от 22 января 2004 года N 13-О и от 21 декабря 2000 года N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21 декабря 2000 года N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, с учетом того, что сумма неустойки, рассчитанная истцом, явно превышает разумные пределы и свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку направлено не на восстановление нарушенного права, а на обогащение истца, а также учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 24 марта 2016 года N 7, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, суд первой инстанции обоснованно к выводу о возможности снижения размера неустойки до 388 048, 45 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленного требования представлен договор на оказание юридической помощи от 05.03.2019, платежное поручение №236 от 066.03.2019 на сумму 20 000 руб.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст.110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, в пункте 13 упомянутого Постановления особо отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в Обзоре судебной практики к Информационному письму от 05.12.2007г. № 121 (пункт 3), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком не заявлено возражений относительно суммы взыскиваемых судебных расходов на представителя.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В судебном процессе судебного разбирательства судом установлено, что представителем составлены претензия, исковое заявление, подготовлен расчет, представлял интересы истца в судебном заседании.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела от ответчика не заявлено возражений относительно удовлетворения заявленных требований по взыскиваемым судебным расходам, а также соразмерности заявленной суммы расходов на услуги представителя.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТАНДЕМ 500" в пользу ООО «ИНЖБЕТОН» 388 048 руб. 45 коп. пени, 18 522 руб. расходов по государственной пошлине, 20 000 руб. расходов на услуги представителя.

В остальной части иска отказать.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко