Постановление от 10 июля 2018 г. по делу № А42-2081/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 июля 2018 года

Дело №

А42-2081/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Ракчеевой М.А.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации Шаровой Н.В. (доверенность от 27.12.2017 № 79), от Министерства обороны Российской Федерации Бежик Е.В. (доверенность от 07.04.2017 № 2/2/1/117), от публичного акционерного общества «Русский лосось» Чернакова О.В. (доверенность от 14.06.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2017 (судья Кушниренко В.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 (судьи Колосова Ж.В., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу № А42-2081/2017,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, место нахождения: 183025, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 22, ОГРН 1045100220285, ИНН 5190132523 (далее – Управление Росреестра), по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП; в настоящее время Единый государственный реестр недвижимости, далее – ЕГРН) сведений об обременениях (ограничениях) в виде аренды и ипотеки земельного участка с кадастровым номером 51:03:0020101:1580; обязании Управления Росреестра исключить из ЕГРН указанные сведения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Русский лосось», место нахождения: 184402, Мурманская обл., Печенгский р-н, населенный пункт Лиинахамари, Северная ул., д. 1, ОГРН 1055100111989, ИНН 5109001629 (далее – Общество); конкурсный управляющий Общества Бердник Эдуард Викторович; Министерство обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство); акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее – Банк); общество с ограниченной ответственностью «СБК КЗМ Плюс», место нахождения: 125167, Москва, Ленинградский пр., д. 37А, корп. 4, 10-й этаж, ком. 24 А 36, ОГРН 1167746523526, ИНН 7714391120 (далее – ООО «СБК КЗМ Плюс»).

Решением от 05.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 данное решение оставлено без изменения.

Учреждение в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, при осуществлении регистрации аренды и ипотеки в отношении спорного земельного участка Управлением Росреестра были нарушены положения действовавшего в тот период Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации прав); регистрирующий орган не уведомил Учреждение как правообладателя земельного участка о зарегистрированных обременениях (ограничениях); наличие зарегистрированного права аренды одного лица и права постоянного (бессрочного) пользования другого лица в отношении одного и того же участка может привести к невозможности использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением; регистрация ипотеки земельного участка влечет невозможность осуществления распорядительных действий в отношении этого объекта.

Управление Росреестра в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что государственная регистрация права аренды и ипотеки в отношении земельного участка произведена правомерно на основании договора аренды и дополнительного соглашения к договору о последующей ипотеке, соответствующих действующему законодательству, права и законные интересы заявителя не нарушены, Учреждение избрало ненадлежащий способ защиты.

ООО «СБК КЗМ Плюс» в отзыве на кассационную жалобу также возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что Учреждение избрало ненадлежащий способ оспаривания зарегистрированного права, действиями регистрирующего органа не нарушаются права и законные интересы заявителя, а ненаправление регистратором уведомления правообладателю о регистрации обременений не влечет недействительность регистрации.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Министерства поддержал позицию заявителя. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал, считая выводы судов правильными, ссылаясь на то, что договоры, послужившие основанием для государственной регистрации обременений, не оспорены в установленном порядке.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится земельный участок площадью 83 694 кв. м с кадастровым номером 51:03:0020101:1580, расположенный по адресу: Мурманская обл., муниципальное образование Печенгский р-н, относящийся к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землям для обеспечения космической деятельности, землям обороны, безопасности и иного специального назначения, с разрешенным использованием – для размещения военных организаций, учреждений и других объектов. На указанный земельный участок 03.10.2012 зарегистрировано право собственности Российской Федерации, а также во исполнение приказа Министра обороны Российской Федерации от 14.09.2012 № 2845 «Об образовании земельного участка» - право постоянного (бессрочного) пользования Учреждения.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 04.11.2012 № 3442 Министерство (арендодатель) и закрытое акционерное общество «Русский лосось» (правопредшественник Общества, далее также Общество) заключили договор от 07.02.2013 № 141/3/А3-1 аренды земельного участка площадью 83 694 кв. м с кадастровым номером 51:03:0020101:1580, расположенного по адресу: Мурманская обл., муниципальное образование Печенгский р-н, для строительства фабрики по убою и переработке атлантического лосося, сроком действия до 04.11.2015.

Согласно пункту 1.3 договора арендатор предупрежден арендодателем о правах третьих лиц на земельный участок в виде постоянного (бессрочного) пользования Учреждения.

На основании указанного договора 16.02.2013 зарегистрировано обременение права арендой в пользу Общества на срок с 16.02.2013 по 04.10.2016.

На арендованном земельном участке Общество построило объект недвижимости, на который за Обществом 21.12.2013 зарегистрировано право собственности.

В дальнейшем на основании дополнительного соглашения от 15.09.2015 № 11 к договору от 02.07.2014 № 143300/0064-7 о последующей ипотеке в отношении земельного участка с кадастровым номером 51:03:0020101:1580 зарегистрирована 17.11.2015 ипотека права аренды в пользу Банка.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 22.06.2017 по делу № А42-600/2016 (9т, 16т) Банк как кредитор Общества заменен на ООО «СБК КЗМ Плюс» в реестре требований кредиторов Общества.

Учреждение, ссылаясь на то, что в ходе актуализации сведений о земельном участке выявило наличие зарегистрированных обременений в виде аренды и ипотеки в отношении данного участка, считая, что указанная регистрация проведена незаконно при наличии зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования Учреждения на тот же земельный участок и в отсутствие уведомления правообладателя о зарегистрированных обременениях, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В период совершения оспариваемых регистрационных действий отношения, связанные с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регулировались Законом о регистрации прав. С 01.01.2017 государственная регистрация прав осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации недвижимости).

В силу статьи 2 Закона о регистрации прав, статьи 1 Закона о регистрации недвижимости государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, лицо, полагающее, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП (в настоящее время ЕГРН) только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение в реестре не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Как следует из доводов Учреждения, свои права оно полагает нарушенными не столько регистрацией обременений, сколько передачей земельного участка в аренду Обществу, а затем права аренды - в ипотеку Банку. В таком случае суды обоснованно посчитали, что удовлетворение заявленных требований и исключение из реестра сведений об указанных обременениях повлечет нарушение прав лиц, в пользу которых эти обременения зарегистрированы, - Общества и ООО «СБК КЗМ Плюс».

Таким образом, требования Учреждения фактически направлены на оспаривание зарегистрированных обременений, что исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, может осуществляться только путем предъявления требований, рассматриваемых в порядке искового производства с привлечением зарегистрированного правообладателя или лица, в пользу которого установлено обременение, в качестве ответчика.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к верному выводу об избрании Учреждением ненадлежащего способа оспаривания зарегистрированных прав и о невозможности исключения из ЕГРН сведений о зарегистрированных обременениях по результатам рассмотрения требования по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании в совокупности норм гражданского законодательства об основаниях возникновения прав на недвижимое имущество, порядке оформления этих прав, содержании государственной регистрации и последствиях ее проведения.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу № А42-2081/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.



Председательствующий


И.В. Сергеева


Судьи


М. В. Захарова

М.А. Ракчеева