Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А63-22175/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-22175/2019
г. Ставрополь
03 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильное управляющее предприятие Любимый город», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 116 847 руб. 13 коп. задолженности,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, по доверенности от 30.12.2019 № 158-10, в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Ставрополя (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильное управляющее предприятие Любимый город» (далее – ответчик, общество) с иском о взыскании 116 847 руб. 13 коп., задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды по договору от 01.07.2017 № 1234/9559/17 за период с 01.10.2018 по 30.04.2019.

Определением от 21 ноября 2019 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 28.01.2020 было вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, в котором указал, что не согласен с периодом, за который истец взыскивает задолженность, поскольку договор от 01.07.2017 № 1234/9559/17 расторгнут с 01.04.2019, многоквартирный дом по адресу: г. Ставрополь, п. Передовой, 3 находился в управлении компании до 01.04.2019.

Суд, с согласия истца, с учетом отсутствия возражений ответчика относительно рассмотрения дела без его участия, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МУП «Водоканал» г. Ставрополя (далее-организация ВКХ) и ООО «Многопрофильное управляющее предприятие Любимый город» (далее - абонент) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2017 № 1234/9559/17.

В соответствии с пунктом 1.1 договора организация ВКХ приняла на себя обязанности в целях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> (приложение № 1 к договору), а также в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества, а также осуществлять прием сточных вод абонента от многоквартирного дома в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект (водоотведение), а абонент в свою очередь обязался производить оплату за принятую воду и водоотведение.

Согласно пунктам 1.1, 5.1.1, 9.4.1 договора абонент обязался оплачивать принятую холодную воду и водоотведение до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

В соответствии с пунктами 5.1.7, 6.3, 6.6 ответчик ежемесячно в срок с 23 по 25 число предоставлял в адрес истца сведения об объемах потребления воды в расчетном периоде по управляемому многоквартирному дому на основании показаний общедомового прибора учета.

В свою очередь, согласно пункту 9.1 договора истец ежемесячно выставлял ответчику счета на оплату, исходя из показаний общедомового прибора учета.

Во исполнение обязательств по договору истец в период с 01.10.2018 по 30.04.2019 подал ответчику по водопроводным вводам питьевую воду и принял от него сточные воды на сумму 138 047 руб. 13 коп., что подтверждается представленными в материалы дела, актами об оказании услуг, счетами, счетами-фактурами.

Однако ответчик оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению оплатил частично в сумме 21 200 руб., вследствие чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 116 847 руб. 13 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 01.08.2019 № 13594-10 с требованием оплатить задолженность, последним оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2017 № 1234/9559/17 возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Документального подтверждения того, что денежные средства в сумме 116 847 руб. 13 коп. на момент рассмотрения спора перечислены истцу, ответчик в суд не представил, то есть выполнение своих договорных обязательств не подтвердил, нарушив требования статей 309, 310 ГК РФ.

Ответчик в отзыве на иск указал, что не согласен с периодом, за который истцом заявлено требование о взыскании задолженности, поскольку договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2017 № 1234/9559/17 расторгнут с 01.04.2019, спорный многоквартирный дом находился в управлении компании до 01.04.2019.

Указанный довод общества судом не принимается по следующим основаниям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды, образовавшейся за период с 01.10.2018 по 30.04.2019.

Соглашением от 01.04.2019 стороны расторгли договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2017 № 1234/9559/17 с 01 апреля 2019 года, однако потребление питьевой воды и сброс сточных вод спорным многоквартирным домом не прекращено. Факт поставки коммунального ресурса в спорный период ответчиком не оспорен.

Судом учитывается, что в соответствии с приказом управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору от 19.09.2019 № 217-од, действие лицензии от 02.12.2016 № 026-000271 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО МУП «Любимый город» прекращено с 19.09.2019, т.е. в спорный период МКД по адресу: <...>, находился в управлении общества.

Доказательств того, что спорный многоквартирный дом выбыл из управления общества после 01.04.2019 ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 116 847 руб. 13 коп., задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды по договору от 01.07.2017 № 1234/9559/17 за период с 01.10.2018 по 30.04.2019.

При обращении с иском в суд истец уплатил 4 505 руб. государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное управляющее предприятие Любимый город», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, 116 847 руб. 13 коп., задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды по договору от 01.07.2017 № 1234/9559/17 за период с 01.10.2018 по 30.04.2019 и 4 505 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.Н. Волошина.