Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А50-6694/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-6694/2019
02 июля 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения принята 25 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.А. Овчинниковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Октябрьского муниципального района Пермского края» (617861, Пермский край, р-н Октябрьский, рабочий <...> , ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление №9» (614010, <...>, эт/пом 11/09, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 78836 руб. 55 коп.

при участии представителя истца ФИО1 - по доверенности от 09.01.2019,

представителя ответчика ФИО2 - по доверенности от 15.08.2018,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Октябрьского муниципального района Пермского края» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление №9» (далее ответчик) о взыскании убытков в сумме 78836 руб. 55 коп., связанных с ненадлежащим исполнением работ по муниципальному контракту от 26.04.2018 на ремонт автомобильных дорог.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил суду, что сумма предъявляемая по взысканию 78836 руб. 55 коп. составляет убытки, сложившиеся в результате повторного взятия проб и проведения испытаний по определению физико-механических характеристик асфальтобетона, произведенного в результате ненадлежащего качества первоначальных. Всего повторных проб было взято в количестве 5 штук.

Ответчик поддержал доводы отзыва, указал на то, что предусмотренные контрактом работы были выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается актом приемки законченных работ по форме А-1 от 26 сентября 2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 26 сентября 2018 на сумму 36 196 260 рублей.

Ответчик полагает, что расходы на проведение работ по отбору проб и их исследование на предмет качества выполненных работ по муниципальному контракту № 0156300036018000020_196481 работ, не подлежат возмещению за счет подрядчика, поскольку были проведены заказчиком по собственной инициативе.

По мнению ответчика, истец расширительно толкует положения заключенного между сторонами контракта, возлагая на ответчика обязанность по возмещению понесенных расходов; однако, с учетом положений контракта и вышеприведенных разъяснений признать доказанным факт наличия причинно-следственной связи между понесенными расходами и действиями ответчика нельзя.

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке ст.ст.136,137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

Как следует из материалов дела, 26.04.2018 между Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства Октябрьского муниципального района Пермского края» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 9» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0156300036018000020_196481 «Ремонт автомобильных дорог: «Голдыри-Орда-Октябрьский» З.Сарс», участки 0+000-0+300 км, 0+900-1+000 км, 1+880 - 3+080 км, протяженностью 1,600 км; «Голдыри-Орда-Октябрьский»- Тюш», участок 0+000-2+517 км, протяженностью 2,517 км; «Октябрьский-Откормсовхоз», участки 0+000- 0+900 км, 1 + 100-2+150 км, протяженностью 1,950 км; «Октябрьский-Ненастье», участок 0+000 -1+200 км, протяженностью 1,200 км.

Предметом контракта является выполнение работ по ремонту автомобильных Дорог: «Голдыри-Орда-Октябрьский» З.Сарс», участки 0+000-0+300 км, 0+900-1+000 км, 1+880 -3+080 км, протяженностью 1,600 км; «Голдыри-Орда-Октябрьский»- Тюш», участок 0+000-2+517 км, протяженностью 2,517 км, «Октябрьский-Откормсовхоз», участки 0+000-0+900 км, 1+100-2+150 км, протяженностью 1,950км, «Октябрьский-Ненастье» участок 0+000-1+200 км, протяженностью 1,200 км., в соответствии в техническим заданием.

Согласно п. 4.5. контракта для проверки соответствия качества выполненных работ Подрядчиком, Заказчик вправе привлечь независимых экспертов, выбор которых) осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п.п. 5.1.1. контракта заказчик обязан контролировать качество, объемы и сроки выполняемых и выполненных Подрядчиком строительно-монтажных работ согласно условиям о Контракта и приложений к нему.

Пунктом 5.3.5. контракта установлено, что заказчик имеет право осуществлять проверку работ в любое время на объекте и на предприятиях, с которых поступают материалы, конструкции и другие готовые изделия, используемые при производстве работ (АБЗ, карьеры и т.д.), а также лабораториях и на лабораторных постах, проводящих испытания и измерения.

Пунктом 5.2.9. контракта установлено, что подрядчик обязан возмещать в полном объеме все убытки заказчика и/или иных (третьих) лиц, связанные с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту.

В целях проверки качества выполненных ответчиком работ, истец произвел отборы проб из асфальтобетонного покрытия.

23.06.2018 между истцом и КГБУ «Управлением автомобильных дорог и транспорта» Пермского края был заключён договор № ИЛ-2/2018, предметом которого являлось исполнение обязательств по выполнению работ по отбору проб из асфальтобетонного покрытия и проведение испытаний по определению физико-механических характеристик асфальтобетона на объектах:

-«Голдыри-Орда-Октябрьский» З.Сарс», участки 0+000-0+300 км, 0+900-1+000 км, 1 + 880 1+080 км;

«Голдыри-Орда-Октябрьский»- Тюш», участок 0+000-2+517 км;

«Октябрьский-Откормсовхоз», участки 0+000- 0+900 км, 1 + 100-2+150 км.

Согласно протокола испытания № 1648 асфальтобетона Объект: «Ремонт автомобильной дороги «Октябрьский-Откормсовхоз» (место пробы км 2+088 право дата испытания 29.08.-.08.2018) толщина слоя асфальтобетона не соответствует техническому заданию.

23 июня 2018 года между истцом и КГБУ «Управлением автомобильных дорог и транспорта» Пермского края договор был заключен № ИЛ-3/2018 предметом которого являлось исполнение обязательств по выполнению работ по отбору проб из асфальтобетонного покрытия и проведение испытании по определению физико-механических характеристик асфальтобетона объектах:

-«Октябрьский-Откормсовхоз». участки 0+000- 0+900 км. 1+100-2+150 км. дополнительно);

-«Октябрьский-Ненастье», участок 0+000 -1+200 км.

В рамках данного договора было взято по 2 пробы асфальтобетонной смеси с каждой автомобильной дороги. Пробы асфальтобетонной смеси с автомобильной дороги Октябрьский-Откормсовхоз» были повторные.

Согласно протокола испытания № 1895 асфальтобетона Объект: «Ремонт автомобильной зги «Октябрьский-Ненастье» (место пробы ПК 4+36 право, дата испытания 14.09.2018) толщина слоя асфальтобетона не соответствует техническому заданию.

Согласно протокола испытания № 1896 асфальтобетона Объект: «Ремонт автомобильной дороги «Октябрьский-Ненастье» (место пробы ПК 8+93 право, дата испытания 14.09.2018) толщина слоя асфальтобетона не соответствует техническому заданию.

Согласно протокола испытания № 1897 асфальтобетона Объект: «Ремонт автомобильной дороги «Октябрьский-Откормсовхоз» (место пробы ПК 0+88 право, дата испытания 14.09.2018) толщна слоя асфальтобетона не соответствует техническому заданию.

Таким образом, выявленные недостатки толщины асфальтобетона на автомобильной дороге «Октябрьский-Откормсовхоз» не устранены, также выявлены недостатки толщины асфальтобетона на автомобильной дороге «Октябрьский-Ненастье».

24 сентября 2018 между истцом и КГБУ «Управлением автомобильных дорог и транспорта» Пермского края в целях проверки качества работ по устранению выявленных недостатков между был заключен договор от года № ИЛ-28/2018, предметом которого является исполнение обязательств по выполнению работ по отбору проб из асфальтобетонного покрытия и проведение испытаний по определению физико-механических характеристик асфальтобетона на объектах:

«Октябрьский-Откормсовхоз», участки 0+000- 0+900 км, 1+100-2+150 км;

«Октябрьский-Ненастье», участок 0+000 -1+200 км;

В рамках данного договора было взято 3 пробы асфальтобетонной смеси, являющиеся повторными, по результатам исследования которых, нарушений технического задания Контракта не выявлено.

В результате ненадлежащего исполнения Подрядчиком условий Контракта заказчиком были осуществлены расходы на выполнение и оплату работ по отбору 5 повторных (дополнительных) проб из асфальтобетонного покрытия и проведение испытаний по определению физико-механических характеристик асфальтобетона на объектах, а именно:

-«Октябрьский-Откормсовхоз», участки 0+000- 0+900 км, 1 + 100-2+150 км (3 повторные пробы);

-«Октябрьский-Ненастье», участок 0+000 -1+200 км. (2 повторные пробы).

Работы по отбору проб из асфальтобетонного покрытия и проведение испытаний по определению физико-механических характеристик асфальтобетона выше указанных договоров были выполнены, приняты и оплачены Заказчиком, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 44,50,55).

Согласно калькуляции на лабораторные работы по определению физико-механических свойств дорожно-строительных материалов стоимость отбора и проведение испытания асфальтобетона одной пробы составляет 15 767 рублей 31 коп.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения контракта истец понес убытки в размере 78 836 рублей 55 коп. (5 проб х 15 767,31=78 836.55), в связи с чем, обратился в суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В соответствии с п. 1 ст. 748 ГК РФ, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком| материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Согласно части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ заказчик осуществляет приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В силу части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе.

Судом установлено, что при повторном отборе проб, произведенных заказчиком по государственному контракту, было выявлено, что толщина слоя асфальтобетона не соответствует техническому заданию, что свидетельствует о том, что выявленные при первоначальном отборе проб недостатки были не устранены подрядчиком.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы истца о ненадлежащем исполнении условий контракта со стороны подрядчика.

Пунктом 5.2.9. контракта установлено, что подрядчик обязан возмещать в полном объеме все убытки заказчика и/или иных (третьих) лиц, связанные с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту.

Учитывая изложенное, расходы заказчика по повторному отбору проб и проведении лабораторных испытаний в сумме 78836 руб. 55 коп. подлежат взысканию с подрядчика в пользу заказчика.

Судебные расходы по уплате истцом госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика в сумме 3153 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №9» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Октябрьского муниципального района Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 78836 руб. 55 коп. (семьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать шесть рублей 55 копеек), а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 3153 руб. (три тысячи сто пятьдесят три рубля)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.А. Овчинникова