Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А60-54816/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-54816/2022
08 апреля 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давыденко Е.Д., рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТИМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 450 000 руб. 00 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 1 079 700 руб. 00 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

по иску ФИО1, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТИМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки, в отношении которой имеется заинтересованность, недействительной,

при участии в судебном заседании:


от истца по первоначальному иску: ФИО3. представитель по

доверенности от 17.09.2023;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО4, представитель по

доверенности от 14.09.2022;

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от

14.12.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТИМА" (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании 450 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 12.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик по первоначальному иску 09.11.2022 заявил встречное исковое заявление о взыскании с истца долга в размере 825 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 254 700 руб. 00 коп.

Определением суда от 16.11.2022 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

От ответчика по первоначальному иску 02.11.2022 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.

От ответчика по первоначальному иску 03.11.2022 заявило ходатайство о назначении почерковедческой судебной экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 16.11.2022 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

От ответчика по первоначальному иску 30.01.2023 поступило ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с делом № А6069810/2022. В судебном заседании 06.02.2023 ходатайство судом рассмотрено


и удовлетворено, о чем вынесено соответствующее определение (резолютивная часть от 06.02.2023).

Решением суда от 19.05.2023 в удовлетворении первоначального иска индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМА" удовлетворен, суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМА" основной долг в размере 825 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 254 700 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче встречного иска, денежные средства в сумме

23 797 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска ФИО1, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2023 года по делу № А60-54816/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2023 по делу № А60-54816/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по тому же делу отменены в части взыскания по встречному иску неустойки и судебных расходов.

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2023 по делу № А60-54816/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по тому же делу оставлено без изменения.

Определением суда от 27.12.2023 назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 01.02.2024 истец по первоначальному иску представил возражения по сумме неустойки. Возражения приобщены судом к материалам дела.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) заявил ходатайство об уточнении требований, просил:

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оптима»:

- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 467 025 (четыреста шестьдесят семь тысяч двадцать пять) руб. 00 коп. за период с 31.08.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 01.02.2024 с


продолжением начисления неустойки по день фактического погашения суммы

основной задолженности;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 920 руб. 00

коп. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из первоначального искового заявления, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "ОПТИМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) заключен договор субаренды нежилого помещения № 4 от 06.07.2021, по условиям которого истец по первоначальному иску обязуется предоставить ответчику по первоначальному иску нежилое помещение, площадью 159,4 кв.м. по адресу: 620085, <...> этаж, кадастровый номер 66:41:0504024:533, принадлежащее истцу по первоначальному иску на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи помещения № 108163/0521-5-304 от 31.05.2021 и дополнительным соглашением № 1 от 01.06.2021 к договору № 108163/0521-5-304 от 3.1.05.2021.

Истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика арендную плату за период за июль, август, сентябрь 2022 года и до фактического освобождения занимаемого нежилого помещения в размере 450 000 руб. 00 коп., об обязании ответчика по первоначальному иску освободить занимаемое им нежилое помещение по адресу: 620085, <...> этаж, кадастровый номер 66:41:0504024:533.

В свою очередь, ответчик по первоначальному иску заявил встречные исковые требования о взыскании с истца долга в размере 825 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 254 700 руб. 00 коп.

Решением суда от 19.05.2023 в удовлетворении первоначального иска индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМА" удовлетворен, суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМА" основной долг в размере 825 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 254 700 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной


пошлины, понесенных при подаче встречного иска, денежные средства в сумме

23 797 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска ФИО1, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2023 года по делу № А60-54816/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2023 по делу № А60-54816/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по тому же делу отменены в части взыскания по встречному иску неустойки и судебных расходов.

В Постановлении от 19.12.2023 Арбитражный суд Уральского округа указал, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости/отсутствии необходимости распространения действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на ответчика по встречному иску, судами не устанавливались, в то время как данные обстоятельства имеют существенное значение для определения периода взыскания неустойки и, как следствие, для определения ее конечного размера.

П. 8.3 договора аренды № 1 от 06.07.2022 предусматривает выплату неустойки в размере 0,1 % от суммы несвоевременно выплаченного арендного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик по первоначальному иску в ходатайстве об уточнении требований от 29.01.2024 пояснил, что Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (далее – мораторий). Действие моратория согласно приведенному Постановлению включает период с 01.04.2023 г. по 01.10.2022 г., в связи с чем в указанный период неустойка по п. 8.3 договора аренды № 1 от 06.07.2022 согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума № 44, не начисляется.

Основное обязательство по уплате обществом с ограниченной ответственностью "ОПТИМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности в сумме 825 000 руб. ИП ФИО1 не исполнено.


Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ) (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом указанного ответчик по первоначальному иску просит взыскать с истца неустойку в размере 467 025 руб. 00 коп. за период с 31.08.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 01.02.2024 с продолжением начисления неустойки по день фактического погашения суммы основной задолженности.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, помимо невозможности инициирования процедуры банкротства мораторий влечет невозможность начисления неустойки (штрафов, пени) и иных финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона о банкротстве).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности


(банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 44) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность истца по первоначально иску.


Таким образом, до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.

На основании изложенного, неустойка подлежит начислению за период с 31.08.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 01.02.2024.

Представленный ответчиком по первоначальному иску расчёт суммы неустойки судом проверен и признан верным.

Истец по первоначальному иску ссылался на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о несоразмерности неустойки.

Как указано в пп.1,2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской

Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение указанных положений ответчик в обоснование ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ не представил таких доказательств. Сама по себе ссылка на несоразмерность при отсутствии доказательств не является основанием для снижения размера неустойки.

Доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора в части нарушения установленного договором порядка оплаты, не повлекло для истца негативных последствий, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров и согласовании его условий, в том числе условия о размере неустойки как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет


адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не могут быть квалифицированы судом в качестве основания и критерия для снижения размера неустойки судом. Иных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. При этом, сам по себе размер неустойки, установленный договором, не превышает установленный обычаями делового оборота размер договорной неустойки, (0,1%) при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, а потому не может нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора. Кроме того, по смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, от заключения хозяйственных сделок. Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной ситуации суд не усматривает.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки по встречному иску подлежит удовлетворению в размере 467 025 руб. 00 коп. на основании п. 8.3 договора аренды № 1 от 06.07.2022, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с ответчика в пользу ответчика по первоначальному иску подлежит начислению неустойка исходя из суммы основного долга 825 000 руб. 00 коп. начиная с 02.02.2024 и по день фактической уплаты долга.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче встречного иска государственная пошлина взыскивается с истца по первоначальному иску в пользу ответчика в сумме 25 920 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью


"ОПТИМА" неустойку в размере 467 025 руб. 00 коп., которую начиная с 02.02.2024 продолжать начислять на сумму основного долга 825 000 руб. 00 коп. с применением ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМА" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче встречного иска, денежные средства в сумме 25 920 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная


информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.В. Соболева Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 8:47:00

Кому выдана Соболева Наталья Викторовна