Решение от 19 февраля 2025 г. по делу № А33-38172/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

20 февраля 2025 года


Дело № А33-38172/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 10.02.2025.

В полном объеме решение изготовлено 20.02.2025.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени за просрочку доставки груза,

в предварительном судебном заседании присутствуют:

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 10.11.2023 (сроком действия по 23.10.2026), представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

в отсутствие истца,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой А.Е.,

установил:

публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ответчик) о взыскании 1 421 748 руб. 58 коп. пени за просрочку доставки груза.

Заявление принято к производству суда. Определением от 25.12.2024 возбуждено производство по делу.

Представитель истца в предварительное и судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного и судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное и судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

Информация о дате и месте проведения предварительного и судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

28.01.2025 посредством сервиса «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.01.2025 посредством сервиса «Мой Арбитр» от истца поступили возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик присутствует в предварительном судебном заседании, а отсутствующий истец считается извещенным надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и им не было заявлено возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а также продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.


При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

В материалы дела истцом представлены железнодорожные накладные  №ЭЬ810599, ЭЭ520937, ЭЭ851272, ЭЭ8515539, ЭЭ905712, ЭЭ931781, ЭЬ811392, ЭЭ984745, ЭЭ984820, ЭЭ985032, ЭЭ994298, ЭЯ044909, ЭЯ061284, ЭЯ090888, ЭЯ168240, ЭЯ182484, ЭЯ215299, ЭЯ244011, ЭЭ176750, ЭЧ974442, ЭШ922664, ЭЫ018279 согласно которым со станции отправления отправлен груз.

Согласно обстоятельствам дела ответчиком допущена просрочка доставки груза по вышеперечисленным железнодорожным накладным. Рассчитанная истцом сумма неустойки составила 1 421 748  руб. 58 коп. в соответствии со следующим расчетом:

№
№ железнодорожной

накладной

№ вагона

Грузополучатель

Дата приема груза к перевозке

Срок доставки

Дата выдачи груза на ст.назн

Дней просрочки

Провозная плата, р,

Сумма штрафных санкций, р,

1
ЭЧ974442

28078947

АО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод"

23.03.2024 23:30

02.04.2024 00:00

19.04.2024 23:03

17

67 400

33 700

2
ЭЫ018279

55192348

АО общество "Сталепромышленная компания"

11.04.2024 21:31

21.04.2024 00:00

22.04.2024 10:36

1
249 957

14 997,42

3
ЭШ922664

28076487

ООО "Красноярский комбикормовый завод"

10.04.2024 21:47

20.04.2024 00:00

23.04.2024 19:54

3
107 897

19 421,46

4
ЭЬ810599

52782158

АОобщество "РМ Рейл Абаканвагонмаш"

16.05.2024 07:06

27.05.2024 00:00

18.06.2024 12:10

22

255 962

127 981

5
ЭЯ505706

65019820

ООО ТД "МеталлПромГарант"

14.06.2024 09:20

24.06.2024 00:00

27.06.2024 15:47

3
244 665

44 039,70

6
ЭЭ520937

56294168

АО "РМ Рейл Абаканвагонмаш"

27.05.2024 05:15

07.06.2024 00:00

16.06.2024 06:20

9
255 962

127 981

7
ЭЭ851272

28033272

ООО "Красноярский комбикормовый завод"

01.06.2024 08:21

11.06.2024 00:00

21.06.2024 11:26

10

107 897

53 948,50

8
ЭЭ851539

52155504

ООО "Красноярский комбикормовый завод"

01.06.2024 08:21

11.06.2024 00:00

21.06.2024 11:27

10

107 457

53 728,50

9
ЭЭ905712

52751997

АО "РМ Рейл Абаканвагонмаш"

03.06.2024 01:21

14.06.2024 00:00

16.06.2024 06:11

2
254 927

30 591,24

10

ЭЭ931781

58677618

АО "РМ Рейл Абаканвагонмаш"

03.06.2024 16:04

14.06.2024 00:00

16.06.2024 06:10

2
255 962

30 715,44

11

ЭЬ811392

52939295

АО "Красноярскстройоптторг"

21.05.2024 01:43

07.06.2024 00:00

18.06.2024 09:26

11

182 031

91 015,50

12

ЭЭ984745

61918322, 62340336

АО "РМ Рейл Абаканвагонмаш"

04.06.2024 04:26

15.06.2024 00:00

19.06.2024 06:37

4
503 914

120 939,36

13

ЭЭ984820

53463188, 55614119, 59908343, 61222501

АО "РМ Рейл Абаканвагонмаш"

04.06.2024 04:25

15.06.2024 00:00

19.06.2024 06:37

4
999 816

239 955,84

14

ЭЭ985032

52495405, 52865375, 54195268, 55936546, 59972182

АО "РМ Рейл Абаканвагонмаш"

04.06.2024 04:27

15.06.2024 00:00

19.06.2024 06:37

4
1 249 770

299 944,80

15

ЭЭ994298

58497645

АО     "РУСАЛ     Красноярский Алюминиевый Завод"

05.06.2024 17:02

15.06.2024 00:00

16.06.2024 17:21

1
249 957

14 997,42

16

ЭЯ044909

56357296

ООО "Промышленное снабжение"

07.06.2024 15:57

17.06.2024 00:00

18.06.2024 19:55

1
249 957

14 997,42

17

ЭЯ061284

56169089

ООО "УралСибТрейд-Красноярск"

06.06.2024 08:08

16.06.2024 00:00

17.06.2024 14:52

1
255 962

15 357,72

18

ЭЯ090888

56530595

ООО ТД   "МеталлПромГарант"

09.06.2024 05:25

19.06.2024 00:00

20.06.2024 09:42

1
249 957

14 997,42

19

ЭЯ168240

56243165

ООО "Промышленное снабжение"

08.06.2024 20:14

18.06.2024 00:00

19.06.2024 17:13

1
249 957

14 997,42

20

ЭЯ182484

52122785

ООО "Красноярский комбикормовый завод"

08.06.2024 08:24

18.06.2024 00:00

20.06.2024 01:48

2
107 897

12 947,64

21

ЭЯ215299

56153760

ООО "Промышленное снабжение"

10.06.2024 17:47

20.06.2024 00:00

21.06.2024 10:34

1
246 941

14 816,46

22

ЭЯ244011

64957780

ООО"Промышленное снабжение"

10.06.2024 21:53

20.06.2024 00:00

21.06.2024 12:40

1
244 665

14 679,90

23

ЭЭ176750

56855935

ООО ТД   "МеталлПромГарант"

04.06.2024 09:25

14.06.2024 00:00

15.06.2024 06:18

1
249 957

14 997,42


Итого


1 421 748,58


В адрес ответчика была направлены претензии ЮР-71707 от 01.05.2024, ЮР-72148 от 01.07.2024. Согласно почтовым уведомлениям с трек-номерами 80107696658860, 80106698207854 ответчиком получены письма с претензиями.

Ссылаясь на неисполнение претензионного требования, истец обратился в суд с настоящим иском.

27.01.2025 в материалы дела представлен отзыв ответчика, согласно которому заявлены следующие доводы:

- В расчете размера пени за просрочку доставки груза по транспортной железнодорожной накладной № ЭЧ974442, не учтено увеличение срока доставки груза в связи с задержкой в пути следования, связанной с устранением технической (технологическая) неисправности вагона, не принадлежащего ОАО «РЖД».

- Пункт 7 Правил № 245, гласит, что о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном правилами. Согласно актам общей формы №11455 от 19.04.2024, №2/559 от 26.03.2024, 20/935 от 15.04.2024 причина задержки: исправление технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика - 157, Грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля; 912, Претензии к качеству выполнения деповского ремонта. Уведомление ВУ-36М от 15 апреля 2024 г. № 369. Срок доставки увеличивается на 21 суток. Согласно рекламационному акту, предприятием ответственным/виновным в возникновение дефектов было признано АО «Вагоноремонтный завод». Спорный вагон был отцеплен для осуществления текущего отцепочного ремонта по причине исправления технологической неисправности, по которой был составлен акт-рекламация на узлы и детали вагона № 1613 от 29.03.2024, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации.

- заявлено о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

27.01.2025 в материалы дела от истца поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым истец не согласен с отсутствием вины перевозчика в возникновении технической неисправности вагона, а также возражает против применения статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Между сторонами сложились отношения по перевозке, которые подлежат регулированию главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта, УЖТ РФ).

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов.

Как следует из материалов настоящего дела, ответчиком допущена просрочка доставки груза по железнодорожным накладным №ЭЬ810599, ЭЭ520937, ЭЭ851272, ЭЭ8515539, ЭЭ905712, ЭЭ931781, ЭЬ811392, ЭЭ984745, ЭЭ984820, ЭЭ985032, ЭЭ994298, ЭЯ044909, ЭЯ061284, ЭЯ090888, ЭЯ168240, ЭЯ182484, ЭЯ215299, ЭЯ244011, ЭЭ176750, ЭЧ974442, ЭШ922664, ЭЫ018279, которые подтверждают, что груз был доставлен с нарушением указанных в транспортных железнодорожных накладных сроков (графа 6).

Согласно расчету истца неустойка составляет 1 421 748,58 руб.

Ответчиком факт наличия просрочки оспаривается в отношении железнодорожной накладной №ЭЧ974442, со ссылкой на технической неисправности вагона №28078947, возникшую не по вине перевозчика (пункт 6.3 Правил исчисления сроков доставки).

По отправке вагон отцеплялся для осуществления текущего отцепочного ремонта по причине исправления технической неисправности, по которой был составлен акт-рекламация на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации.

Исходя из положений п. 2.5 Классификатора, различается 3 вида причин возникновения технической неисправности грузового вагона, две из которых «технологическая – код «1» и в нашем случае «эксплуатационная – код «2» исключают наличие вины перевозчика в возникновении в пути следования технической неисправности.

В пункте 2.5.4 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту Государств - участников содружества (далее - Инструкция) установлен перечень неисправностей, при выявлении которых вагон не допускается к перевозке.

В данном перечне отсутствует выявленная неисправность. Неисправность относится к дефектам, которые не могут быть выявлены и не должны выявляться перевозчиком при приеме вагона к перевозке.

Принятие ОАО «РЖД» вагонов к перевозке без замечаний означает лишь факт отсутствия неисправностей на поверхности катания, не удовлетворяющих требованиям эксплуатации, которые впоследствии в процессе эксплуатации естественным образом доходят до критических.

Данный вид неисправности возникает в пути следования, при приеме вагона к перевозке толщина гребня соответствует норме, но условия работы колесной пары в пути следования и ее пробег может привести к неисправности – тонкий гребень.

Факт принятия вагонов, не принадлежащих перевозчику, к перевозке не может свидетельствовать о вине перевозчика и отцепка вагонов в пути следования для проведения ремонта не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов.

Данный вывод следует из Определения Верховного суда РФ от 07.03.2018 по делу №А40-101806/2016, а также решения суда города Москвы от 29.12.2023 по делу № А40- 210235/2023 (решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции – постановление от 13.03.2024).

На станции Исилькуль З-Сиб ж.д. был забракован и отцеплен вагон № 28078947 по выявленным техническим неисправностям по кодам К ЖА 2005 05: 157 – (Грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля); 912 – (Претензии к качеству выполнения деповского ремонта, причина неисправности. Согласно п. 2.5 К ЖА 2005 05. Классификатор. Основные неисправности грузовых вагонов, являются технологическими. Технологическая неисправность – это неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона и перевозкам на ПТО.

Согласно рекламационному акту, предприятием ответственным/виновным в возникновение дефектов было признано АО «Вагоноремонтный завод».

Спорный вагон был отцеплен для осуществления текущего отцепочного ремонта по причине исправления технологической неисправности, по которой был составлен акт-рекламация на узлы и детали вагона № 1613 от 29.03.2024, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм» (далее - РД 32 ЦВ 052-2009), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Согласно пункту 1.3 Регламента расследования на узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта, составляются рекламационные документы с приглашением заинтересованных лиц.

Акт-рекламация, является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между действиями лиц, производящими деповский ремонт вагона, и возникшими неисправностями вагона в период гарантийного срока.

Таким образом, увеличение срока доставки груза в силу технической неисправности вагона является обоснованным, поскольку представленные рекламационные документы доказывают тот юридически значимый факт, что в результате расследования неисправности виновным признано иное лицо (не перевозчик) и это зафиксировано в акте-рекламации формы ВУ-41М.

Согласно, пункту 2.5 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту Государств - участников содружества (далее - Инструкция), осмотрщик вагонов определяет действия по техническому обслуживанию грузовых вагонов при подготовке их к перевозкам.

В пункте 2.5.4 Инструкции установлен перечень неисправностей, при выявлении которых вагон не допускается к перевозке.

Неисправность, указанная в акте-рекламации не входит в данный перечень, что свидетельствует о том, что неисправность относится к дефектам, которые не могут быть выявлены и не должны выявляться перевозчиком при приеме вагона к перевозке и имеют скрытый характер.

В соответствии с пунктом 32 РД ВНИИЖТ 27.05.01.2017 ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД, установленных настоящим РД ВНИИЖТ 27.05.01.2017 при среднем ремонте колесных пар до следующего среднего ремонта колесных пар.

Согласно п. 18.1 РД 32 ЦВ 052-2009 вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.

По смыслу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цель планового (деповского) ремонта вагона заключается в том, что после такого ремонта ресурс вагона должен позволять его использование без любых технологических поломок в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245) сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Таким образом, Правилами № 245 предусмотрено, что срок доставки увеличивается на всё время задержки при наличии двух условий: наличие технической неисправности вагона; отсутствие вины перевозчика в возникновении технической неисправности и подтверждение того, что неисправность не могла быть выявлена при принятии вагон к перевозке.

На основании всего сказанного и с учетом имеющихся доказательств, ОАО «РЖД» доказало обоснованность увеличения срока доставки на основании пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки №245.

Пеня в размере 17 524 руб. начислена истцом необоснованно.

На основании изложенного, правомерной признается неустойка на сумму                               1 404 224,58 руб. (1 421 748,58 руб. – 17 524 руб.).

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены возражения относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из чего, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судом учтены доводы ответчика относительно экономического положения, незначительности допущенной просрочки, а также о том, что заявленные требования о взыскании неустойки значительно превышают возможные убытки истца.

Вместе с тем, ответчик является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание допущенные ответчиком периоды просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения исполнения обязательств (доказательств наличия убытков не представлено), пришел к выводу о явной несоразмерности размера обоснованно начисленной пени последствиям нарушения обязательств и наличии оснований для его снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 700 000 руб.

По мнению суда, указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. При определении размера пени с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении ее размера суд учитывает допущенные ответчиком периоды просрочки доставки.

Суд не находит оснований для еще большего снижения размера пени.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения размера пени.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд отклоняет доводы сторон в соответствующей части и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 700 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 66 820 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 700 000 руб. пени, 66 820 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.А. Горбатова