Решение от 27 февраля 2025 г. по делу № А74-11336/2024

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Абакан

28 февраля 2025 года                                                                                     Дело.№ А74-11336/2024


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2025 года.

Решение в полном объёме изготовлено 28 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола судебного заседания секретарём А.В. Лебедевой рассмотрел в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению Прокурора Республики Хакасия, в интересах муниципального образования город Абакан в лице администрации города Абакана (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 1 178 959 рублей 86 копеек,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МКУ города Абакана «Архитектура и градостроительство»; ООО «Строительно-монтажное предприятие 159-Абакан»,

при участии в судебном заседании представителей:

прокурора – Плотниковой Т.А., личность удостоверена служебным удостоверением;

третьего лица (муниципального казенное учреждение города Абакана «Архитектура и градостроительство») – ФИО2 по доверенности от 16.12.2024.


Прокурор Республики Хакасия в интересах муниципального образования город Абакан обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 1 394 538 рублей 86 копеек убытков, причиненных неисполнением муниципального контракта от 24.11.2023 №3К/23.

В обоснование заявленных требований прокурор Республики Хакасия указал, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий муниципального контракта от 24.11.2023 №3К/23 разница между ценой контракта с ООО «Строительно-монтажное предприятие 159-Абакан» (замещающая сделка) от 13.08.2024 составила 1 394 538 рублей 86 копеек, что составляет сумму убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ города Абакана «Архитектура и градостроительство», ООО «Строительно-монтажное предприятие 159-Абакан».

В судебном заседании представитель прокурора заявил об уточнении размера исковых требований до суммы 1 178 959 рублей 86 копеек, пояснив, что к зачету приняты начисленные и удержанные с ответчика суммы санкций (штраф, пени), настаивал на исковых требованиях в полном объёме с учетом уточнения, возражал по доводам ответчика.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял изменение исковых требований до суммы 1 178 959 рублей 86 копеек, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Учитывая, что уточнение исковых требований связано с уменьшением размера требований, основания исковых требований (взыскание убытков по замещающей сделке) остаются те же, ответчик позицию по существу требований высказал, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Ответчик и ООО «Строительно-монтажное предприятие 159-Абакан» в судебное заседание не явились.

Ответчик 09.12.2024 направил в дело отзыв, в котором возражал против иска, указав на возможность заказчика заключить контракт со вторым поставщиком, участвующем в закупке, кроме того, замещающая сделка заключена на иных условиях, то есть изменены существенные условия контракта, указал, что убытки заказчиком не понесены, поскольку сделка с ООО «Строительно-монтажное предприятие 159-Абакан» также не исполнена, просил в иске отказать.

Представитель МКУ города Абакана «Архитектура и градостроительство» поддержал позицию прокурора, представил собственный отзыв и дополнения к нему.

ООО «Строительно-монтажное предприятие 159-Абакан» позицию по иску не представило, о начавшемся процессе извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Из доказательств, представленных в дело, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между МКУ города Абакана «Архитектура и градостроительство» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт 24.11.2023 №3К/23, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по обустройству туалета в рамках благоустройства объекта: «ФИО3 с территорией в районе МБУК «Абаканский дворец молодежи» по проспекту Дружбы Народов, 22» (далее – работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), проектной документацией (Приложение № 2) и выпиской №1 из локального сметного расчёта (Приложение № 3), действующими техническими регламентами, строительными нормами и правилами.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта срок исполнения контракта – с даты заключения муниципального контракта по 18.06.2024 в соответствии с Графиком исполнения контракта (Приложение № 4), срок выполнения работ – 03.06.2024.

Цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена контракта включает в себя: стоимость материалов, строительно-монтажных работ, использование машин и механизмов, рабочей силы, транспорта, прочие и накладные расходы, таможенные платежи, НДС (если Подрядчик является плательщиком НДС) и другие налоги, а также иные расходы, которые Подрядчик должен оплачивать в соответствии с условиями контракта или в связи с его исполнением, включая расходы, которые нельзя было предусмотреть при заключении контракта и составляет 3 605 000 рублей (пункт 2.1 контракта).

Заказчик предоставляет Подрядчику аванс в размере 49,9% от цены контракта, что составляет 1 798 895 рублей. Окончательная оплата по настоящему контракту осуществляется денежными средствами на расчетный счет Подрядчика в срок не превышающий семи рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) документа о приемке, подписанного Заказчиком, денежными средствами на расчетный счет Подрядчика на основании выставленного счета и счета-фактуры (при наличии) (п. 2.6, 2.7 контракта).

Заказчик платежным поручением от 05.12.2023 №12456 произвел выплату аванса в размере 1 798 895 рублей.

В связи с неисполнением подрядчиком условий контракта заказчик 04.06.2024 принял решение об одностороннем отказе от  контракта от 24.11.2023 №3К/23. Решение вступило в силу 17.06.2024.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 25.06.2024 сведения в отношении  индивидуального предпринимателя ФИО1 включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Заказчиком в адрес ФИО1 направлено требование от 18.06.2024 № 1536 об уплате штрафа в связи с неисполнением условий контракта в сумме 180 250 рублей, из которых 80 250 рублей оплачено подрядчиком добровольно на основании платежного поручения от 02.08.2024 № 36, 35 329 рублей оплачено на основании платежного поручения от 24.01.2024 №936401, 100 000 рублей взыскано по решению Арбитражного суда Республики Хакасия в рамках дела № А74-7556/2024, решение исполнено, исполнительное производство окончено.

На основании обращения от 03.06.2024 № 1391 МКУ города Абакана «Архитектура и градостроительство» в Прокуратуру г. Абакана, в отношении подрядчика вынесено представление.

После расторжения муниципального контракта от 24.11.2023 №3К/23 МКУ города Абакана «Архитектура и градостроительство» с ООО «Строительно-монтажное предприятие 159-Абакан» заключен по тому же объекту муниципальный контракт от 13.08.2024 №72Ае/24с на выполнение работ по обустройству туалета в рамках благоустройства объекта: «ФИО3 с территорией в районе МБУК «Абаканский дворец молодежи» по проспекту Дружбы Народов, 22.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта срок исполнения контракта – с даты заключения муниципального контракта по 10.12.2024 в соответствии с Графиком исполнения контракта (Приложение № 4), срок выполнения работ – 20.11.2024.

Цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена контракта включает в себя: стоимость материалов, строительно-монтажных работ, использование машин и механизмов, рабочей силы, транспорта, прочие и накладные расходы, таможенные платежи, НДС (если Подрядчик является плательщиком НДС) и другие налоги, а также иные расходы, которые Подрядчик должен оплачивать в соответствии с условиями контракта или в связи с его исполнением, включая расходы, которые нельзя было предусмотреть при заключении контракта и составляет 4 999 538 рублей 86 копеек (пункт 2.1 контракта).

В связи с неисполнением подрядчиком условий контракта заказчик 03.12.2024 принял решение об одностороннем отказе от  контракта от 13.08.2024 №72Ае/24с. Решение вступило в силу 16.12.2024.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 25.12.2024 сведения в отношении  ООО «Строительно-монтажное предприятие 159-Абакан» включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Заказчиком в адрес ООО «Строительно-монтажное предприятие 159-Абакан» направлено требование от 16.12.2024 № 3355 об уплате штрафа в связи с неисполнением условий контракта в сумме 249 976 рублей 94 копейки.

Вместе с тем, полагая, что в результате действий ответчика по неисполнению муниципального контракта от 24.11.2023 №3К/23 муниципальному образованию город Абакан в лице администрации города Абакана причинен ущерб в размере 1 178 959 рублей 86 копеек в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом контракте, и ценой на сопоставимые работы по условиям муниципального контракта от 13.08.2024 №72Ае/24с, заключенного взамен расторгнутого контракта, с учетом удержанной неустойки, прокурор обратился в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами  доказательства и приведённые ими доводы, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (части 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющей цель - восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен него аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (часть 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12 постановления Пленума № 7 следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих, в том числе:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности;

- прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора;

- кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес.

При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом принято во внимание то обстоятельство, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком контракта от 24.11.2023 №3К/23, которое выразилось в полном отказе от работ, установлен. Отказ заказчика от контракта признан обоснованным, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий этого контракта сведения о нем включены в реестр недобросовестных поставщиков. Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта от 24.11.2023 №3К/23 в установленном порядке незаконным не признан.

Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора. Именно эти признаки имеют юридическое значение для квалификации нового договора в качестве замещающей сделки.

Судом не установлено доказательств, позволяющих сделать вывод о недобросовестности и неразумности действий заказчика по заключению муниципального контракта от 13.08.2024 №72Ае/24с по цене, превышающей цену предыдущего контракта.

В обоснование формирования цены вновь заключенного контракта заказчик ссылался на положения Закона № 44-ФЗ, изменение цен на материалы и работы. Судом данные пояснения приняты во внимание.

Согласно расчету исковых требований первоначальные расходы на выполнение работ по контракту составляли в общей сумме 3 605 000 рублей. Однако, в результате неисполнения обязательств по первоначальному контракту и заключения нового контракта, фактически понесенные муниципальным бюджетом расходы составили 4 783 959 рублей 86 копеек (4 999 538 рублей 86 копеек – 100 000 рублей штраф – 80 250 рублей штраф – 35 329 рублей пеня).

Статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает исключение из общих положений об основаниях взыскания убытков.

Указанная разница в ценах является ущербом кредитора. Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора. Только эти признаки имеют юридическое значение для квалификации нового договора в качестве замещающей сделки.

Как следует из материалов дела, предметом контрактов является выполнение работ по обустройству туалета в рамках благоустройства объекта: «ФИО3 с территорией в районе МБУК «Абаканский дворец молодежи» по проспекту Дружбы Народов, 22». Проектная документация к контрактам идентична по своему содержанию. Представитель заказчика пояснил, что проект не менялся.

Понятия сопоставимых товаров, работ или услуг, а также замещающей сделки закон не раскрывает. Вместе с тем, из устоявшейся судебной практики, следует, что «положения статей 393.1, 524 ГК РФ не содержат условия о том, что по замещающей сделке должен приобретаться именно идентичный товар; товар по замещающей сделке должен быть сопоставимым, то есть близким по количественным, качественным и иным характеристикам товару, предусмотренному расторгнутым договором, при этом отдельные расхождения в параметрах приобретаемого товара взамен недоставленного допустимы» (Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2023 № 306-ЭС23-5721 по делу № А55-4472/2022).

То есть в настоящем деле суд установил идентичность сделок. Отличия некоторых условий контрактов не свидетельствуют о том, что работы являются не аналогичными первоначальному контракту с ИП ФИО1, основные параметры сделок совпадают. Рост стоимости работ вызван удорожанием стоимости строительных материалов и работ, а также плановым уровнем инфляции.

В связи с чем суд отклоняет довод ответчика о различии существенных условий контрактов.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Материалами дела подтверждается, что вследствие уклонения ответчика от выполнения работ, заказчик вынужден был заключить новый контракт на аналогичные виды работ. Общая цена замещающего контракта составила 4 999 538 рублей 86 копеек.

Стоимость работ по условиям контракта, от выполнения которого ИП ФИО1 уклонился, составила бы 3 605 000 рублей, таким образом, разница в работах составляет 1 394 538  рублей 86 копеек. С учетом правила статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков в сумме непокрытой неустойкой, и, соответственно уплатой ИП ФИО1 неустойки (пени, штраф) в сумме 217 579 рублей, истец понес убытки в размере 1 176 959 рублей 86 копеек.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Выиграв торги, однако, в последующем немотивированно уклоняясь от заключения договора, соответствующий участник торгов извлекает из своего недобросовестного поведения преимущества, ограничивающие формальное применение в отношениях сторон положений статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющего право кредитора на компенсацию убытков, причиненных совершением замещающей сделки.

В указанной связи предусмотренная положениями статьи Закона 44-ФЗ процедура заключения контракта по результатам электронного аукциона, как конкурсной процедуры, основанной лишь на сравнении ценовых предложений сторон, не исключает возможность квалификации разницы, возникающей между предложением лица, в одностороннем порядке уклонившегося от заключения контракта, и предложением лица, заключившим новый контракт, в качестве убытков.

Ответчик каких-либо доказательств недобросовестности (неразумности) действий истца не представил, равно, как и не представил доказательств чрезмерности цены замещающей сделки.

Факт причинения ответчиком убытков истцу, размер убытков, наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими в результате такого поведения убытками, документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем суд, приняв во внимание положения статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об обоснованности требований прокурора.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что убытки заказчиком не понесены, поскольку сделка с ООО «Строительно-монтажное предприятие 159-Абакан» также не исполнена.

Судом, установлен факт заключения МКУ города Абакана «Архитектура и градостроительство» с ООО «Строительно-монтажное предприятие 159-Абакан» муниципального контракта от 13.08.2024 №72Ае/24 на выполнение того же объема работ, по тому же объекту, в рамках благоустройства объекта: «ФИО3 с территорией в районе МБУК «Абаканский дворец молодежи» по проспекту Дружбы Народов, 22, от которого отказался ответчик.

Компенсация убытков, причиненных кредитору в связи с досрочным прекращением договора и заключением взамен него аналогичного договора, является частным случаем возникновения у кредитора и обусловленных неисправностью должника расходов, не охваченных разумными ожиданиями кредитора, имевшимися на момент заключения договора с должником (определение Верховного Суда РФ от 29.08.2023 № 307-ЭС23-4950).

При этом законодатель установил два способа определения размера убытков на этот случай - на условиях замещающего договора (конкретные убытки) либо в случае, если замещающий договор не заключен, исходя из текущих цен на сопоставимые товары, работы или услуги (абстрактные убытки). Приоритетным способом определения причитающегося является метод взыскания конкретных убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на аналогичные товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункты 11, 12 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, определение Верховного Суда РФ от 22.09.2020 № 305-ЭС20-4649).

В то же время, исходя из правового подхода, изложенного определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 № 309-ЭС18-8924 по делу № А50-14983/2017, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальное основание для взыскания убытков, закон предоставил кредитору право на взыскание абстрактных убытков в случае, предусмотренном статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляемых в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки.

Таким образом, для применения положений статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значение отсутствие доказательств заключения замещающего договора, равно как и усилий для его заключения, так как в случае отсутствия замещающей сделки сумма убытков исчисляется путем разницы между текущей ценой на товар на момент расторжения договора и ценой договора с нарушившим контрагентом, а также не имеет значение факт неисполнения заключенного замещающего договора.

Суд приходит к выводу, что с учетом необходимости спорных работ для заказчика, сумма замещающей сделки является текущей ценой данных работ и может быть принята к сопоставлению.

На основании изложенного, суд отклоняет указанный довод ответчика.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что при расторжении первоначального контракта Заказчик был вправе заключить данный контракт со вторым участником торгов, доказательств невозможности заключения контракта со вторым участником закупки истцом не представлено.

Указанные доводы ответчика, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ч. 17.1 ст. 95 Закона о контрактной системе, в случае расторжения контракта по основаниям, предусмотренным частью 8 настоящей статьи, заказчик вправе заключить контракт с участником закупки, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт при уклонении от заключения контракта победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и при условии согласия такого участника закупки заключить контракт. Указанный контракт заключается с соблюдением условий, предусмотренных частью 1 статьи 34 настоящего Федерального закона с учетом положений части 18 настоящей статьи, и после предоставления в соответствии с настоящим Федеральным законом участником закупки обеспечения исполнения контракта, если требование обеспечения исполнения контракта предусмотрено извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке. При этом при расторжении контракта (за исключением контракта, указанного в части 9 статьи 37 настоящего Федерального закона) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заключение контракта в соответствии с настоящей частью допускается в случае, если в связи с таким расторжением в соответствии с частью 7 статьи 104 настоящего Федерального закона принято решение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым расторгнут контракт, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) либо если по основаниям, установленным Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, принято решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым расторгнут контракт, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с установлением в данном решении факта, что надлежащее исполнение таким поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

В силу ч. 17 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заказчик вправе осуществить в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 части 10 статьи 24 настоящего Федерального закона закупку товара, работы, услуги, поставка, выполнение, оказание которых являлись предметом расторгнутого контракта.

Исходя из указанных норм, заключение контракта с другим участником спорной закупки, после расторжения контракта, в том числе в одностороннем порядке, как и проведение повторных торгов, является правом, а не обязанностью Заказчика.

Доказательств чрезмерности цены по новому контракту, являющейся рыночной, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, требования прокурора о взыскании с ответчика убытков в доход муниципального образования г. Абакан в размере 1 178 959 рублей 86 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 60 369 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Таким образом, поскольку судом заявленные требования удовлетворены, то после вступления в законную силу настоящего судебного акта обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением Арбитражного суда Республики Хакасия 07.11.2024, сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 102, 110, 169 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.    Удовлетворить иск: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального образования город Абакан в лице администрации города Абакана 1 178 959 рублей 86 копеек убытков.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 60 369 рублей государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья                                                                                                                                         Г.И Субач