Постановление от 6 июня 2023 г. по делу № А27-13374/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-13374/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шохиревой С.Т.

судей Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области – Кузбассе» на решение от 09.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.Ю.) и постановление от 17.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу № А27-13374/2022 по заявлению федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области – Кузбассе» (650991, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решения.

Другие лица, участвующие в деле: – Департамент контрактной системы Кузбасса (650000, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Мариинская городская больница имени В.М. Богониса» (652152, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Медповерка» (115280, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Медповерка» ФИО2 по доверенности от 16.09.2022.

Суд установил:

федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области – Кузбассе» (далее – учреждение, ФБУ «Кузбасский ЦСМ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – управление) о признании незаконным решения от 06.07.2022 по делу № 042/06/48-802/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент контрактной системы Кузбасса (далее – департамент), государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Мариинская городская больница имени В.М. Богониса» (далее – городская больница, заказчик), общество с ограниченной ответственностью «Медповерка» (далее – ООО «Медповерка», общество).

Решением от 09.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учреждение просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленное им требование.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов о законности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа, которым решение аукционной комиссии департамента об определении победителя аукциона признано соответствующим требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), являются необоснованными; у аукционной комиссии имелись основания для отклонения заявки общества, поскольку вид поверки дозиметров рентгенологического излучения клинических в аукционной документации указан не был; у общества отсутствовала аккредитация для обеспечения поверки теплосчетчиков; выводы судов о возможности привлечения третьих лиц для исполнения контракта неправомерны; управлением нарушен порядок рассмотрения жалобы ФБУ «Кузбасский ЦСМ».

В отзывах на кассационную жалобу общество, управление и департамент просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу учреждения – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 15.06.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок департаментом размещено извещение № 0139200000122007843 о проведении электронного аукциона на оказание метрологических услуг в области поверки средств измерения (87 средств измерения, в том числе «дозиметр рентгенологического излучения клинический ДРК-1 (однокамерный) (за 1 камеру)» в количестве трех единиц); начальная (максимальная) цена контракта 1 005 384,33 руб.; непосредственным заказчиком и получателем услуг является городская больница.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 24.06.2022 № 0139200000122007843 победителем аукциона признано общество с ценовым предложением 1 000 357,40 руб.; заявке учреждения с ценовым предложением 1 005 384,33 руб. присвоен второй номер.

Полагая, что победитель закупки не является аккредитованным в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации государственным региональным центром метрологии, к компетенции которого относится поверка дозиметров рентгенологического излучения клинических, включенных заказчиком в извещение и в проект контракта, учреждение обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

Решением от 06.07.2022 управления жалоба ФБУ «Кузбасский ЦСМ» на действия аукционной комиссии департамента при проведении электронного аукциона признана необоснованной, что послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого ненормативного акта.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 24 Закона о контрактной системе (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является аукцион (часть 2); победителем аукциона признается участник закупки, заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если названным Законом предусмотрена документация о закупке), и который предложил по результатам проведения процедуры подачи предложений о цене контракта или о сумме цен единиц товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 данного Закона) наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен таких единиц (часть 5).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно подпункту «н» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено названным Законом, должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 названного Закона, документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Закона, если иное не предусмотрено названным Законом.

Исходя из положений пунктов 1-8 части 12, подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе, комиссия по осуществлению закупок рассматривает заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки, на предмет соответствия извещению об осуществлении закупки.

Как следует из материалов дела, в извещении о закупке установлено требование о предоставлении в составе заявки участников копии аттестата аккредитации в области обеспечения единства измерений для оказания услуг по поверке средств измерений или копии выписки из реестра аккредитованных лиц (аттестат аккредитации) в области обеспечения единства измерений для оказания услуг по поверке средств измерений, с областью аккредитации, позволяющей выполнить работы по поверке средств измерения, указанных в описании объекта закупки, подлежащих поверке (Федеральный закон от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», далее – Закон № 102-ФЗ, Федеральный закон от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации»)».

В соответствии со статьей 13 Закона № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке (часть 1). Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (часть 2). Правительством Российской Федерации устанавливается перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации государственными региональными центрами метрологии (часть 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.04.2010 № 250 (далее – постановление № 250) утвержден Перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии.

Пунктом 10 данного Перечня к таковым отнесены средства измерений дозы рентгеновского излучения, применяемые при рентгено-диагностических исследованиях.

При этом в силу подпункта «д» пункта 3 постановления № 250 его положения не распространяется на отношения, возникающие при поверке средств измерений, подлежащих первичной поверке в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона №102-ФЗ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что заказчиком в аукционной документации не установлено требование о выполнении работ по поверке дозиметров рентгенологического излучения клинических только региональными центрами метрологии, поскольку в отношении указанных средств измерений требовалась поверка после ремонта (не периодическая), которая могла быть выполнена любыми аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений организациями; в составе заявки № 112147018 ООО «Медповерка» представлен аттестат аккредитации, в пункте 18 дополнения № 2 к области аккредитации которого указаны средства измерений «Дозиметры рентгеновского излучения клинические».

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии у комиссии департамента оснований для отклонения заявки общества и, как следствие, признания антимонопольным органом жалобы ФБУ «Кузбасский ЦСМ» обоснованной.

Доводы учреждения об отсутствии у ООО «Медповерка» аккредитации в области обеспечения единства измерений для выполнения работ по поверке средств измерений «Теплосчетчики», входящих в объект закупки, об обязанности антимонопольного органа провести проверку и установить данный факт, не ограничиваясь пределами жалобы ФБУ «Кузбасский ЦСМ», были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Так, описанием объекта спорной закупки предусмотрено оказание метрологических услуг в области поверки теплосчетчиков «Тепловычислитель ТСРВ – 026М с двумя преобразователями давления и комплектом преобразователей температуры» (Ду 65-100); в приложениях к заявке № 112147018 обществом представлена копия договора от 21.03.2022 № 560 на оказание услуг по обеспечению единства измерений в 2022 году, заключенного с федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Оренбургской области», область аккредитации которого в отношении теплосчетчиков указана в пунктах 332, 740, 867, 1075, 1165 приказа от 18.12.2021 № ПК1-2067 (документы, представленные в составе заявок, приобщены в дело антимонопольным органом на CD- диске); при этом условиями контракта по результатам спорной закупки не установлено запрета на привлечение соисполнителей к оказанию услуг (выполнению работ) по поверке средств измерений.

Вопреки доводам жалобы суды двух инстанций установили, что документы и информация, касающиеся спорной закупки, антимонопольным органом запрошены и исследованы, приобщены пояснения лиц, жалоба учреждения рассмотрена и решение принято в соответствии с требованиями статей 105 – 106 Закона о контрактной системе.

Судами верно отмечено, что неустановление антимонопольным органом в ходе рассмотрения жалобы ФБУ «Кузбасский ЦСМ» иных нарушений не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения по тем доводам, которые в нем изложены. Бездействие антимонопольного органа, выразившееся в непроведении конкретных контрольных мероприятий, не является предметом оспаривания по настоящему делу.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения управления незаконным.

В целом доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Иное толкование подателем кассационной жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-13374/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Т. Шохирева


Судьи Ю.Ф. Дружинина


ФИО1