Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А40-51945/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-51945/20-47-383
г. Москва
15 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Криштафович Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "НАШ КАТЕРИНГ" к ответчику ПАО БАНК "ЮГРА" о признании недействительным пункта 1.5 договора об открытии кредитной линии № 062/КЛ-15 от 17.06.2015

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «НАШ КАТЕРИНГ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО БАНК «ЮГРА» о признании недействительным пункт 1.5. Договора об открытии кредитной линии № 062/КЛ-15 от 17.06.2015, заключенного между ООО «Наш Катеринг» и ПАО Банк «ЮГРА» в части взимания вознаграждения за поддержание лимита кредитной линии в размере 15 000 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам, заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «НАШ КАТЕРИНГ» (Истец, Заемщик) и ПАО Банк «ЮГРА» (Ответчик, Банк) заключен Договор об открытии кредитной линии от 17.06.2015 №062/КЛ-15, в соответствии с п. 1.5. которого на заемщика возложена обязанность уплатить кредитору вознаграждение за поддержание лимита кредитной линии в размере 15 000 000 рублей в день ее открытия (комиссия).

В обоснование недействительности указанного пункт договора, Истец ссылается, что предоставлением какого-либо встречного исполнения со стороны банка уплата комиссии не обусловлена.

Из содержания Кредитного договора и последующих дополнительных соглашений к нему видно, что установление обязанности заемщика по уплате названной комиссии не увязывается с оказанием банком какой-либо дополнительной услуги заемщику.

Продление срока и (или) изменение графика погашения основного долга само по себе отдельной услугой не является.

Как разъяснено в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 № 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом лишь в том случае, если такое вознаграждение установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Установленная Кредитным договором комиссия представляет собой возложение на заемщика обязанности по уплате в пользу банка денежных средств без предоставления какого-либо встречного исполнения со стороны банка.

При этом кредитный договор в силу ст. 819 ГК РФ является в любом случае возмездной сделкой, заключенный истцом и ответчиком Кредитный договор, исходя из формулировки его предмета (раздел 1), также является возмездным.

Уплата комиссии по Кредитному договору не создала для заемщика какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами Кредитным договором, равно как не создала и иного полезного эффекта.

Каких-либо услуг, корреспондирующих уплате комиссии, банком в пользу заемщика оказано не было.

Таким образом, истец пришел к выводу, что условие п. 1.5 Кредитного договора о комиссии по своему существу прикрывает договор дарения, заключенный между юридическими лицами, т.е. Кредитный договор является в данной части притворной сделкой.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Указанные обстоятельства и выводы истца со ссылкой на нормы закона, явились основаниями для обращения с настоящим иском в суд.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

По мнению Истца взимание комиссии, предусмотренной п. 1.5 Договора кредитной линии, в размере 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) руб. 00 коп., за поддержание лимита кредитной линии, является ничтожной сделкой, гак как совершена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, а также не повлекла оказание Истцу встречных услуг.

В качестве подтверждения правомерности своей позиции Истец ссылается на абз.9 ст. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 согласно которому при установлении обстоятельства, что комиссия взимается за совершение банком действий, которые не являются самостоятельной услугой, и не создают для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, а также что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора, являются ничтожными (статья 168 ГК РФ).

Сделка по уплате указанной выше комиссии, является оспоримой (не ничтожной), в связи с наличием следующих обстоятельств: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 было размещено на сайте ВАС в 2011 г. с ссылкой на ст. 168 ГК РФ в редакции ред. от 06.04.2011 г.

В 2013 году Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ с 1 сентября 2013 года статья 168 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, а не ничтожной.

Оспариваемый Истцом п. 1.5 Договора кредитной линии подписан сторонами после 01 сентября 2013 г. т.е., после даты вступления в силу новой редакции ст. 168 ГК РФ, в связи с чем, оспариваемое условие является оспоримой сделкой.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемый Истцом п. 1.5. Договора об открытии кредитной линии подписан сторонами 17.06.2015, таким образом Истец узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств указанных в п.2 ст.181 ГК РФ в момент подписания Дополнительного соглашения 1 к Договору кредитной линии.

С момента подписания Договора кредитной линии, и по дату подачи Истцом искового заявления 17.03.2020 прошло более года, в связи с чем, Истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, о котором заявлено ответчиком.

В соответствии с абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, взимание Банком комиссии за поддержание лимита кредитной линии не противоречит действующему законодательству в виду следующего:

В соответствии с правовой позицией, содержащаяся в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 16242/12) договор кредитной линии заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности, в связи с наличием возможности у заемщика выбирать размер кредита, сроки выдачи и размер уплачиваемых % в результате чего создается непосредственное дополнительное имущественное благо для заемщика.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора.

Истец добровольно заключил Договор кредитной линии с условием об оспариваемой комиссии, в соответствии с требованием ст.421 ГК РФ (о свободе договора) и специальных норм права, регулирующих банковскую деятельность.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 166, 167, 168, 179, 180, 181, 199, 309, 310, 421 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 82, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 , 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев