Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А52-4993/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 июня 2024 года

Дело №

А52-4993/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С.,                          Чуватиной Е.В.,   

рассмотрев 06.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ветвенник» на решение Арбитражного суда Псковской области от 31.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А52-4993/2023,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Ветвенник», адрес: 181600, Псковская обл., Гдовский р-н, дер. Ветвенник, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северная рыба», адрес: 181600, Псковская обл., Гдовский р-н, дер. Ветвенник, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 920 496 руб. 50 коп. основного долга по договору поставки от 01.09.2020.

Решением суда от 31.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Компании взыскано 150 165 руб. 50 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.02.2024 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы считает, что представленный Обществом оригинал договора является сфальсифицированным ФИО1 – бывшим конкурсным управляющим Компании, получившим выгоду от того, что в конкурсную массу Компании поступит сумма меньшая, чем была предусмотрена в действительности. По мнению кассатора, в результате принятия незаконных и необоснованных судебных актов кредиторы Компании недополучат значительную сумму, причитающуюся в конкурсную массу, которая могла быть направлена на погашение требований кредиторов. Подробно позиция кассатора изложена в самой жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компании  предоставлена квота на вылов водно-биологических ресурсов до 2033 года, однако в связи с отсутствием у него соответствующего имущества и средств для вылова рыбы Компания в лице конкурсного управляющего ФИО1 (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки от 01.09.2020, фактически являющийся договором на вылов рыбных ресурсов.

Компанией в материалы дела представлена копия названного договора, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя свежую и замороженную рыбу согласно товарной накладной, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать.

Оплата товара согласно пункту 4.2 договора осуществляется согласно выставленному счету, по каждой партии товара в следующем порядке: 30% путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, 70% путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя по договору аренды судна, указанного поставщиком.

Согласно товарной накладной от 31.12.2020 № 2, подписанной Компанией и Обществом, товар был поставлен на общую сумму 3 851 655 руб. Соответственно, по условиям договора, как полагает Компания, Общество должно оплатить 30% от суммы за поставляемый товар, а именно 1 155 496 руб. 50 коп.

В свою очередь Общество перечислило на расчетный счет поставщика 235 000 рублей, а именно, 05.11.2020 – сумму 110 000 руб. и 09.11.2020 – сумму 125 000 руб.

Полагая, что у Общества образовалась задолженность в сумме 920 496 руб. 50 коп., Компания 16.06.2023 направила в адрес Общества досудебную претензию от 16.06.2023 № 01-06 о добровольном погашении образовавшейся задолженности в течение 10-ти дней с момента получения претензии.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Общество, возражая против удовлетворения требований, представило оригинал договора поставки от 01.09.2020, согласно которому оплата товара покупателем осуществляется согласно выставленного счета, по каждой партии товара в следующем порядке: 10% путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, 90% путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя по договору аренды судна, указанного поставщиком (пункт 4.2 договора, представленного Обществом в подлиннике, и приобщенного к материалам дела).

В связи, с чем ответчик указывает, что задолженность, если таковая и имеется, с учетом частичных оплат на сумму 235 000 руб., составляет 150 165 руб. 50 коп. по товарной накладной от 31.12.2020 № 2.

Частично удовлетворяя заявленные требования, обе инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в этом Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Статьями 506 и 516 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки Компанией товара и частичной оплаты этой поставки со стороны Общества установлен судами и не оспаривается сторонами.

Обе инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая свидетельские показания ФИО1, приняли во внимание условия, касающиеся порядка оплаты, изложенные в представленном в материалы дела оригинале договора от 01.09.2020, и пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании задолженности за поставку товара в размере 150 165 руб. 50 коп.

Суды обоснованно отклонили доводы Компании о том, что представленный Обществом договор сфальсифицирован. Оригинал договора представлен на обозрение суда ответчиком, согласно которому порядок оплаты производится в следующем порядке: 10% путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, 90% путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя по договору аренды судна, указанного поставщиком. В свою очередь истцом, возражающим против подлинности представленного ответчиком договора, заявления о фальсификации доказательств в суде первой инстанции не подавалось.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Выводы судов подробно мотивированы. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, считает, что Компания воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая всесторонне исследована судами нижестоящих инстанций и получила их надлежащую правовую оценку. Соответствующие выводы судов нашли отражение в содержании судебных актов, при этом суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением суда кассационной инстанции от 22.04.2024 удовлетворено ходатайство Компании о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результата кассационного рассмотрения с Компании подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 31.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А52-4993/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ветвенник» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ветвенник», адрес: 181600, Псковская обл., Гдовский р-н, дер. Ветвенник, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.


Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи


Ю.С. Баженова

Е.В. Чуватина