Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А56-82342/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82342/2020
18 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3241/2021) Общества с ограниченной ответственностью "Транстриа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2020 по делу № А56-82342/2020 (судья Карманова Е.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску Общества с ограниченной ответственностью "Делко"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транстриа"


о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Делко» (адрес: 423889, республика Татарстан, район Тукаевский, деревня Тавларово, улица Алмаз, 52, ОГРН: 1091682001510, далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транстриа» (адрес: 196143, Санкт-Петербург город, улица Орджоникидзе, дом 42, литер б, офис 02, ОГРН: 1177847403931, далее – Ответчик) задолженности в сумме 126 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2941,40 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 17.09.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда первой инстанции от 29.09.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 24.11.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 42 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Мотивированный текст решения составлен 13.12.2020.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы истцом не исполнены условия договора-заявки № 906 от 30.10.2019, в связи с чем основания для взыскания задолженности в сумме 42 000 рублей, соответствующих процентов, отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (Заказчик) согласованы следующие заявки на оказание услуг по перевозке:

Заявка № 906 от 30.10.2019 по маршруту Минеральные воды – Рязань, водитель Максимов А.Н., стоимость 42 000 руб.;

Заявка № 1269 от 12.04.2020 по маршруту ст. Староджерилиевская, Красноярский край – Москва, пос. Щаповское, водитель Динтя А.Я., стоимость 42 000 руб.;

Заявка № 1270 от 12.04.2020 по маршруту Минеральные воды – Рязань, водитель Сазонов С.В., стоимость 42 000 руб.

Перевозка осуществлена в сроки, согласованные в Договорах, груз был сдан грузополучателю, в подтверждение чего представлены Транспортные накладные № 23185, 23186, 23187 от 30.10.2019, № 00218 от 13.04.2020, № 00221 от 14.04.2020.

26.11.2019, 28.04.2020, 06.05.2020 в адрес Ответчика был направлен необходимый пакет документов, подтверждающих факт оказания услуг перевозки.

Поскольку в установленные договорами-заявками сроки оплата услуг перевозки ответчиком осуществлена не была, истец 09.07.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично в сумме 42 000 рублей, соответствующих процентов. В остальной части в удовлетворении требований отказано, поскольку до принятия решения ответчиком в материалы дела представлены платежные документы об оплате задолженности в сумме 84 000 рублей (платежное поручение № 296 от 13.10.2020 на сумму 42 000 рублей, платежное поручение № 302 от 15.10.2020 на сумму 42 000 рублей).

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт оказания услуг и направление в адрес ответчика документов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Оспаривая исковые требования ответчик указал, что условия договора заявки № 906 от 30.10.2019 выполнены перевозчиком не в полном объеме, документы подтверждающие выполнение перевозки не предоставлены, что исключает обязанность Заказчика оплатить услуги.

Как следует из материалов дела по договору – заявке № 906 от 30.10.2019 стороны согласовали перевозку груза по маршруту: пункт загрузки Минеральные воды, Шоссейная улица, дом 41, пункт разгрузки: Рязань, проезд Шабулина, 10 склад 4 ИП Мосейчук; Мытищи Московская область, Фуражный проезд, ИП Роздухов; Долгопрудный Московская область.

В подтверждение факта оказания услуг перевозки по договору заявке № 906 в материалы дела представлены следующие доказательства:

Транспортная накладная № 23185 от 30.10.2018 на перевозку груза по маршруту: пункт загрузки Минеральные воды, Шоссейная улица, дом 41, пункт разгрузки: Долгопрудный Московская область, товарно-транспортная накладная № 23185 от 30.10.2019;

Транспортная накладная № 23186 от 30.10.2018 на перевозку груза по маршруту: пункт загрузки Минеральные воды, Шоссейная улица, дом 41, пункт разгрузки: Мытищи Московская область, Фуражный проезд, ИП Роздухов;

Транспортная накладная № 23187 от 30.10.2018 на перевозку груза по маршруту: пункт загрузки Минеральные воды, Шоссейная улица, дом 41, пункт разгрузки: Рязань, проезд Шабулина, 10 склад 4 ИП Мосейчук, УПД.

Указывая на неполное оказание услуг, ответчик ссылается на отсутствие в Транспортных накладных № 23185 и № 23187 отметок грузоотправителей о получении товара, оригиналы ТН ответчику в соответствии с условиями договора не предоставлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Транспортная накладная №23186, подтверждающая факт оказания услуг по перевозке груза по договору-заявке № 906 от 30.10.2019, содержит подпись и оттиск печати грузоотправителя, грузополучателя, подпись водителя, сдавшего груз.

Транспортная накладная №23185, подтверждающая факт оказания услуг по перевозке груза по договору-заявке № 906 от 30.10.2019, содержит подпись и оттиск синей печати грузоотправителя, подпись водителя. При этом, подпись грузополучателя в транспортной накладной отсутствует. Вместе с тем, в материалы дела представлена товарно-транспортная накладная № 23185 от 30.10.2019, которая содержит подписи и печати грузоотправителя, водителя и грузополучателя.

Транспортная накладная №23187, подтверждающая факт оказания услуг по перевозке груза по договору-заявке № 906 от 30.10.2019, содержит подпись и оттиск печати грузоотправителя, грузополучателя, подпись водителя, сдавшего груз.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, а именно Транспортные накладные № 23185, 23186, 23187 от 30.10.2019, товарно-транспортная накладная № 23185 от 30.10.2019 подтверждают факт оказания истцом услуг по перевозке груза по договору-заявке № 906 от 30.10.2019.

В соответствии с условиями договора-заявки № 906 от 30.10.2019 оплата производится в течении 15 банковских дней по оригиналам ТТН.

Пунктом 6 договора – заявки предусмотрено, что оплата транспортных услуг будет производиться только при наличии оригиналов бухгалтерских документов (счет, акт, счет-фактуры) оформленной транспортной накладной / товарной накладной, согласно требованиям, указанным в пункте 4.5. настоящего договора.

Таким образом, в силу согласованных сторонами условий оплата осуществляется на основании представленных Заказчику документы, указанных в пункте 6 договора. Материалами дела подтверждено, что оригиналы счета, акта, счета-фактуры, а также транспортные накладные, направлены в адрес Заказчика. Вместе с тем, указание в пункте 6 договора на порядок оформления транспортных документов в соответствии с требованиями пункта 4.5. договора, не может быть принято во внимание, поскольку пункт 4.5 в договоре-заявке № 906 от 30.10.2019 отсутствует.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждена доставка груза по трем адресам, указанным в договоре – заявке № 906, приемка груза грузополучателями, правовые основания для уклонения от оплаты услуг перевозки отсутствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 42 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая установленный факт уклонения ответчика от исполнения обязательства по оплате услуг перевозки, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом правомерно.

Проверив представленный истцом и не опровергнутый ответчиком расчет процентов, суд признал его соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства, удовлетворив иск в части взыскания процентов в сумме в сумме 2 941,40 рублей, начисленных за период с 19.12.2019 по 17.09.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.09.2020 по день фактической оплаты суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2020 по делу N А56-82342/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


О.В. Горбачева