Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А43-23285/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23285/2017

г. Нижний Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-468),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фёдоровым М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ООО «Эко-Реал», г.Н.Новгород, к администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, о признании незаконным отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 20.03.2017),

от заинтересованного лица: ФИО2 (по доверенности от 08.06.2017),

от третьего лица: ФИО3 (по доверенность от 31.01.2017);

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской обратилось ООО «Эко-Реал» с заявлением о признании незаконным решение администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - «II очередь полигона твердых бытовых отходов (ТБО) II этап строительства (второй пусковой комплекс), участок складирования ТБО - котлованы №№1,2, находящегося по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, в 500 м юго-восточнее с.Большое Мокрое, участок №3 г.Кстово Нижегородской области», формализованное в письме от 28.06.2017 №01/2505.

С позиции общества, отсутствие заключения органа государственного строительного надзора, фактически не осуществлявшего надзор за строительством названного объекта, не препятствовало администрации, выдавшей разрешение на реконструкцию, самостоятельно, в пределах предоставленных ей полномочий осуществить осмотр объекта на предмет соответствия требованиям, указанным в разрешении на строительство, проектной документации и пр.

Кроме того, Общество указывает, что для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в орган местного самоуправления представлялось разрешение на строительство от 09.09.2013, необходимости в продлении данного разрешения на строительство на момент подачи заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не имелось.

Администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области возражает против удовлетворения заявленного требования, считает оспариваемое решение законным.

Инспекция поддержала позицию органа местного самоуправления.

Подробно позиции сторон изложены в заявлении, уточнениях к заявлению, отзыве на заявление и поддержаны представителями в ходе судебного заседания.

Заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2013 года администрацией Кстовского муниципального района Нижегородской области ООО «Эко-Реал» выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства: «II очередь полигона твердых бытовых отходов (ТБО) II этап строительства (второй пусковой комплекс), участок складирования ТБО - котлованы №№1,2, находящегося по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, в 500 м юго-восточнее с.Большое Мокрое, участок №3 г.Кстово Нижегородской области».

15 июня 2017 года Общество обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод вышеназванного объекта в эксплуатацию.

Письмом от 28.06.2017 (исх.№01/2505) администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области отказала ООО «Эко-Реал» в выдаче разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию, указав в качестве оснований истечение срока действия разрешения на строительство, а также непредставление заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Полагая данный отказ незаконным и нарушающим права общества в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области градостроительной деятельности относятся в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч.2 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Перечень документов, необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, перечислен в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В данный перечень входит, в том числе разрешение на строительство, а также заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса (пункты 3, 9).

В части 6 указанной статьи установлено, что одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи.

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке (часть 8 статьи 55 Градостроительного кодекса).

Действительно, на момент обращения Общества 15.06.2017 с заявлением в Администрацию о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию срок действия представленного разрешения на строительство № ru52526311-163/2013 от 09.09.2013 истек 30.09.2014.

Между тем, истечение срока действия разрешения на строительство по смыслу ч. 1, ч. 3, ч. 6 ст. 55 Кодекса само по себе не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию. Определяющим в данном случае является сам факт разрешения уполномоченным органом строительства объекта, который построен и подлежит вводу в эксплуатацию.

Истечение срока действия разрешения на строительство не влечет отсутствия ранее выданного разрешения как документа, подлежащего представлению в целях получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В связи с чем, данное обстоятельство, указанное в оспариваемом отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является неправомерным.

Относительно непредставления Обществом заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, суд указывает следующее.

В данном случае спорный объект капитального строительства подлежал государственному строительному надзору. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В силу пункта 2 части 1 статьи 54 ГрК РФ, подпункта «б» пункта 2 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, государственный строительный надзор осуществляется при реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ.

Следовательно, заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, является обязательным при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Между тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что указанный выше объект капитального строительства под надзором Инспекции не находился, заключение о соответствии требованиям технических регламентов и проектной документации по данному объекту Инспекцией не выдавалось.

В соответствии с частью 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, в течение семи рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В ходе осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, указанным в разрешении на строительство, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также разрешенному использованию земельного участка, ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. В случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

Согласно части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи (п.1); несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (п.2); несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство (п.3); несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства (п.4).

При этом, неполучение (несвоевременное получение) документов, запрошенных в соответствии с частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч.6.1 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Так, в силу части 3.2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), указанные в пунктах 1, 2, 3 и 9 части 3 настоящей статьи, запрашиваются органами, указанными в части 2 настоящей статьи, в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.

В данном случае администрацией не была выполнена обязанность по направлению запроса в Инспекцию о предоставлении заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, что по существу представителем администрации не оспаривалось.

Доводы администрации об устном обращении в Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области по вышеназванному вопросу судом отклоняются как голословные.

Фактически, согласно материалам дела, с запросом в Инспекцию администрация обратилась только 25.08.2017, то есть после вынесения оспариваемого отказа и обращения Общества в суд с рассматриваемым требованием.

В связи с чем, данное обращение и полученное в ответ на него письмо Инспекции от 28.08.2017 судом не принимаются в качестве надлежащего доказательства выполнения органом местного самоуправления обязанности, предусмотренной вышеназванными нормами градостроительного законодательства.

Следовательно, у органа местного самоуправления в этом случае, а также в случае неполучения запрошенного в Инспекции заключения в установленный срок отсутствовали безусловные основания для отказа Обществу в выдаче разрешения на ввод построенного объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Кроме того, в отсутствие заключения органа государственного строительного надзора, не осуществлявшего надзор в отношении построенного заявителем объекта, администрация в соответствии с предоставленными ей частью 5 статьи 55 ГрК РФ полномочиями также не провела осмотр спорного объекта с целью проверки соответствия объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

В свою очередь, как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем администрации в судебном заседании, Общество к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, направленному в администрацию, приложило документы, свидетельствующие о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (Техническое заключение №95/05/17-э от 31.05.2017), требованиям пожарной безопасности объекта (Заключение №5/1-2017 от 24.05.2017), требованиям государственных санитарно-эпидемиологических и экологических норм и правил (Заключение №26/26-В от 22.05.2017), а также о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.

Согласно заключениям №5/1-2017 от 24.05.2017 и №26/26-В от 22.05.2017 построенный объект соответствует требованиям пожарной безопасности и государственных санитарно-эпидемиологических и экологических норм и правил.

В соответствии с Техническим заключением №95/05/17-э от 31.05.2017, по результатам изучения и анализа проектной документации на строительство полигона ТКО II очереди г.Кстово Нижегородской области, натурных обследований II этапа (второго пускового комплекса) котлованов №1 и №2 полигона ТКО II очереди г.Кстово Нижегородской области, изучения документов и фотофиксации по строительству экспертом установлено, что Заказчик располагает полным комплектом проектной документации, согласованиями с положительными заключениями, полным комплектом исполнительной документации, паспортами и сертификатами на строительные материалы.

При строительстве котлованов отступлений от проекта не допущено, котлованы №1 и №2 полигона ТКО отвечают требованиям, инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, разработанной Академией коммунального хозяйства им.К.Д.Памфилова, техническое состояние котлованов №1 и №2 хорошее (трещин, дефектов, повреждений конструкций не зафиксировано). Принято в работоспособном состоянии.

Согласно общему выводу по результатам обследования, сооружения II этапа (второго пускового комплекса) полигона ТКО II очереди г.Кстово Нижегородской области, в том числе: котлованы №1 и №2 полигона ТКО, расположенного по адресу: г.Кстово Нижегородской области, выполнены в соответствии с проектной документацией. Указанные объекты находятся в работоспособном техническом состоянии, соответствуют требованиям действующих технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов в области пожарной безопасности, нормативным требованиям в области охраны окружающей среды, нормативным требованиям в области промышленной безопасности, не противоречат санитарному законодательству и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию. Надежность этих объектов при надлежащей их эксплуатации будет обеспечена в течение нормативного срока службы.

Организации (эксперты), подготовившие указанные заключения, имеют соответствующие документы на допуск к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Таким образом, Обществом вместе с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в администрацию были представлены все документы, указанные в пункте 3 статьи 55 ГрК РФ, в том числе заключения специализированных организаций о соответствии реконструированного объекта требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям пожарной безопасности, экологическим и санитарно - эпидемиологическим требованиям, что свидетельствует о соответствии выполненных работ в процессе строительства объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации.

Доказательства, опровергающие выводы экспертных заключений, администрация в материалы дела не представила.

Поскольку доказательства наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан построенным объектом капитального строительства в материалы дела не представлены, суд считает, что препятствий для выдачи испрашиваемого разрешения не имеется.

В силу вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии у администрации оснований для отказа в выдаче Обществу разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - «II очередь полигона твердых бытовых отходов (ТБО) II этап строительства (второй пусковой комплекс), участок складирования ТБО - котлованы №№1,2, находящегося по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, в 500 м юго-восточнее с.Большое Мокрое, участок №3 г.Кстово Нижегородской области».

При таких обстоятельствах заявленные Обществам требования признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Подпункт 3 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Удовлетворяя требование заявителя о признании незаконным оспариваемого отказа, суд считает необходимым обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Эко-Реал», г.Н.Новгород (ИНН <***>) путем выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - «II очередь полигона твердых бытовых отходов (ТБО) II этап строительства (второй пусковой комплекс), участок складирования ТБО - котлованы №№1,2, находящегося по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, в 500 м юго-восточнее с.Большое Мокрое, участок №3 г.Кстово Нижегородской области».

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с администрации в пользу заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату заявителю на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Эко-Реал», г.Н.Новгород (ИНН <***>), удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, изложенное в письме от 28.06.2017 №01/2505, об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Обязать администрацию Кстовского муниципального района Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Эко-Реал», г.Н.Новгород (ИНН <***>) путем выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - «II очередь полигона твердых бытовых отходов (ТБО) II этап строительства (второй пусковой комплекс), участок складирования ТБО - котлованы №№1,2, находящегося по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, в 500 м юго-восточнее с.Большое Мокрое, участок №3 г.Кстово Нижегородской области».

Взыскать с администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области в пользу ООО «Эко-Реал», г.Н.Новгород (ИНН <***>), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить ООО «Эко-Реал», г.Н.Новгород (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению №194 от 11.07.2017. Возврат государственной пошлины осуществляется на основании настоящего решения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья Соколова Л.В.