Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А55-27388/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



20 декабря 2022 года

Дело №

А55-27388/2022



Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Кулешовой Л.В.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротовым А.И.


рассмотрев в судебном заседании 13 декабря 2022 года дело по заявлению


ЗАО «Алмет» ИНН <***>,

к МИФНС № 21 по Самарской области

к УФНС России по Самарской области

о признании недействительным решения


при участии в заседании


от заявителя – ФИО1 по доверенности от 08.06.2022, удостоверение;

от МИФНС № 21 – ФИО2 по доверенности от 13.05.2022, удостоверение, диплом;

от УФНС – ФИО2 по доверенности от 09.09.2022, удостоверение, диплом;

установил:

ЗАО «Алмет» (далее – ЗАО «Алмет», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительными Решение № 651 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.02.2022, вынесенное МИФНС России №21 по Самарской области (далее – Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) и Решение № 03-15/19430@ по апелляционной жалобе ЗАО «Алмет» на решение MИФHC России №21 по Самарской области от 15.02.2022 № 651 об отказе в привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное УФНС по Самарской области (далее – Управление, заинтересованное лицо) 08.06.2022 года в части взыскания пени, начисленных за период после 25 ноября 2021 года.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованные лица возражают относительно удовлетворения заявленных требований, позиция изложена в отзыве. Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения Инспекции.


Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела налоговым органом выездная налоговая проверка ЗАО «Алмет», по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Дата начала налоговой проверки 20.02.2018. Дата окончания налоговой проверки 17.12.2018.

15 февраля 2022 года по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговая инспекция вынесла решение № 651 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение), которым налогоплательщику доначислен:

1)НДС в размере 243 717 479 рублей;

2)пени в размере 121 797 024,87рубля.

Итого по Решению: 356 514 503,87 рубля.

Основанием для доначисления указанных сумм НДС и пеней явились выводы Инспекции о неправомерном применении Обществом вычетов по НДС по поставщикам Общества, а также выводы об участии Общества в схеме получения незаконных вычетов по НДС.

Общество, не согласившись с решением инспекции органа обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС РФ по Самарской области № № 03-15/19430@ от 08.06.2022 года, апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, Решение об отказе в привлечении к ответственности было оставлено без изменений.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

В качестве основания для признания оспариваемых решений недействительными заявитель указывает, что решение по результатам налоговой проверки должно было быть принято Инспекцией не позднее 25.11.2021. Избыточные мероприятия налогового контроля, необоснованное и незаконное продление сроков проведения проверки являются существенными процессуальными нарушениями, что привело к незаконному начислению пени (при расчете пени налоговым органом на дату решения). При таких обстоятельствах начисление пени носит не компенсационный характер, а является незаконным обогащение бюджета вследствие бездействия налогового органа. Пропуск налоговым органом срока принятия решения по материалам налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика не может служить основанием для изменения порядка исчисления сроков, установленных для принудительного взыскания.

Однако данные доводы заявителя не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку не основаны на материалах дела и нормах налогового законодательства.

Из смысла положений части 1 статьи 198 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Согласно пункту 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Кодекса в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Рассмотрение материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, также производится с извещением налогоплательщика и с учетом представленных им возражений в сроки, установленные пунктом 1 статьи 101 НК РФ.

Как следует из материалов дела по результатам налоговой проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 18.02.2019 № 13-14/4. Налогоплательщику была представлена возможность для ознакомления с материалами проверки и представления возражений.

Судом установлено что обществом были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки и дополнения к акту налоговой проверки: от 20.03.2019 б/н; от 01.04.2019 б/н; от 25.06.2019 б/н; от 12.07.2019 б/н; 06.09.2019 б/н; 23.09.2019 б/н.

По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика налоговым органом составлены Дополнение от 29.05.2019 № 13-21/00145 к Акту налоговой проверки от 18.02.2019 № 13-14/4; Дополнение от 26.07.2019 № 4 к Акту налоговой проверки от 18.02.2019 № 13-14/4; Дополнение от 15.08.2019 № 13-21/00228 к Акту налоговой проверки от 18.02.2019 № 13-14/4. ( т.2 л.д.128-210).

Таким образом материалы дела подтверждают доводы заинтересованных лиц о том, что продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки было обусловлено, в первую очередь, реализацией налогоплательщиком своего права на представлений возражений на акт проверки и дополнения к акту проверки, а также документов в обоснование соответствующих доводов.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условийпроцедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием дляотмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа опривлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения илирешения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налоговогоправонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Само по себе нарушение процессуальных сроков не являетсясущественным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки ибезусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

В рассматриваемом случае действия налоговых органов были направлены на обеспечение всестороннего и наиболее полного проведения налогового контроля при проведении выездной налоговой проверки Общества в целях целям определения правильности исчисления, полноты и своевременности внесения налогоплательщиком налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или неограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 13084/07).

Последствия пропуска сроков, в том числе предусмотренных статьей 101 НК РФ, разъяснены в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Так, несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о незаконности оспариваемых ненормативных актов как нарушающих его имущественные права в связи с чрезмерным начислением пени, как следствие нарушения сроков принятия решения по результатам налоговой проверки являются несостоятельными.

Кроме того в силу ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога налогоплательщик должен исполнить самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. По смыслу положений статьи 11 НК РФ под недоимкой понимается не исполненная налогоплательщиком в установленный срок обязанность по уплате налога и пеней.

Пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1 статьи 75 НК РФ).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора, или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Число дней просрочки для расчета пени определяется со дня, следующего за сроком уплаты налога по законодательству о налогах и сборах, и по день, предшествующий дню его уплаты налогоплательщиком.

Таким образом, начисление пени законодательство о налогах и сборах связывает не с периодом проведения налоговой проверки налоговым органом, а с нарушением срока уплаты налога со стороны налогоплательщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 N 304-КГ17-3988, начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме.

При этом несвоевременное вынесение решения налоговым органом, повлекшее увеличение размера начисленных обществу пеней, не является существенным нарушением процедуры, так как начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 N 20-П, а также в определении от 08.02.2007 N 381-О-П отметил, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога, поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае в ходе рассмотрения дела судом не установлена совокупность оснований для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными.

Кроме того, пунктом 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" определено, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Оспариваемым решением Управления ФНС РФ по Самарской области № № 03-15/19430@ от 08.06.2022 года апелляционная жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения, Решение об отказе в привлечении к ответственности было оставлено без изменений. Следовательно названное решение само по себе не нарушает прав налогоплательщика и не устанавливает для него новых налоговых обязанностей.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований следует отказать с отнесением расходов по госпошлине на заявителя



Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ЗАО «Алмет» к МИФНС № 21 по Самарской области и УФНС России по Самарской области отказать.



Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Л.В. Кулешова