Решение от 15 сентября 2022 г. по делу № А78-10943/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-10943/2021
г.Чита
15 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 15 сентября 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В. Бочкарниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Забстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320753600003311, ИНН <***>)

о признании договора купли-продажи недействительной сделкой,

о применении последствий недействительности.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО3,

2) арбитражный управляющий ФИО4,

3) публичное акционерное общество «Азиатский-Тихоокеанский банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

4) Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

5) общество с ограниченной ответственностью «Тепло-Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

в отсутствии лиц, участвующих в деле


Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее - истец, ПАО «ТГК-14») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 129 т.2), к обществу с ограниченной ответственностью «Забстрой» (далее – ответчик 1, ООО «Забстрой»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик 2,) о признании договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу <...> заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Забстрой» и ФИО2 недействительным, о применении последствия недействительности сделки.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Исковое заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Бочкарниковой Л.В., и было принято судьей Гончарук Е.В. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения председателя Арбитражного суда Забайкальского края от 01.02.2021 (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Определением суда от 08.11.2021 исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, арбитражный управляющий ФИО4, публичное акционерное общество «Азиатский-Тихоокеанский банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Банк, ПАО «АТБ»), Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - служба судебных приставов).

Определением суда от 27.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тепло-Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 14.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «Тепло-Чита» исключено из числа третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В обоснование иска истец указал, что на исполнении в МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю находится сводное исполнительное производство № 44654/19/75025-СД в отношении должника ООО «Забстрой». В состав сводного исполнительного производства в числе прочих объединены 16 исполнительных документов о взыскании с ООО «Забстрой» в пользу ПАО «ТГК-14» задолженности на общую сумму 265 518,90 руб. В рамках сводного исполнительного производства были наложены аресты на имущество должника - автомобиль НИССАН NAVARA, гос.номер М 536 ЕС 75 и нежилое помещение, кадастровый номер 75:32:030724:962 площадью 143,9 кв.м. расположенное по адресу <...>. Основанием для наложения арестов послужило наличие исполнительных производств в отношении ООО «Забстрой» задолженности на сумму, превышающую 7 млн. рублей. 08.05.2021 определением по делу № А78-3403/2019 принято к производству заявление ФНС о признании ООО «Забстрой» банкротом. 12.12.2019 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4. Введение процедуры наблюдения, явилось основанием для приостановления сводного исполнительного производства и снятия ранее наложенных арестов с автомобиля НИССАН NAVARA, гос.номер М 536 ЕС 75 и нежилого помещения, кадастровый номер 75:32:030724:962 площадью 143,9 кв.м. находящегося по адресу <...>. 26.06.2020 производство по делу о банкротстве ООО «Забстрой» прекращено на стадии наблюдения. Основанием послужило погашение имеющейся задолженности. Согласно выписке из ЕГРН 11.06.2020 ООО «Забстрой» продано нежилое помещение, находящееся по адресу <...>. Новым собственником помещения стал ФИО2. На момент заключения сделки ООО «Забстрой» находилось в стадии банкротства - наблюдении. Руководителем ООО «Забстрой» на тот период времени был ФИО3. Согласно ответу арбитражного управляющего ФИО4 от 28.05.2021 (л.д.15 на обороте т.1) от директора должника - ФИО3 не поступало запроса о предоставлении разрешения на продажу имущества, и соответственно письменного разрешения о продаже недвижимости ООО «Забстрой» не выдавалось. Истец указывает на нарушение статьи 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которой предусмотрено, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, письменного разрешения на продажу имущества не выдавалось. Таким образом, истец считает, что нарушены права ПАО «ТГК-14» на исполнение судебных решений. Истец указывает, что продажа имущества и удовлетворение требований одного из кредиторов, включенных на тот момент в реестр требований кредиторов, повлекло завершение процедуры банкротства. В результате продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> задолженность ПАО «ТГК-14» по исполнительному производству в размере 265518,90 руб. не была погашена. Тем самым, права ПАО «ТГК-14», как кредитора нарушены. Истец ссылается на злоупотребление правом согласно статье 10 ГК РФ. По мнению истца, заключение сделки без согласия временного управляющего неопровержимо свидетельствует о наличии факта злоупотребления правом, выразившегося в совершении оспариваемой сделки. Кроме того, истец считает, что у участников сделки был умысел (сознательное и целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам, поскольку обе стороны сделки были осведомлены о наличии сводного исполнительного производства и общем объеме требований взыскателей по нему, поскольку новый собственник спорного здания - ФИО2 (покупатель) присутствовал при совершении указанных исполнительных действий, более того, выступал в качестве понятого и как следствие был осведомлен о наличии сводного исполнительного производства в отношении ООО «Забстрой» и сумме задолженности. Данный факт свидетельствует о том, что злоупотребление правом носило явный и очевидный характер, что не оставляет сомнений в истинной цели сделки. Истец полагает, что действия ФИО3 и ФИО2 необходимо оценивать с позиции негативных последствий для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, являющихся взыскателями по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО «Забстрой». ФИО3, являясь руководителем ООО «Забстрой» был осведомлен о наличии и других требований к организации, кроме, включенных на тот момент в реестр требований кредиторов. На рассматриваемый период времени на исполнении в МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю находились исполнительные производства в отношении должника на общую сумму, превышающую 7 млн. рублей. После завершения процедуры банкротства, сводное исполнительное производство было возобновлено, однако на текущий момент, с учетом продажи нежилого помещения, требования взыскателей не могут быть удовлетворены, поскольку остального имущества у организации недостаточно для их удовлетворения. Продажа помещения повлекла за собой утрату возможности взыскания. Иным способом кроме признания сделки недействительной права взыскателей на исполнение судебных решений не могут быть защищены.

Истец указывает, что информация, подтверждающая отсутствие согласия временного управляющего на совершение сделки стала известна представителю ПАО «ТГК-14» 16.08.2021 в ходе ознакомления с материалами сводного исполнительного производства (л.д.16 т.1), ходатайствовал о возобновлении пропущенного срока на обжалование.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, отзыв на иск не представили.

ПАО «АТБ» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представило возражения на исковое заявление, заявило о пропуске срока исковой давности, просил в удовлетворении заявленных требований ПАО «ТГК-14» отказать.

Служба судебных приставов в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила отзыв на иск, копии исполнительного производства №44654/19/75025-ИП (л.д.11-12 т.2).

ООО «Тепло-Чита» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представило отзыв на иск (л.д.135 т.2), просило удовлетворить требования истца в полном объеме.

ФИО3, арбитражный управляющий ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, отзыв на иск не представили.

21.11.2021 в суд от арбитражного управляющего ФИО4 в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» поступило заявление, из которого следует, что процедура наблюдения была прекращена по заявлению ФНС России в связи с погашением их задолженности и задолженности ООО «Теплоремонт» третьим лицом. Арбитражный управляющий указала, что на процедуре наблюдения руководитель должника сохраняет свои полномочия; каких-либо заявлений об одобрении сделок директор не направлял; задолженность была погашена третьим лицом под условием продажи имущества; требования ПАО «ТГК-14» на тот период в реестр требований кредиторов включены не были; в связи с полной оплатой задолженности должника, суд прекратил процедуру наблюдения (определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26.06.2020 по делу №А78-3403/2019).

В порядке 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения, суд на основании имеющихся в материалах дела доказательствах установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления и материалов дела, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Забстрой».

08.05.2021 определением Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-3403/2019 принято к производству заявление ФНС о признании ООО «Забстрой» банкротом.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Забстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4.

На исполнении в МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю находится сводное исполнительное производство № 44654/19/75025-СД в отношении должника ООО «Забстрой». В состав сводного исполнительного производства в числе прочих объединены 16 исполнительных документов о взыскании с ООО «Забстрой» в пользу ПАО «ТГК-14» задолженности на общую сумму 265518,90 руб.

В рамках сводного исполнительного производства были наложены аресты на имущество должника - автомобиль НИССАН NAVARA, гос.номер М 536 ЕС 75 и нежилое помещение, кадастровый номер 75:32:030724:962 площадью 143,9 кв.м. расположенное по адресу <...>.

Введение процедуры наблюдения, явилось основанием для приостановления сводного исполнительного производства и снятия ранее наложенных арестов с автомобиля НИССАН NAVARA, гос.номер М 536 ЕС 75 и нежилого помещения, кадастровый номер 75:32:030724:962 площадью 143,9 кв.м. находящегося по адресу <...>.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.06.2020 производство по делу о банкротстве ООО «Забстрой» прекращено на стадии наблюдения. Из содержания данного судебного акта следует, что определением суда от 12.12.2019 включены требования ФНС России в размере 472440,41 руб.; определением суда от 10.03.2020 включены требования ООО «Теплоремонт» в размере 266040,68 руб. Указанная кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, в полном объеме оплачена должником.

Согласно выписке из ЕГРН 11.06.2020 обществом «Забстрой» в лице директора ФИО3 продано нежилое помещение, находящееся по адресу <...>. Новым собственником помещения стал ФИО2. Спорное нежилое помещение заложено по договору об ипотеке от 18.08.2020 и данное обременение до настоящего времени не снято (л.д.18-19 т.1).

В качестве довода истец указал на нарушение условий пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающих обязанность органов управления должника совершать сделки, исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

На момент заключения сделки ООО «Забстрой» находилось в стадии банкротства - наблюдения. Руководителем ООО «Забстрой» на тот период времени был ФИО3.

Согласно ответу арбитражного управляющего ФИО4 от 28.05.2021 (л.д.15 на обороте т.1) от директора должника - ФИО3 не поступало запроса о предоставлении разрешения на продажу имущества, и соответственно письменного разрешения о продаже недвижимости ООО «Забстрой» не выдавалось.

Таким образом, истец считает, что права ПАО «ТГК-14» на исполнение судебных решений нарушены. Продажа имущества и удовлетворение требований одного из кредиторов, включенных на тот момент в реестр требований кредиторов, повлекло завершение процедуры банкротства.

В результате продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> задолженность ПАО «ТГК-14» по исполнительному производству в размере 265518,90 руб. не была погашена. Тем самым, права ПАО «ТГК-14», как кредитора нарушены.

На рассматриваемый период времени на исполнении в МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю находились исполнительные производства в отношении должника на общую сумму, превышающую 7 млн. рублей. После завершения процедуры банкротства, сводное исполнительное производство было возобновлено, однако на текущий момент, с учетом продажи нежилого помещения, требования взыскателей не могли быть удовлетворены, поскольку остального имущества у организации недостаточно для их удовлетворения.

Продажа помещения повлекла за собой утрату возможности взыскания.

Полагая, что договор купли-продажи от 05.06.2020 является сделкой, совершенной по стоимости в ущерб интересам кредиторов должника, ПАО «ТГК-14», ссылаясь на положения пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью (часть 1 статьи 167 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В обоснование иска истец приводит доводы об оспоримой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 указанной статьи ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец, заявляя требование о признании сделки недействительной, должен доказать наличие своего нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Согласно представленному в материалы дела отчету временного управляющего от 22.06.2020 (л.д.32-44 т.1) для формирования реестра требований кредиторов в суд были предъявлены требования 8 кредиторов:

ФНС России (требование включено),

АО «Читаэнергосбыт» (504897,23 руб.),

ПАО «ТГК-14 (144283,08 руб.),

ООО «Забайкальский тепловик» (997536,11 руб.),

АО «Коммунальник» (рассмотрение прекращено в связи с отказом кредитора от требования),

администрация городского поселения «Кокуйское» МР «Сретенский район» Забайкальского края (2624432,40 руб.),

ФИО5 (824728 руб.) – будет рассмотрено на следующей процедуре.

Также ФНС России заявлены дополнительные требования для включения в реестр требований кредиторов. Возражений временным управляющим не подано, 2 (два) требования включены в реестр, а именно ФНС России и ООО «Теплоремонт». Требования удовлетворены и оплачены третьим лицом ИП ФИО2 16.06.2020.

ФНС России подано в арбитражный суд заявление о прекращении дела о банкротстве. Из отчета временного управляющего также следует, что согласно уведомлению Росреестра от 23.01.2020 у должника имеется недвижимое имущество, а именно нежилое помещение 143,90 кв.м по адресу: <...>. Сделок по продаже имущества с 01.01.2016 не производилось. Ориентировочная стоимость имущества 5 млн.руб. (л.д.33 в т.ч. на обороте т.1).

Согласно объяснению ФИО3 (руководителя ООО «Забстрой» на период ведения процедуры наблюдения) имущество, а именно офис (недвижимость), расположенное по адресу <...> было реализовано и в связи с тем, что долги были погашены, процедура банкротства прекращена (л.д.45 т.1).

Как следует из отчета временного управляющего требования ПАО «ТГК-14» в период процедуры наблюдения не были включены в реестр требований кредиторов, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Забстрой» прекращено, в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В ходе процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов ООО «Забстрой» включены требования кредиторов: 1) определением суда от 12.12.2019 - требования ФНС России в размере 472 440,41 руб.; определением суда от 10.03.2020 - требования ООО «Теплоремонт» в размере 266 040,68 руб. Указанная кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, в полном объеме оплачена должником.

Истец указывает, что спорный договор купли-продажи заключен в период процедуры наблюдения в отсутствие письменного согласия временного управляющего, а также на то, что оспариваемой сделкой причинен вред кредиторам, поскольку имущество отчуждено должником безвозмездно.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 64 Закона N 127-ФЗ органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

В материалы дела сторонами не представлена бухгалтерская отчетность, бухгалтерский баланс их которых можно было бы установить активы должника; возможности определить пять процентов от балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения у суда не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что нежилое помещение, являющиеся предметом сделки купли-продажи в настоящее время обременено залогом в пользу ПАО «АТБ» по договору о залоге № <***>,1 от 06.08.2020 (л.д.19 т.1). В данных правоотношениях Банк является добросовестным залогодержателем, и в случае признания сделки купли-продажи нежилого помещения недействительной залог сохранится в пользу Банка, а в случае реализации имущества, вырученные средства пойдут на погашение обязательств по кредитному договору № <***>, заключенному с ООО «Мостоотряд-53».

Истец, ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на злоупотребление правом со стороны должника ООО «Забстрой» в лице директора ФИО3 и ФИО2 (покупателя по сделке).

По мнению истца, заключение сделки без согласия временного управляющего свидетельствует о наличии факта злоупотребления правом, выразившегося в совершении оспариваемой сделки.

Кроме того, истец считает, что у участников сделки был умысел (сознательное и целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам, поскольку обе стороны сделки были осведомлены о наличии сводного исполнительного производства и общем объеме требований взыскателей по нему, поскольку новый собственник спорного здания - ФИО2 (покупатель) присутствовал при совершении указанных исполнительных действий, более того, выступал в качестве понятого и как следствие был осведомлен о наличии сводного исполнительного производства в отношении ООО «Забстрой» и сумме задолженности.

Истец полагает, что действия ФИО3 и ФИО2 необходимо оценивать с позиции негативных последствий для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, являющихся взыскателями по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО «Забстрой». ФИО3, являясь руководителем ООО «Забстрой» был осведомлен о наличии и других требований к организации, кроме, включенных на тот момент в реестр требований кредиторов.

Действительно из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение было продано должником в ходе процедуры наблюдения без согласия временного управляющего, а денежные средства направлены на погашение задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, в свою очередь, ответчик (ПАО «ТГК-14») при формировании реестра требований кредиторов в данный реестр не включен.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в целях надлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей временный управляющий вправе: предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона N 127-ФЗ; обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности; получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника (пункт 1 статьи 66 Закона N 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.12.2019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Забстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Временный управляющий, который мог и должен был обнаружить выбытие спорного имущества из собственности ООО «Забдорстрой». Между тем указанные меры временным управляющим не принимались, так как если бы он действовал с должной степенью разумности и осмотрительности, то мог воспользоваться предоставленным ему правом и обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Таким образом, суд считает, что аргумент о наличии в действиях должника ООО «Забстрой» в лице директора ФИО3 и ФИО2 (покупателя) по спорной сделке злоупотребления правом не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Рассматривая заявление Банка о пропуске срока исковой давности для оспаривания указанной сделки, суд приходит к следующему.

Договор купли-продажи от 05.06.2020 является оспоримой сделкой.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию стороны сделки о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что о заключении оспариваемого договора купли-продажи от 05.06.2020 истец узнал 16.08.2021 в ходе ознакомления с материалами сводного исполнительного производства № 44654/19/75025-СД. Иск предъявлен 02.11.2021. Таким образом, срок исковой давности для обращения с иском о признании недействительным договора купли-продажи истцом не пропущен.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения и применении последствий недействительности сделки суд считает отказать, поскольку истцом не указано, какие принадлежащие ему как кредитору (не включенного в реестр требований кредиторов) права оказались нарушенными заключением договора купли-продажи нежилого помещения и каким образом они могли быть восстановлены в случае признания судом сделки недействительной.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорной сделки недействительной как заключенной с противоправной целью причинения вреда имущественным правам ПАО «ТГК-14».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Л.В. Бочкарникова