Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А12-20930/2023

7/2024-7796(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-20930/2023
г. Саратов
27 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 27 » февраля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен « 27 » февраля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-873»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2023 года по делу № А12-20930/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Секвойя» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-873» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград, о взыскании 2213140,30 руб.,

при участии в судебном заседании: от ООО «Секвойя» - ФИО2, представителя по доверенности от 13.10.2023 № 1, в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Секвойя» (далее – ООО «Секвойя», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-873» (далее - ООО «СУ-873», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору оказания услуг спецтехники с экипажем от 15.07.2022 № 965 в размере 2143213,43 руб., неустойки в размере 69926,87 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2023 по делу № А12-20930/2023 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 2143213,43 руб., неустойка в размере 69926,87 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., в остальной части требования отказано. С ООО «СУ-873» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10219,80 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., ООО «СУ-873» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя истца, снизить размер указанных расходов.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что сумма на оплату услуг представителя истца в размере 20000 руб. превышает разумные пределы, т. к. объем документации для подготовки иска небольшой, дело не отличается сложностью, представитель истца участвовал только в одном судебном заседании и не исполнил требование суда о предоставлении доказательства в подтверждении заявленных требований (определение от 13.09.2023), а ответчик не отрицал сумму задолженности, поэтому требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. подлежит снижению.

Поскольку апеллянт обжалует судебное решение в части взыскания с него в пользу истца 20000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, судебный акт подлежит пересмотру только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т. к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменном возражении истца на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, считает, что судебный акт не подлежит изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец просил взыскать с ответчика 30000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Требование истца об оплате услуг представителя правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично (в размере 20000 руб.) по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование требования о взыскании с ответчика 30000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя представил в материалы дела копии следующих документов:

- договора оказания юридических услуг от 04.08.2023 № 14, заключенного ФИО2 (исполнителем) и ООО «Секвойя» (заказчиком), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по юридической оценке ситуации, консультированию, составлению претензии и искового заявления, формированию и направлению пакета документов в Арбитражный суд Волгоградской области, связанного с взысканием задолженности по договору оказания услуг от 15.07.2022 № 965 с ООО «СУ-873», а также предусмотренных законом и договорами неустоек, судебных издержек, представлению интересов заказчика в судебных заседаниях по указанному вопросу, получению копий судебных актов, исполнительного листа, представлению интересов заказчика на стадии исполнения судебного решения до полного исполнения должником своих обязательств;

- платежного поручения от 16.08.2023 № 67 на сумму 30000 руб.;

- доверенности от 13.03.2023, выданной ООО «Секвойя» на имя ФИО2;

- диплома юриста по специальности «юриспруденция» от 28.06.2012 № 0213112/2012, выданного на имя ФИО2.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленные истцом документы в обоснование заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанных с рассмотрением настоящего спора.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтвержден вышеназванным договором и платежным поручением, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для сомнений в факте несения истцом данных судебных расходов.

При определении критериев разумности суммы компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного

завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункте 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением спора», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержится разъяснение о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 11 указанного Постановления суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2023 № Ф06-3910/2023 по делу № А55-35186/2020.

В соответствиями с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 12, 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по

инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

На официальном сайте Адвокатской палаты Волгоградской области http://www.apvo-volgograd.ru/ размещено решение от 15.03.2019 «Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел», в соответствии с которым стоимость ведения дела в арбитражном суде каждой инстанции установлена в 50000 руб., устная консультация – 1500 рублей, письменная справка – 2000 руб., с изучением письменных документов – от 3500 руб., составление письменных документов: заявлений, исков, жалоб и иных документов правового характера – 7000 руб.

Вышеуказанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, но они достаточно объективно отражают практику оплаты юридических услуг адвокатов по арбитражным делам, сложившуюся в регионе, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения. Следует отметить, что адвокатские расценки применимы ко всем категориям юридических

представителей, а не только к адвокатам, поскольку они характеризуют разумный размер платы за юридическую помощь.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного, как несомненностью своих требований по иску, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется критериями сложности рассматриваемого спора, оценивает объем и характер фактически проделанной работы представителя, практическую значимость его действий, а также качество подготовки документов, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги.

Кроме того, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по договору возмездного оказания юридических услуг имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Определение чрезмерности и разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и находится в компетенции суда первой инстанции в силу полномочий, предоставленных ему процессуальным законодательством.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно учел сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей и посчитал правомерным, с учетом разумности (представитель истца участвовал в одном судебном заседании), поэтому правомерно посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ апеллянт не доказал необходимость еще большего снижения размера судебных расходов истца на оплату услуг представителя, чем произвел суд первой инстанции.

Поскольку апеллянт не доказал наличие оснований для изменения судебного акта в оспариваемой части, его апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2023 года по делу № А12-20930/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи О.В. Лыткина

А.Ю. Самохвалова