Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А41-60013/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30.05.2019 Дело № А41-60013/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2019 Полный текст постановления изготовлен 30.05.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Голобородько В.Я., судей Закутской С.А.., Коротковой Е.Н. при участии в заседании: от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 23.05.2018

от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 17.11.2017 от ФИО5 – ФИО6 по дов. от 15.04.2019

от финансового управляющего должника – Светозаров Р.П. по дов. от 30.01.2019 от АО КБ «Солидарность» - ФИО7, по дов. от 04.09.2018, ФИО8 по дов. от 12.10.2018

рассмотрев 23.05.2019 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО3, ФИО1, ФИО5

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019,

принятое судьями Терешиным А.В., Катькиной Н.Н., Муриной В.А.

о признании недействительными сделками взаимосвязанные между собой договор купли – продажи недвижимого имущества от 22.08.2013 и соглашение от 09.10.2013 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.08.2013, заключенные между Мухамедьяровым Батырбеком Мажитовичем и Барановским Александром Петровичем,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2018 года по делу № А41-60013/17 в отношении гражданина ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим назначен ФИО9.

12 марта 2018 года в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении размера требований и включении в реестр требований кредиторов должника обратился ФИО1

АО КБ «Солидарность» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой взаимосвязанных договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.08.2013 г. и соглашение от 09.10.2013 г. о его расторжении, подписанных должником и ФИО3 на которых, основаны требования ФИО1

Требования заявлены на сновании положений ст.ст.10, 166, 168, 170, 572 ГК РФ, положениями ст.ст. 32, 61.1., 61.8., 61.9., 213.1. ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 16.10.2018 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении вышеуказанного заявления АО КБ «Солидарность» отказал.

Отказывая в удовлетворении заявления АО КБ «Солидарность», суд первой инстанции ссылаясь на определение от 19 июля 2018 года № 306-ЭС16- 19550 судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, указал, что поскольку требования ФИО1 не включено в реестр требований кредиторов, то сделка на которой основано

требование Гурова В.В. не повлекли в настоящее время последствия для АО КБ «Солидарность», не затронули его имущественные интересы, не повлияли на объем его прав в деле о банкротстве либо размер конкурсной массы, а значит АО КБ «Солидарность», не является лицом заинтересованным в оспаривании таких сделок.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 Определение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2018 по делу № А41-60013/17 отменено. Признаны недействительными сделками взаимосвязанные между собой договор купли - продажи недвижимого имущества от 22.08.2013 и соглашение от 09.10.2013 о расторжении договора

купли-продажи недвижимого имущества от 22.08.2013, заключенные между ФИО5 и ФИО3.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО3, ФИО1, ФИО5 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление суда апелляционной инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой инстанции, 22.08.2013 между должником (ФИО5) и ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, который согласно пункту 1.1 договора включает шесть объектов расположенных по адресу: <...> (т.1, л.д. 11-12).

В пункте 2.1 вышеуказанного договора, стороны согласовали стоимость объекта договора указанного в пункте 1.1 договора составила 298 000 000 руб. 00 коп.

Указанную сумму в соответствии в пунктом 2.2 договора покупатель (ФИО3) должен оплатить продавцу (должнику ФИО5) в течении пяти дней с момента подписания настоящего договора.

В связи с тем, что ФИО3 не располагал денежными средствами в необходимом размере он 26.08.2013г. заключил с АО КБ «Солидарность» договор об открытии кредитной линии № П-13-04-0180 (т.1 л.д 26-31), в соответствии с которым АО КБ «Солидарность» под поручительство ФИО10 и ФИО11 (ссылка на договор поручительства № 13-04- 0180 от 26.08.2013г.) обязалось предоставить ФИО3 для оплаты расходов по приобретению недвижимости по договору купли-продажи 310 000 000 рублей под 12,75% годовых до 25.08.2014г., а ФИО3 обязался вернуть сумму основного долга и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Платежным поручением № 232 от 26.08.2013г. (т. 1 л.д. 65) АО КБ «Солидарность» перечислило на счет ФИО3 298 000 000 рублей в

соответствии с договором об открытии кредитной линии № П-13-04-0180 от 26.08.2013.

Платежным поручением № 2 от 26.08.2013г. (т. 1 л.д. 13) ФИО3 перечислил должнику ФИО5 298 000 000 рублей в качестве исполнения условий по оплате по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.08.2013г.

ФИО5 платежным поручением № 7451 от 26.08.2013 (в тот же день) перечислил 298 000 000 рублей на свой счет в ОАО «АК БАНК» (т.1 л.д. 69).

В соответствии с п.п.3.1.1., 3.1.2., 3.2.2., 3.2.3. договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.08.2013г. должник обязан был передать недвижимое имущество ФИО3 по акту приема-передачи, а ФИО3 обязан был принять недвижимое имущество по такому акту, после чего совместно с должником обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимого имущества, для регистрации перехода права собственности от должника к ФИО3

ФИО3 и ФИО5 акт приема-передачи не подписывали, в орган, осуществляющий государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимого имущества, не обращались.

Вместо дальнейшего исполнения договора купли - продажи, 09.10.2013 стороны (ФИО5 и ФИО3) пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.08.2013 (т. 1 л.д. 14).

В соответствии с п. 2 соглашения от 09.10.2013 продавец обязался в течении тридцати дней (календарных) возвратить покупателю полученные платежным поручением № 2 от 26.08.13 денежные средства в размере 298 000 000 руб.

Доказательств возврата вышеуказанной суммы в материалы дела не представлено.

Барановский А.П. иск о признании за собой права собственности на недвижимое имущество либо о возврате неосновательного обогащения с Мухамедьярова Б.М не предъявлял, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) умысла на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

26 ноября 2013 года ФИО3 подписал с ФИО1 договор уступки прав требований (т.1 л.д. 15-16), в соответствии с которым уступил ФИО1 права требования к должнику в размере 298 000 000 рублей за 20 000 000 рублей.

Должник (ФИО5) в момент подписания вышеуказанного договора уступки прав требований имел в собственности то самое недвижимое имущество, которое он должен был передать ФИО3 и которое ФИО3 и должник оценили в 298 000 000 рублей., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющееся) у него объекты недвижимости от 27.03.2018г. № 21-00-4001/5001/20181175 (т.1 л.д. 17-20).

Таким образом, в собственности Мухамедьярова Б.М оказались и денежные средства, и недвижимое имущество, а у Барановского А.П. остались денежные обязательства перед АО КБ «Солидарность», которые он не смог исполнить, в результате чего определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 по делу № А40-97191/17 было удовлетворено заявление АО КБ «Солидарность» и в отношении Барановского А.П. открыта процедура реструктуризации долгов.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли- продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке,

которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Вышеуказанные разъяснения о применении статьи 168-170 ГК РФ содержатся в пунктах 86-88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25).

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.08.2013г. и соглашение от 09.10.2013г. о его расторжении в своей взаимосвязи являются притворной сделкой, прикрывающей безвозмездную передачу денежных средств от ФИО3 к должнику (Мухамедьярову Б.М).

Отказывая в удовлетворении заявления АО КБ «Солидарность» Арбитражный суд Московской области ошибочно посчитал, что у заявителя АО КБ «Солидарность» отсутствует законный интерес в оспаривании сделок.

Специальные нормы ФЗ "О несостоятельности (о банкротстве)" предписывают рассматривать споры о признании недействительными сделок с участием должника судам, в производстве которых находится дело о банкротстве этого должника.

Согласно п.1 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.9 Закона о несотоятельности (банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним,

включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как следует из определения Верховного суда Российской Федерации от 19.07.2018 № 306-ЭС16-19550 законодательство о банкротстве, наделяя кредиторов полномочиями на оспаривание сделок должника, сторонами которых они не являются, исходит из наличия у последних правомерного интереса в сохранении (пополнении) конкурной массы и как следствие необходимости предоставления кредиторам эффективного механизма защиты этой массы от необоснованных притязаний третьих лиц, претендующих на участие в ее распределении, а также действенного инструмента возврата в конкурсную массу тех активов, которые были неправомерно отчуждены.

При этом существование у кредиторов данного интереса может иметь место только в том случае, если оспариваемые ими сделки повлекли негативные последствия для кредиторов, затронули их имущественные интересы, повлияли на объем прав кредиторов в деле о банкротстве либо размер конкурсной массы.

О подписании между ФИО3 и должником соглашения от 09.10.2013г. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.08.2013г. и о подписании между ФИО3 и ФИО1 договора уступки прав требований от 26.11.2013г. АО КБ «Солидарность» узнало только после подачи ФИО1 в марте 2018 года заявления об установлении размера требований и включении в реестр требований кредиторов должника.

В связи с вышеуказанным, довод ФИО3 о том, что АО КБ «Солидарность» пропустило срок исковой давности при подаче своего заявления является необоснованным, поскольку АО КБ «Солидарность» просил признать недействительной сделкой не отдельный договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.08.2013г., а во взаимосвязи с соглашением о его расторжении. Перечисление ФИО3 должнику 298 000 000 рублей является не началом исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.08.2013г., а началом исполнения сделки по получению должником от

Барановского А.П. безвозмездно 298 000 000 рублей, которую указанные лица пытаются скрыть, подписав договор купли-продажи и соглашение о его расторжении.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.08.201 и соглашения от 09.10.2013 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.08.2013 недействительными в силу ст. 10, ст. 168 ГК РФ, ст. 170 ГК РФ (притворная сделка).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу № А41-60013/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи: С.А. Закутская

Е.Н. Короткова