Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А32-27879/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27879/2017
г. Краснодар
25 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 29.12.2023), от ответчика – муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 02.12.2022), в отсутствие третьего лица – публичного акционерного общества «Россети Кубань», надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А32-27879/2017, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – предприятие) о взыскании 968 668 рублей 26 копеек задолженности за электроэнергию, используемую в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, с 01.01.2017 по 31.03.2017, а также 90 рублей 27 копеек почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Кубань» (далее – сетевая организация).

Решением от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.04.2024, с ответчика в пользу истца взыскано 968 668 рублей 26 копеек задолженности, а также 90 рублей 27 копеек почтовых расходов

и 23 018 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 1233 рубля государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суд первой инстанции не рассмотрел поступившее 10.08.2022 ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания 246 251 рубля 20 копеек задолженности с 01.01.2017 по 31.03.2017. Суды неправомерно отклонили довод ответчика о том, что общедомовые приборы учета электроэнергии не являются общедомовым имуществом, не находятся на балансе предприятия, так как установлены за пределами эксплуатационной и балансовой ответственности ответчика на опоре ВЛ либо в ТП, это следует из актов допуска (замены) приборов учета в эксплуатацию. Истец не представил доказательств нахождения приборов учета в границах балансовой принадлежности предприятия, а также доказательств наличия технической возможности установки приборов учета в пределах многоквартирных домов. В случае установки прибора учета вне границ многоквартирного дома и наличия акта об отсутствии технической возможности установки прибора учета в пределах многоквартирного дома, который составляется ресурсоснабжающей организацией, начисленный предприятию объем подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. В связи с тем, что общество не представило акты обследования на предмет наличия (отсутствия) возможности установки приборов учета в пределах многоквартирных домов, расчет задолженности надлежало производить по нормативу. В материалах дела отсутствуют акты допуска приборов учета к коммерческому учету, действовавшие с 01.01.2017 по 31.03.2017; представлены только акты за более поздний период, из которых следует, что введены в эксплуатацию иные приборы учета. Акты допуска общедомовых приборов учета не являются доказательствами поверки приборов учета. Суды неправомерно отклонили довод ответчика о необходимости исключения из расчета многоквартирного дома по ул. Чехова, 31 в связи с прекращением срока действия договора управления. Суд первой инстанции незаконно принял увеличение исковых требований с 246 251 рубля 20 копеек до 968 668 рублей 26 копеек, так как общество безосновательно изменило объем потребления электроэнергии спустя 6 лет.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество, являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии, осуществляет поставку электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся (находившиеся) в управлении предприятия.

14 марта 2017 года истец вручил ответчику подписанный и скрепленный печатью ресурсоснабжающей организации договор ресурсоснабжения от 01.01.2017 № 218112 в двух экземплярах с указанием на необходимость возврата обществу подписанного и заверенного со стороны ответчика экземпляра договора.

В дальнейшем в письме от 16.06.22017 № 02 125/2150/1 истец отозвал указанную оферту и вручил новую.

Предприятие представило протокол разногласий от 04.07.2017 к договору № 218112.

04 сентября 2017 года общество направило предприятию дополнительное соглашение от 01.09.2017 к договору № 218112 с приложением № 2, из содержания которого следует, что договор дополняется новыми точками поставки электроэнергии: ТУ № 147 ОДН МКД <...> – с 01.03.2017, ТУ № 148 ОДН МКД <...> – с 01.01.2017, ТУ № 149 ОДН МКД <...> – с 01.07.2017.

Подписанный и скрепленный печатью экземпляр дополнительного соглашения ответчиком не представлен.

В связи с ненадлежащим исполнением предприятием обязательств по оплате электроэнергии, используемой в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, с 01.01.2017 по 31.03.2017 у него образовалась задолженность в размере 968 668 рублей 26 копеек (после уточнения и частичного отклонения судом первой инстанции ходатайства об уточнении исковых требований).

Поскольку предприятие не произвело оплату задолженности в добровольном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений

в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» и, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суды учли, что с 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Независимо от решения собственников помещений многоквартирного дома, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

С 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

При этом отсутствие заключенного в письменной форме договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией об энергоснабжении общедомового имущества находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов не может служить самостоятельным основанием для освобождения ответчика

от обязанности по оплате стоимости электроэнергии на содержание общего имущества многоквартирных домов. При отсутствии такого договора отношения, возникшие между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, являются фактически сложившимися договорными отношениями по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

В обоснование заявленных требований общество представило первичные расчетные документы (акты приема-передачи электроэнергии, товарные накладные, счета на оплату, счета-фактуры, акты сверки), корректировочные расчетные документы к спорному периоду (от 31.07.2017, 31.08.2019, 30.06.2020, 28.02.2023), сведения сетевой организации из АСКУЭ, содержащие информацию о номере и типе приборов учета, их показания, дату и время показаний, адреса многоквартирных домов. Третье лицо также представило акты допусков (замены, поверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000 В, содержащие сведения о приборах учета и коэффициентах трансформации.

Установив, что размер задолженности подтвержден материалами дела, при этом доказательств оплаты долга в полном объеме ответчик не представил, суды пришли к выводу о взыскании с предприятия задолженности с 01.01.2017 по 31.03.2017 в размере 968 668 рублей 26 копеек.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца о частичном отказе от иска, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку расчет в ходатайстве истца от 10.08.2020 № 779 основан на неверном методологическом подходе распределения отрицательных значений ОДН на предшествующие их возникновению расчетные периоды, вместо их распределения на последующие. При этом расчет в ходатайстве от 24.01.2023 № УСПР.07.03.217 произведен на методологии, указанной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912 по делу № А51-12971/2017.

Так как последним ходатайством об уточнении требований является ходатайство от 24.01.2023 № УСПР.07.03.217, именно оно принято судом первой инстанции.

Утверждение о том, что общедомовые приборы учета не являются общедомовым имуществом, не находятся на балансе ответчика, установлены в ТП, не принято судами первой и апелляционной инстанций.

Как отметили суды, из представленных в материалы дела актов допуска приборов учета в эксплуатацию не следует, что общедомовые приборы учета установлены перед многоквартирными домами.

В случае, если общедомовые приборы учета были бы установлены не в многоквартирных домах, в акте допуска имелась бы соответствующая отметка, как отражено в пункте 5 актов: место установки ПУ заполняется значком «V» слева от позиции. Подобных отметок в актах нет.

Кроме того, в случае, если общедомовые приборы учета были бы установлены не в многоквартирных домах, начисленный объем электроэнергии корректировался бы на величину потерь электроэнергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. Однако такие корректировки отсутствуют.

Доказательства того, что общедомовые приборы учета установлены не в многоквартирных домах (АРБП, акты технологического присоединения и т.д.), не представлены. Документы, свидетельствующие об инициировании ответчиком процедуры допуска общедомовых приборов учета или их замены в случае несогласия с местом установки, их техническими характеристиками, в материалах дела также отсутствуют.

При этом предприятие, как лицо, ответственное за содержание общего имущества многоквартирного дома, обязано принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении, в том числе проверять исправность приборов учета, а в случае обнаружения неисправностей – производить их ремонт и замену.

Довод ответчика о том, что он не управляет многоквартирным домом по адресу: <...>, также отклонен.

Согласно решению ГЖИ Краснодарского края от 20.04.2017 № 759 о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в результате рассмотрения заявления и документов предприятия от 10.04.2017 № Л75-13447 о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в соответствии с частью 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом по адресу: <...> исключен из реестра лицензий ответчика.

14 сентября 2017 года ООО «УК "РЭО-10"» и собственники помещений многоквартирного дома по ул. Чехова, 31 заключили договор управления № 1/17, что подтверждается сведениями, опубликованными на официальном сайте «Реформа ЖКХ» reformagkh.ru.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2024 № 19-П «По делу о проверке конституционности части 10 статьи 162 и части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной

ответственностью Управляющая компания "Мир"» разъяснен порядок управления многоквартирным домом после окончания срока действия договора с прежней компанией. Так, во всяком случае на управляющую организацию, не передавшую техническую документацию и другие связанные с управлением многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, новому субъекту управления, возлагается обязанность продолжить управление многоквартирным домом после прекращения договора управления таким домом в связи с окончанием срока его действия и внесения об этом сведений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации до возникновения обязательств по управлению многоквартирным домом у другой управляющей организации либо до наступления иных обстоятельств, определенных частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Спорным в данном случае является период с 01.01.2017 по 31.03.2017. Заявление ответчика об исключении дома из лицензии датировано 10.04.2017, решение принято ГЖИ Краснодарского края 20.04.2017, новый договор управления заключен 14.09.2017, следовательно, в заявленный период ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, связаны с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А32-27879/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Х. Ташу Судьи Р.А. Алексеев

М.Н. Малыхина