Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А36-13220/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-13220/2019
г. Липецк
25 сентября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 25.09.2020.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свищевой С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью торгово-строительная компания «Траст» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 398024, <...>, оф.421)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная проектно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 398902, <...>)

о взыскании 790359 руб. 18 коп.,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инновационная проектно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 398902, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью торгово-строительная компания «Траст» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 398024, <...>, оф.421)

о взыскании 121906 руб. 34 коп.



при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 20.01.2020,

от ответчика: ФИО2, доверенность №2 от 09.01.2020,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торгово-строительная компания «Траст» (истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная проектно-строительная компания» (ответчик) о взыскании 764 306 руб. 36 коп. задолженности и неустойки по договорам строительного подряда.

Определением от 05.06.2020 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании убытков в сумме 217 642 руб.

Определением суда от 04.08.2020 суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении суммы встречного иска до 121906 руб. 34 коп.

В судебном заседании 09.09.2020 суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об увеличении суммы иска до 790359 руб. 18 коп., в том числе долг в общей сумме 713442 руб. и неустойка за период с 06.07.2019 по 02.09.2020 в общей сумме 76917 руб. 18 коп.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать в связи с удержанием давальческого материала согласно ст. 712, ст. 713 ГК РФ.

Ответчик настаивал на удовлетворении встречного иска, просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной истцом неустойки.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

13 июня 2019 года между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) заключен Договор строительного подряда № 13/06-19/ПР5 (далее – Договор-1), в соответствии с п. 1.1. которого Подрядчик обязуется выполнить, а Заказчик принять и оплатить работы по устройству гидроизоляции лагун; Племенной репродуктор № 5 (Маточник), расположенный по адресу: Орловская обл., Орловский р-н, Станово-Колодезьское с.п., с. Становое.

Согласно п. 4.1.1. Договора-1 Заказчик производит предоплату в размере 20 % от стоимости работ, что составляет 144 000 руб. в течение 5 календарных дней со дня подписания Сторонами Договора-1.

В соответствии с п.4.1.2 Договора-1 оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком в течение 5 календарных дней со дня подписания Заказчиком Акта приемки выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с п. 9.2 Договора-1 в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты работ он должен уплатить Подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы не оплаченных в срок выполненных работ, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости Договора-1.

25 июня 2019 года ответчик произвел предоплату в размере 72000 руб.

Подрядчиком были надлежащим образом выполнены, а Заказчиком приняты работы на сумму 675 000 руб., что подтверждается актом КС-2 № 1 от 05.09.2019, справкой КС-3 № 1 от 05.09.2010 на сумму 321 000 руб., актом КС-2 № 2 от 24.10.2019, справкой КС-3 № 2 от 24.10.2019 на сумму 354 000 руб.

Задолженность в размере 603 000 руб. до настоящего времени ответчиком не оплачена.

13 июня 2019 года между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) был заключен Договор строительного подряда № 13/06-19/ПР6 (далее – Договор-2), в соответствии с п. 1.1. которого Подрядчик обязуется выполнить, а Заказчик принять и оплатить работы по устройству гидроизоляции лагун: Племенной репродуктор № 6 (Маточник), расположенный по адресу: Орловская обл., Орловский р-н, Станово—Колодезьское с.п., д. Становое.

Согласно п. 4.1.1. Договора-2 Заказчик производит предоплату в размере 20 % от стоимости работ, что составляет 144 000 руб. в течение 5 календарных дней со дня подписания Сторонами настоящего Договора-2.

В соответствии с п.4.1.2 Договора-2 оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком в течение 5 календарных дней со дня подписания Заказчиком Акта приемки выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с п. 9.2 Договора-2 в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты работ он должен уплатить Подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы не оплаченных в срок выполненных работ, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости Договора-2.

25 июня 2019 года ответчик произвел предоплату в размере 72 000 руб.

Подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты работы на сумму 662 640 руб., что подтверждается актом формы КС-2 № 1 от 30.06.2019 и справкой формы КС-3 № 1 от 30.06.2019.

25 июля 2019 года ответчик оплатил истцу 557 508 руб., задолженность по Договору-2 составила 33132 руб., которая до настоящего времени не погашена.

13 июня 2019 года между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) был заключен Договор строительного подряда № 13/06-19/ОТ5 (далее – Договор-3), в соответствии с п. 1.1. которого Подрядчик обязуется выполнить, а Заказчик принять и оплатить работы по устройству гидроизоляции лагун: Племенной репродуктор № 5 (Откорм), расположенный по адресу: Орловская обл., Покровский р-н, Ретинское с.п., северо-западнее с. Липовец.

Согласно п. 4.1.1. Договора-3 Заказчик производит предоплату в размере 20 % от стоимости работ, что составляет 288 000 руб. в течение 5 календарных дней со дня подписания Сторонами Договора-3.

В соответствии с п.4.1.2 Договора-3 оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком в течение 5 календарных дней со дня подписания Заказчиком Акта приемки выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с п. 9.2 Договора-3 в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты работ он должен уплатить Подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы не оплаченных в срок выполненных работ, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости Договора-3.

25 июня 2019 года ответчик произвел предоплату в размере 288 000 руб.

Подрядчиком надлежащим образом были выполнены, а Заказчиком приняты работы на сумму 365 310 руб., что подтверждается актом формы КС-2 № 1 от 07.10.2019 и справкой формы КС-3 № 1 от 07.10.2019, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы по Договору-3 составляет 77 310 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо исх. №34 с требованием произвести оплату задолженности в размере 713 442 руб. в течение 10-ти календарных дней с момента получения претензии.

До настоящего момента оплата долга не произведена, ответа на претензию не поступило, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Для выполнения работ по договору строительного подряда № 13/06-19/ОТ5 ответчик по накладной № 667 года на отпуск материалов на сторону от 30.09.2019 года передал истцу геомембрану Geoprof HD 1.5 мм (далее -геомембрана) в количестве 13 238 кв.м. на сумму 677 495 руб. 59 коп.

Согласно акту формы КС-2 № 1 от 07.10.2019 ответчик использовал давальческий материал (геомембрану) в количестве 12 786 кв.м., что также подтверждается отчетом о расходе давальческих материалов с 09.09.2019 по 07.10.2019.

Оставшуюся геомембрану в количестве 494 кв.м. после выполнения работ истец ответчику не вернул.

Стоимость одного квадратного метра геомембраны согласно накладной № 667 составляет 201 руб. 62 коп., всего на сумму 99 600 руб. 28 коп., с учетом НДС - 119 520 руб. 34 коп.

Согласно договору-заявке на оказание транспортных услуг от 21.08.2019 ИП ФИО3 оказаны транспортные услуги по перевозке геомембраны, по акту выполненных работ №25 от 23.08.2019 стоимость услуг по перевозке составила 23750 руб., количество перевозимой геомембраны- 6000 кв.м.

Согласно договору-заявке на оказание транспортных услуг от 02.09.2019 ИП ФИО3 оказаны транспортные услуги по перевозке геомембраны, по акту выполненных работ №26 от 07.09.2019 стоимость услуг по перевозке составила 45750 руб., количество перевозимой геомембраны- 8400 кв.м.

Ответчик полагает, что им понесены убытки, связанные с транспортными расходами по доставке мембраны в сумме 2386 руб. (23750руб.+45750руб.):14400м.х494м.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи истцом встречного иска о взыскании убытков общей сумме 121906 руб. 34 коп. (119520,34+2386).

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит требования истца по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ст. 753 ГК РФ).

Факт выполнения работ по Договору-1 в размере 603 000 руб., Договору -2 в размере 33132 руб., по Договору -3 в размере 77 310 руб. подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами, мотивированный отказ от приемки выполненных работ ответчиком не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость работ по Договору-1, Договору-2 и Договору-3 в общей сумме 713442 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.2 Договора-1, Договора-2 и Договора-3 в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты работ он должен уплатить Подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы не оплаченных в срок выполненных работ, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства надлежащим образом, не оплатил в установленный договорами срок работы, истец вправе обратиться с требованием о применении ответственности, предусмотренной договором.

Истцом начислена неустойка:

-по Договору-1 за период с 11.09.2019 по 02.06.2020 в сумме 33750 руб., за период с 30.10.2019 по 02.06.2020 в сумме 33750 руб., предъявлено к взысканию 33750 руб. (5% от цены договора);

-по Договору-2 за период с 06.07.2019 по 02.09.2020 в сумме 33132 руб., предъявлено к взысканию 25231 руб. 26 коп. (5% от цены договора);

-по Договору-3 за период с 15.10.2019 по 02.06.2020 в сумме 17935 руб. 92 коп.

Проанализировав представленный истцом расчет неустойки (пени), суд соглашается с ним.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судом не установлена явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, при этом суд также учитывает размер пени 0,1%, являющийся обычно применяемым в предпринимательских отношениях, а также учитывает установленные сторонами ограничения размера неустойки 5% от цены договора.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании пени за период с 06.07.2019 по 02.09.2020 в общей сумме 76917 руб. 18 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит требования ответчика по встречному иску обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 745 ГК РФ предусмотрено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (пункт 1 статьи 713 ГК РФ).

В подтверждение факта передачи подрядчику материалов истцом в материалы дела представлены накладная на отпуск материалов на сторону, акт формы, отчет о расходе давальческих материалов с 09.09.2019 по 07.10.2019.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела указанные выше доказательства, суд признает доказанным факт невозврата ответчиком переданных ему истцом материалов в рамках спорного договора и тем самым - причинения истцу убытков в виде стоимости неиспользованных и невозвращенных материалов в сумме 119 520 руб. 34 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Возможность взыскания убытков в виде стоимости невозвращенных давальческих материалов поддерживается судебной практикой по аналогичным делам (Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2019 № 310-ЭС18-21371 по делу № А14-17149/2017).

Доводы истца о законном удержании давальческих материалов суд находит необоснованными в силу следующего.

При неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм (ст. 712 ГК РФ).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Истец во исполнение обязательств по Договору-3 в период с даты возникновения просрочки в оплате (15.10.2019) по дату подачи иска (25.12.2019) не сообщил другой стороне об удержании давальческого материала.

Письмо об удержании направлено истцом стороне только в период рассмотрения дела 05.03.2020 в ответ на претензию ответчика.

При этом стоимость остатка давальческого материала существенно превышает долг по Договору-3.

Доказательств наличия давальческого материала истцом в материалы дела не представлено, при этом истец не воспользовался правом по обращению взыскания на имущество, предусмотренное ст. 360, ст. 349 ГК РФ.

Суд считает, что с учетом действий истца ответчик вправе заявить денежное требование о взыскании убытков.

Требования ответчика о взыскании стоимости транспортных услуг в сумме 2386 руб. подлежат отклонению, поскольку ответчик не доказал причинную связь между оплатой таких услуг и незаконными действиями истца.

Оплата услуг перевозки имела место в отношении всего объема геомембраны, большая часть которой была использована истцом при выполнении работ, принятых ответчиком, таким образом, данные услуги понесены ответчиком в соответствии с условиями Договора-3 и не подлежат возмещению за счет истца.

На основании ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в сумме 18286 руб., с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4565 руб. 72 коп.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

На основании изложенного суд производит зачет встречных требований, в результате которого взыскивает с ответчика в пользу истца сумму 670838 руб. 84 коп., а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 13720 руб. 28 коп.

Кром того, ответчику подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2175 руб. (за минусом 521 руб. государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет от суммы первоначально заявленных исковых требований).

Руководствуясь статьями 106, 110, 150, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационная проектно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью торгово-строительная компания «Траст» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму 790359 руб. 18 коп., в том числе долг в общей сумме 713442 руб. и неустойку за период с 06.07.2019 по 02.09.2020 в общей сумме 76917 руб. 18 коп., а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 18286 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торгово-строительная компания «Траст» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инновационная проектно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) сумму 119520 руб. 34 коп., а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 4565 руб. 72 коп.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационная проектно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью торгово-строительная компания «Траст» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму 670838 руб. 84 коп., а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 13720 руб. 28 коп.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная проектно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2175 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.


Судья А.Г. Крылов