Решение от 18 июня 2025 г. по делу № А40-17087/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А4017087/25-92-133

19.06.2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.05.2025 года

Полный текст решения изготовлен 19.06.2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ООО «Металлсервис-Москва» (ИНН <***>)

к ответчику ООО «СМУ-7» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 366 002,73 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, дов. от 13.01.2025 №б\н, паспорт, диплом

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Металлсервис-Москва» (далее – истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СМУ-7» (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности по договору на обеспечение металлопродукцией, оказание услуг от 04.08.2020г. № Р/20-1291в размере 7.217.943,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.148.059, 33 руб. за период по состоянию на 27.01.2025.

Представитель истца в судебном поддержал исковые требования в полном объеме по мотивам, изложенным в иске. Представленное ранее мировое соглашение истцом не поддержано.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился. Суд рассматривает дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ без его участия.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заключен Договор на обеспечение металлопродукцией, оказание услуг № Р/20-1291 от 04.08.2020 г.

Истец выполнил принятые обязательства в полном объеме, товар принят Ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и транспортными накладными, скрепленными подписью представителя и печатью Ответчика. Товар принят Ответчиком без замечаний.

В соответствии со Спецификациями, оплата поставленной продукции производится в течение 30 календарных дней с даты отгрузки.

В нарушении принятых на себя обязательств ответчиком оплата поставленного товара произведена не в полном объеме.

27.12.2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми документами. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Таким образом, основной долг ответчика перед истцом за поставленный товар на момент вынесения решения по настоящему делу составляет 7.217.943,40 руб.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец в порядке ст. 395 ГК РФ заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период по состоянию на 27.01.2025, составившими 1.148.059, 33 руб., согласно представленному истцом расчету.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. Исходя из абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г. N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Однако, между сторонами отсутствуют договорные отношения, которые изменили бы общие правила, установленные ст. ст. 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся возможности снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен истцом на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

С учетом представленных доказательств, исходя из требований истца, арбитражный суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с момента вступления решения в законную илу по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлены суду доказательства оплаты полученного товара, иск по существу и по размеру не оспорен.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СМУ-7» в пользу ООО «Металлсервис-Москва» 8 366 002 руб. 73 коп. (восемь миллионов триста шестьдесят шесть тысяч два рубля семьдесят три копейки), в том числе долг в размере 7 217 943 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 148 059 руб. 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 275 980 руб. 00 коп. (двести семьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: Уточкин И.Н.