Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А41-38618/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.06.2024

Дело № А41-38618/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2024

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Фарфор Вербилок» - не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Московской области – ФИО1 по доверенности от 29.01.2024, ФИО2 по доверенности от 21.12.2023, ФИО3 по доверенности от 27.10.2023,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области – не явился, извещен,

рассмотрев 11.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Фарфор Вербилок»

на решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024

по заявлению акционерного общества «Фарфор Вербилок»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Московской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Фарфор Вербилок» (далее - АО «Фарфор Вербилок», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 12 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.10.2022 № 1552 с учетом решения УФНС России по Московской области от 02.08.2023 № 21-22/045372@. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2023 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена Межрайонная ИФНС России № 13 по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Фарфор Вербилок» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 17.11.2023 и постановление от 13.02.2024 отменить.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители Межрайонной ИФНС России № 12 по Московской области возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Межрайонной ИФНС России № 12 по Московской области, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, Межрайонной ИФНС России № 12 по Московской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации АО «Фарфор Вербилок» по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2020 года, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 14.03.2022 № 458.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений заявителя, дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено решение от 28.10.2022 № 1552 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1.757.883 руб., в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в сумме 449.891 руб. 08 коп., а также штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 43 947 руб. 07 коп.

Не согласившись с выводами инспекции, приведенными в оспариваемом решении, заявитель обжаловал его в порядке статьи 139.1 НК РФ путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по Московской области.

Решением УФНС России по Московской области от 14.02.2023 № 07-12/008732 решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Московской области от 28.10.2022 № 1552 оставлено без изменения.

Решением УФНС России по Московской области от 02.08.2023 № 21-22/045372@ оспариваемое решение отменено в части начисления пеней в сумме 119 887 руб. 61 коп.

АО «Фарфор Вербилок» просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.10.2022 № 1552, ссылаясь на то, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных отношений между заявителем и ООО «Здоровое питание», а также указывает на процессуальные нарушения в ходе проведения выездной налоговой проверки

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекция правомерно пришла к выводу о невозможности реального исполнения обязательств спорным контрагентом по договору, заключенному с АО «Фарфор Вербилок». Основной целью заключения заявителем сделки со спорным контрагентом являлось неполучение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии вследствие того, что общество использовало формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по спорным сделкам.

Как установлено судом следует из материалов дела, согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ЗАО «Фарфор Вербилок» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.02.1994 и преобразовано в АО «Фарфор Вербилок» 01.12.2022.

В целях осуществления основного вида деятельности в п. Вербилки Талдомского городского округа Московской области налогоплательщиком 21.07.1999 приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером 50:01:0060363:1 с видом разрешенного использования «под часть здания - магазин», 13.03.2019 и 03.04.2019 - 3 земельных участка с кадастровыми номерами 50:01:0060361:1064, 50:01:0060365:1536, 50:01:0060365:1537 с видом разрешенного использования «под производственную базу», а также, начиная с 23.07.1999 - 14 объектов недвижимости, в том числе хозяйственное строение или сооружение, не превышающее 50 квадратных метров; здания, строения, сооружения; иные строения, помещения и сооружения.

В ходе проведения налоговой проверки инспекцией установлено, что в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года обществом заявлены налоговые вычеты в сумме 1 757 883 руб. в связи с приобретением у ООО «Здоровое питание» по договору поставки от 14.10.2020 № Ф-01/20 собственной продукции налогоплательщика, а именно: кружек 250 с/р «Арабеска Микс» (без рассортировки), кружек 250 с/р ф «Гвардейка» (без рассортировки), кружек 300 ф 306 «Му-Му», мисок «Лесные зверьки», мисок «Лесные зверьки» (Печки-Лавочки), пиал 300 гр (без рассортировки), пиал 360 Б (без рассортировки), пиал «Восточная» Б, салатников 200 кв Б, салатников 360 кр. «Лесные зверьки», чайников 800 Б, чайников 800 «Хризантема» (ПечкиЛавочки), чернильниц инд. «Деколь», чашек 260 ф «Август» Б (без сортировки), чашек 400 (бульонки) «Микс» (без рассортировки).

Кроме того, заявителем приобретена у ООО «Здоровое питание» упаковочная тара.

Согласно счетам-фактурам (УПД) от 23.11.2020 № 1, от 24.11.2020 № 2, от 26.11.2020 № 3, от 27.11.2020 № 4, от 14.12.2020 № 6, от 15.12.2020 № 7, от 16.12.2020 № 8 общая стоимость товара составила 10 547 300 руб., в том числе НДС 1 757 883 руб. Отгрузка товара произведена 23-27.11.2020, далее 14-16.12.2020. Дата получения (приемки) товаров у УПД не указана. При этом отгрузка упаковочной тары произведена 16.12.2020.

Оплата по договору поставки от 14.10.2020 № Ф-01/20, согласно банковским выпискам, в адрес ООО «Здоровое питание» не производилась.

Документы, подтверждающие фактическую транспортировку товаров, ни АО «Фарфор Вербилок», ни ООО «Здоровое питание» не представлены.

По итогам проведенных мероприятий налогового контроля, а также анализа сведений, содержащихся в информационных ресурсах, инспекцией установлено, что ООО «Здоровое питание», согласно данным из ЕГРЮЛ, создано 01.09.2016.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2020 год ООО «Здоровое питание» не представлялись; имущество и транспортные средства отсутствуют; по расчетным счетам отсутствуют платежи, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности. С 2016 года по 30.09.2020 ООО «Здоровое питание» применяло упрощенную систему налогообложения.

20.05.2021 с нарушением срока представлено сообщение об утрате права на применение УСН в соответствии с подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ как организацией, в которой доля участия других организаций составляет более 25 процентов, так как доля участия 30 процентов с 07.10.2020 составляет ООО «Универсал».

Единственным периодом заключения сделок и ведения деятельности ООО «Здоровое питание» являлись периоды 2 квартал 2020 г. и 1 квартал 2021 г.

В налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2020 год и НДС за 4 квартал 2020 года и 1 квартал 2021 года ООО «Здоровое питание» отражена реализация в адрес единственного покупателя АО «Фарфор Вербилок», налоговые декларации по НДС за 2 и 3 кварталы 2021 года представлены с нулевыми показателями.

В ходе мероприятий налогового контроля установлена последовательность действий ООО «Здоровое питание», позволившая обществу осуществить переход с УСН на ОСН для представления в адрес ЗАО «Фарвор Вербилок» (в настоящее время АО «Фарфор Вербилок») счета-фактуры с выделенной суммой налога на добавленную стоимость. Так для осуществления указанных действий с 07.10.2020 в состав учредителей было введено ООО «Универсал» с долей 30%, руководителем которого являлась ФИО4, она же ранее являлась руководителем ООО «Святая Елена», которое представляло адрес регистрации ООО «Здоровое питание», в дальнейшем (с 22.02.2018) собственником недвижимости по этому адресу одна из компаний группы компаний Русьимпорт - ООО «Русьимпорт-Инвест».

Поскольку АО «Фарфор Вербилок», как указывалось выше, не оплачивало товары, приобретенные у ООО «Здоровое питание», в адрес общества ООО «Здоровое питание» была направлена претензия от 26.02.2021 № 4, однако, без осуществления дальнейших действий по побуждению должника к оплате.

Согласно пояснениям заявителя, расчеты с ООО «Здоровое питание» осуществлялись с помощью зачетов встречных требований с ООО «Инжиниринг» на сумму 2 270 000 руб., с ООО «Единство» на сумму 2 150 000 руб. Также АО «Фарфор Вербилок» представлен договор уступки прав от 30.12.2020 № ЗУ/3012/2020, согласно которому АО «Фарфор Вербилок» частично уступает ООО «Здоровое питание» право (требование) по договору поставки от 30.10.2018 № 853, заключенному между обществом и ООО «Актив контракт». Общая сумма долга составляет 6 694 047,12 рублей. Право переданного требования составляет 75 000 рублей по накладной от 19.10.2020 № 540.

В книге продаж за 4 квартал 2020 года, представленной АО «Фарфор Вербилок», отражена реализация в адрес ООО «Актив контракт» на сумму 6.803.716,41 руб., в том числе НДС 1.133.952,77 руб. Поступившие от ООО «Актив контракт» денежные средства в размере 80.500 руб. перечислены ООО «Здоровое питание» в адрес ООО «Дочернее общество Промыслы Вербилок» в качестве арендной платы по договору от 01.10.2020 № Д02/10 аренды складского помещения, где хранились товары, реализованные в адрес общества.

Как указывает налоговый орган, по итогам анализа банковских выписок ООО «Здоровое питание» инспекцией не установлено поставщиков, у которых могли бы быть приобретены товары для дальнейшей продажи в адрес налогоплательщика.

Как указывает налоговый орган, с учетом вышеизложенных доводов и материалов проверки, усматривается умышленный характер действий АО «Фарфор Вербилок», выразившийся в заключении сделки с ООО «Здоровое питание», основной целью которой являлось неполучение результатов предпринимательской деятельности, а создание формального документооборота (схемы), направленного на получение незаконной налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) сумм НДС, ввиду отсутствия фактов поставки товаров в адрес общества спорным контрагентом, в связи с чем действия проверяемого налогоплательщика квалифицированы налоговым органом как действия, нарушающие положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что инспекция правомерно пришла к выводу о невозможности реального исполнения обязательств спорным контрагентом по договору, заключенному с АО «Фарфор Вербилок».

Основной целью заключения заявителем сделки со спорным контрагентом являлось неполучение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии вследствие того, что общество использовало формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по спорным сделкам.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, правомерно отклонены судом, поскольку направлены лишь не переоценку доводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении, не подтверждают факта реальности хозяйственных отношений со спорным контрагентом ООО «Здоровое питание», в связи с чем не приняты арбитражным судом.

Действия заявителя правомерно квалифицированы налоговым органом как действия, нарушающие положения статьи 54.1 НК РФ, поскольку налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В отношении ООО «Здоровое питание» по результатам налоговой проверки установлены признаки «технической» компании - юридического лица, формально участвовавшего в обращении товаров (работ, услуг), но не имевшего экономических ресурсов для исполнения своих договорных обязательств и не исполнявшего налоговые обязательства по сделкам, оформляемым от их имени.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части стоимости товаров, сформированной ООО «Здоровое питание» и организациями последующих звеньев, в бюджете не создан.

В данном случае, как обосновано указано судом первой инстанции, налоговая выгода в форме вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость рассматривалась обществом в качестве самостоятельной неправомерной цели при том, что ее достижение было сопряжено с допущенными в предшествующих звеньях обращения товаров (работ, услуг) нарушениями при уплате налога на добавленную стоимость, организованными с участием самого налогоплательщика. В соответствии с пунктами 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» это свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной обществом при применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции правомерно признал доводы общества о нарушении налоговым органом сроков вручения справки выездной налоговой проверки, акта выездной налоговой проверки, как не влекущими признание оспариваемого решения недействительным полностью или в определенной его части.

Нарушение процессуальных сроков при проведении мероприятий налогового контроля не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену решения налогового органа, принимаемого по результатам проведения налоговой проверки.

Материалами дела подтверждается, что заявитель был ознакомлен со всеми материалами, полученными в ходе мероприятий налогового контроля, а также своевременно проинформирован о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, то есть налогоплательщику обеспечена возможность представлять соответствующие возражения, а также участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Межрайонной ИФНС России № 12 по Московской области не нарушены требования статьи 101 НК РФ в части обеспечения права заявителя на представление в свою защиту полных и обоснованных возражений, а также право на досудебный порядок обжалования решения.

Нарушений ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решений, судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Судом также не выявлены обстоятельства, смягчающие вину заявителя в совершенном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 НК РФ.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции правомерно признал законным и обоснованным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.10.2022 № 1552 с учетом решения УФНС России по Московской области от 02.08.2023 № 21-22/045372@.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А41-38618/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Фарфор Вербилок» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: О.В. Анциферова

Е.Ю. Филина