Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А36-10639/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-10639/2018

«25» декабря 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена «18» декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен «25» декабря 2018 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бартеневой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Юговостокстальконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 398017, <...>)

к акционерному обществу «Липецкое станкостроительное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 398037, <...>)

о взыскании 536 780 руб. 30 коп.,


при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 30.07.2018, ФИО2, представителя по доверенности от 10.10.2018,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности №111 от 30.07.2018,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юговостокстальконструкция» (далее – ООО «ЮВСК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Липецкое станкостроительное предприятие» (далее – АО «ЛСП», ответчик) о взыскании 636 780 руб. 30 коп., в том числе 606 457 руб. 42 коп. основного долга, 30 322 руб. 88 коп. пени, а также 15 736 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 19.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по делу.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований, заявили об уточнении исковых требований, просили взыскать 536 780 руб. 30 коп., в том числе 506 457 руб. 42 коп. основного долга, 30 322 руб. 88 коп. пени, а также 15 736 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований, поскольку это является правом истца.

Представитель ответчика сумму основного долга, а также пени не оспаривал, просил снизить пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик полагал, что заявленный размер судебных расходов является чрезмерным, просил снизить. По ходатайству ответчика к материалам дела приобщен отзыв на исковое заявление.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

В период с 29.09.2016 по 20.11.2016 между ЗАО «ЛССП» (в настоящее время АО «ЛСП», заказчик) и ООО «ЮВСК» (подрядчик) были заключены договоры подряда №09/29 от 29.09.2016, №10/31-2016 от 31.10.2016, № 11/20-2016 от 20.11.2016, по условиям которых подрядчик обязуется осуществить собственными и/или с привлеченными силами работы на объекте «здание склада по Лебедянскому шоссе владение 1Д в г. Липецке», а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Перечень и объем выполняемых подрядчиком работ, сроки выполнения работ, а также их общая стоимость согласованы сторонами в дополнительных соглашениях и приложениях №1 к настоящим договорам подряда (ведомости договорной цены).

Во исполнение условий договоров подряда подрядчик выполнил оговоренные с ответчиком работы, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме №КС-3) №1 от 20.10.2016, №2 от 12.01.2017, №1 от 07.12.2016, №1 от 09.12.2016 и актами о приемке выполненных работ (по форме №КС-2) №1 от 20.10.2016, №2 от 12.01.2017, №1 от 07.12.2016, №1 от 09.12.2016.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не были исполнены в полном объеме, у него образовалась задолженность в размере 606 457 руб. 42 коп., в том числе:

- по договору подряда № 09/29 от 29.09.2016 - 97 377 руб. 12 коп. (включая НДС 18%);

- по договору подряда № 10/31-2016 от 31.10.2016 - 73 230 руб. (включая НДС 18%);

- по договору подряда № 11/20 -2016 от 20.11.2016 - 435 850 руб. 30 коп. (включая НДС 18%).

26.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой в течение 14 календарных дней с момента получения претензии оплатить задолженность, которая была получена ответчикам 02.08.2018, но оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «ЮВСК» надлежащим образом выполнило условия договора и произвело строительные работы на объекте «здание склада по Лебедянскому шоссе владение 1Д в г. Липецке», а ответчик их принял, претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имел, что подтверждается подписанными уполномоченным представителем ответчика актами о приемке выполненных работ (по форме №КС-2) №1 от 20.10.2016, №2 от 12.01.2017, №1 от 07.12.2016, №1 от 09.12.2016, справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме №КС-3) №1 от 20.10.2016, №2 от 12.01.2017, №1 от 07.12.2016, №1 от 09.12.2016.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела была произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 100 000 руб. (платежное поручение №639 от 14.12.2018), что также свидетельствует об их приемке.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных работ в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 506 457 руб. 42 коп. (с учетом уточнения) является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 30 322 руб. 88 коп.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.5 указанных договоров за нарушение заказчиком сроков оплаты по договору, он выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ по договору, но не более 5% от стоимости работ по договору.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в установленный в договорах подряда и приложении к ним срок, в связи с чем требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Проанализировав представленный ответчиком расчет неустойки, суд признает его верным в размере 30 322 руб. 88 коп. (с учетом уточнения).

Ответчик не оспорил факт просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ; контррасчет не представил.

Доказательств оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства ответчиком также не представлено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается в исключительных случаях (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что снижение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, а также отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, длительный период просрочки ответчика в оплате стоимости выполненных работ, суд приходит к выводу об отсутствии основания для снижения размера неустойки.

Снижение неустойки, в рассматриваемом случае, нарушило бы баланс интересов сторон. Истец вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств должником, а при непогашении им задолженности имеет право на взыскание неустойки, которая является мерой имущественной ответственности должника.

С учетом установленных судом обстоятельств суд считает, что всего по данному делу с ответчика в пользу истца следует взыскать 536 780 руб. 30 коп., в том числе 506 457 руб. 42 коп. основного долга, 30 322 руб. 88 коп. пени.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как видно из материалов дела, при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 15 736 руб., которая подлежит взысканию с ответчика с учётом итогов рассмотрения дела.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 20.07.2018 между ООО «ЮВСК» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг по предоставлению интересов в суде, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик принял на себя обязательство оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000 руб. (пункт 4 договора).

Стороны подписали акт выполненных работ от 30.10.2018, согласно которому ФИО1 оказала услуги ООО «ЮВСК» по составлению претензии, подготовке искового заявления, а также по представлению интересов ООО «ЮВСК» в судебных заседаниях (09.10.2018 и 30.10.2018) на сумму 50 000 руб.

Денежные средства за оказанные услуги в сумме 50 000 руб. были оплачены истцом, что подтверждается расписками от 20.07.2018 на сумму 10 000 руб. и 13.09.2018 на сумму 40 000 руб.

Из материалов дела видно, что исковое заявление от имени ООО «ЮВСК» было составлено и подписано ФИО1, действующей по доверенности от 30.07.2018, выданной истцом, с ее участием проведены судебные заседания 09.10.2018, 30.10.2018.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В рассматриваемом случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ, действующей с 12.07.2017), а также пунктом 8.1 договоров подряда.

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи ООО «ЮВСК» понесло судебные расходы в сумме 50 000 руб., что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд области исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде, качества подготовки им процессуальных документов, сложности дела и продолжительности судебного разбирательства, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг по аналогичным делам, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб., из которых составление претензии – 10 000 руб., подготовка и подача искового заявления – 10 000 руб., участие представителя истца в судебных заседаниях (09.10.2018 и 30.10.2018) 30 000 руб. (по 15 000 руб. за каждое заседание).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При определении разумных пределов подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, сложность дела, объем и качество выполненной представителем работы, а также рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 167 от 01.07.2014).

Ссылка ответчика на прейскуранты минимальной стоимости юридических услуг, оказываемых иными юридическими организациями, не свидетельствуют о чрезмерности понесенных истцом расходов, поскольку не могут рассматриваться как средние цены, сложившиеся в регионе на данный вид услуг, а также не учитывают, что стоимость предоставленных услуг индивидуальна и зависит от конкретных поставленных клиентом задач.

Заявленная истцом сумма судебных расходов не превышает минимальный размер вознаграждения, установленный для адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Липецкое станкостроительное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юговостокстальконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 536 780 руб. 30 коп., в том числе 506 457 руб. 42 коп. основного долга, 30 322 руб. 88 коп. пени, а также 15 736 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.


Судья Ю.В. Бартенева