Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А56-79712/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79712/2019
20 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕРЕГ" (адрес: Россия 188461, д НОВОПЯТНИЦКОЕ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИНГИСЕППСКИЙ р-н, -/-/-, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХМОНТАЖ" (адрес: Россия 188541, г СОСНОВЫЙ БОР, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ул КРАСНЫХ ФОРТОВ, ДОМ 20, ПОМЕЩЕНИЕ II, КОМНАТА Н-212, ОГРН: );

о взыскании 159484 руб. неустойки


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 28.05.2019;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.08.2019;



установил:

ООО «БЕРЕГ» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «СТРОЙТЕХМОНТАЖ» (далее ответчик) о взыскании 159484 руб. неустойки. Уточнения приняты судом.

В судебном заседании 05.12.2019 был объявлен перерыв. После перерыва 12.12.2019 судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд нашел иск подлежащим удовлетворению частично.


В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

В качестве доказательств истец представил акты сдачи-приемки оказанных услуг, копии путевых листов.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).


На основании изложенного иск надлежит удовлетворить на сумму 34331 руб. 50 коп. неустойки. В остальной части в иске отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины надлежит отнести на ответчика.


Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙТЕХМОНТАЖ» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕРЕГ» с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙТЕХМОНТАЖ» 34331 руб. 50 коп. неустойки, 9457 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Радынов С.В.



ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о взыскании задолженности.


03 сентября 2018 года между ООО «СТМ» и ООО «Берег» заключен договор № 30 на оказание услуг выделенными строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом (далее - «Договор»). В соответствии с п. 1.1. Договора ООО «Берег» обязалось предоставить ООО «Фактор» строительную технику (перечень техники указан в Приложениях к Договору) за плату во временное пользование и оказать своими силами услуги по управлению машиной и ее технической эксплуатации для производства работ под руководством ответственных лиц Заказчика.

Стоимость вышеуказанных услуг определена в Приложением №1 к Договору, также подписанных уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с п. 2.4. Договора за оказание услуг производится 100% предоплата.

Истец свои обязательства выполнил своевременно и в полном объеме оказав услуги на общую сумму 8 569 000 (восемь миллионов пятьсот шестьдесят девять тысяч) рублей 00 коп. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не предъявлено.

Ответчиком произведена оплата оказанных услуг в сумме 8 280 500 (восемь миллионов двести восемьдесят тысяч пятьсот) рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом. Ответчиком не оплачены услуги на сумму 288 500 рублей (8 569 000 — 88 280 500 = 288 500).

В адрес Ответчика 11.06.2019 года Истцом направлена претензия, на которую Ответчик не отреагировал.

Так как, Ответчик, в течение срока значительного периода времени допускал просрочки платежей и до настоящего времени не исполнил обязанность по погашению задолженности, то Истец полагает, что Ответчик должен быть привлечен к ответственности в виде уплаты пени, предусмотренной п. 5.2. договора, размер которой за момент подачи искового заявления составляет 130034,90 рублей (расчет прилагается).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК Заказчик обязан оплатить оказанные ехму услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ст. 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, таким образом. Истец полагает, что есть основания для рассмотрения настоящего искового заявления в порядке упрощенного производства.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 309, 395, 779 и 781 ГК РФ. а также ст. 125-126 и 227 АПК РФ

Отзыв на исковое заявление


Общество с ограниченной ответственностью «Берег» (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» (далее Ответчик) платы за оказанные услуги в сумме 288 500 рублей, договорной неустойки в сумме 130 034, 90 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины. )

Из искового заявления следует, что основанием/для обращения в суд послужили обстоятельства, связанные с исполнением Ответчиком обязательств по Договору №30 от 03.09.2018г., по условиям которого Истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по предоставлению Ответчику строительной техники, а также услуг по ее управлению, за цену и на условиях, согласованных сторонами.

Несмотря на изложенные в исковом заявлении доводы Истца, исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим причинам.


1.Пунктом 2.4. Договора №30 стороны договорились о 100% авансировании оказанных по Договору услуг.

Однако, в течение всего срока действия Договора №30 (с 03.09.2018г.) Ответчик не уплачивал в пользу Истца денежные средства в порядке предварительной оплаты (авансирования); более того, обязательства по оплате оказанных Истцом услуг исполнялись Ответчиком против подписанных сторонами актов сдачи-приемки услуг (т.е. по факту оказания услуг и приемки их результата Ответчиком), что Истцом подтверждается и не оспаривается (с учетом изложенных в Претензии от 11.06.2019г. доводов Истца).

Вместе с тем, несмотря на неисполнение Ответчиком обязательств по предварительной

оплате, Истец в течение всего периода действия Договора исполнял договорные

обязательства (оказывал согласованные сторонами услуги), не возражал по

обстоятельствам, связанным с неоплатой Ответчиком аванса, а также не приостанавливал

исполнение договорных обязательств и не отказывался от их исполнения по причинам,

обусловленным неполучением предоплаты (аванса) по Договору №30. - ,

В соответствий с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ №14 от 05.05.1997г. совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме (Приложение №1).

Указанные выше обстоятельства по смыслу правовой позиции ВАС РФ (п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ №14) свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о том, что обязательства Ответчика по оплате исполняются по факту оказания услуг и приемки их результата Ответчиком (после подписания акта сдачи-приемки), а не в порядке предварительной оплаты.


j 2. С учетом изложенных в пункте 1 настоящего отзыва обстоятельств, связанных достигнутым между сторонами соглашением о порядке оплаты оказанных услуг, требование об оплате задолженности в сумме 288 500 рублей заявлено с нарушением обязательной претензионной (досудебной) процедуры урегулирования спора, что по правилам статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления в соответствующей части без рассмотрения.

В частности, акт сдачи-приемки оказанных услуг (акт №127 от 07.06.2019г.) на спорную сумму денежных средств (288 500 рублей) направлен Ответчику лишь совместно с Претензией от 11.06.2019г. (претензия имеется в материалах дела), и ранее (до момента получения Ответчиком указанной претензии) не был ему (Ответчику) предъявлен для целей сдачи-приемки результата оказанных услуг.

При подобных обстоятельствах Претензией от 11.06.2019г. Истец лишь предъявил Ответчику акт об оказанных услугах на спорную сумму для целей их сдачи-приемки, что само по себе свидетельствует о том, что претензия либо иной аналогичный по содержанию документ, содержащий требование об оплате денежных средств в сумме 288 500 рублей и отвечающий условиям пункта 8.1. Договора №30, Истцом в адрес Ответчика направлен не был.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования в части требования о взыскании денежных средств в сумме 288 500 рублей заявлены с нарушением положений статьи 148 АПК РФ и подлежат оставлению без рассмотрения.


3. Исковые требования в части взыскания неустойки в соответствии с представленным Истцом в материалы дела расчетом удовлетворению не подлежат по следующим причинам.

По смыслу статей 330, 394 ГК РФ неустойка носит обеспечительный и компенсационный характер и применяется в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств.

Как указано выше, между сторонами по смыслу пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ №14 от 05.05.1997г. состоялось соглашение об оплате услуг в рамках Договора №30 по факту их оказания (против соответствующих актов сдачи-приемки), а не в порядке предварительной оплаты.

Вместе с тем, стороны не определили сроки для исполнения Ответчиком денежного обязательства, вследствие чего срок для исполнения такой обязанности определяется по правилам части 2 статьи 314 ГК РФ моментом востребования, при этом Ответчику надлежит оплатить стоимость услуг в течение 7 календарных дней с момента предъявления Истцом Ответчику требования об их оплате.

Тем не менее, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств предъявления

Истцом требования об оплате стоимости оказанных услуг, указанных в расчете Истца в качестве

суммы долга, что само по себе свидетельствует о том, что срок для оплаты предусмотренной

в расчете Истца задолженности по правилам статьи 314 ГК РФ не считается наступившим,

при этом основания для применения договорной неустойки за нарушение сроков оплаты

(пункт 8.1. Договора №30), соответственно, отсутствуют. » / /

3.1. Содержащиеся в расчете неустойки сведения (представлен в материалы дела Истцом) не соответствуют действительности и не могут быть положены в основу решения суда о взысканий договорной санкции.

В частности, по отдельным позициям расчета неустойки указаны сведения о размере задолженности Ответчика, противоречащие подписанным сторонами актам сдачи-приемки оказанных услуг (в части стоимости оказанных услуг). Так, по данным Истца (пункт 2 расчета неустойки) задолженность составляет 120 900 рублей, в то время, как в соответствии с подписанным сторонами актом №390 от 17.12.2018г. стоимость услуг составляет 90 000 рублей (аналогичные несоответствия усматриваются и по иным позициям расчета Истца, например, в части услуг по актам №396 от 18.12.2018г., №6 от 21.01.2019г. и т.д. - Приложения № 2,3,4).

С учетом характера отношений сторон и существа спора Истцу в порядке статьи 65 АПК РФ надлежало представить в материалы дела все без исключения подписанные сторонами акты (в целях подтверждения размера задолженности Ответчика перед Истцом и периода ее возникновения), однако, Истцом это не сделано.

Более того, Истец в нарушение статьи 65 АПК *РФ не представил доказательства в обоснование допустимости начисления неустойки не только на стоимость оказанных услуг, но и на сумму произведенной Ответчиком оплаты (пункты 9, 13, 17, 21, 22, 28, 30 Расчета неустойки Истца).


При указанных выше обстоятельствах, оснований для привлечения Ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки не имеется, в связи с ненаступлением по правилам статьи 314 ГК РФ срока для исполнения Ответчиком денежного обязательства; кроме того, Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия долга Ответчика перед Истцом (не представил подписанные сторонами акты сдачи-приемки), а также не раскрыл исковые требования по размеру.