Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А73-3694/2022

135/2023-114731(1)



Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3694/2022
г. Хабаровск
16 июня 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 15 июня 2023 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Каррара» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>) в лице участника ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 314272223700013, ИНН <***>; адрес: <...>)

о признании договора инвестирования строительства торгового центра от 07.12.2020 недействительной сделкой, применении последствий недействительной сделки

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО6

При участии в судебном заседании:

от ООО «Каррара» - явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке статьи 123 АПК РФ;

от ФИО2 - ФИО4, действующий по доверенности от 23.08.2021, выполненной на бланке 27АА1778347;

от ответчика – ФИО5, действующий по доверенности от 15.10.2022, выполненной на бланке 27АА1644555;

от третьего лица - явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке статьи 123 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Каррара» в лице участника ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительной сделкой договор инвестирования строительства торгового центра от 07.12.2020 заключенным между ООО «Каррара» и ИП ФИО3, о применении последствий недействительности сделки в виде исключения из ЕГРП записи о государственной регистрации прав номер 2762360050306:1385-27/020/2021-1 от 07.06.2021.


Определением от 15.03.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Определением суда от 26.05.2022 производство по делу № А73-3694/2022 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-2285/2022.

Определением от 08.02.2023 производств по делу № А73-3694/2022 возобновлено на основании статьи 143 АПК РФ.

От истца в лице участника ФИО2 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым, истец просит суд признать недействительной сделкой договор инвестирования строительства торгового центра от 07.12.2020 заключенный между ООО «Каррара» и ИП ФИО3 и применить последствия недействительности сделки, путем возврата в собственность ООО «Каррара» торгового центра, кадастровый номер 27:23:0050306:1385, расположенный по адресу: Хабаровский край, городской округ «Город Хабаровск», г.Хабаровск, ул .Шевчука, д. 38А.

Определением от 03.05.2023 уточнение принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

В качестве основания иска истец ссылается на мнимость оспариваемой сделки по признакам пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нарушение установленных корпоративных процедур заключения крупных сделок (статья 46 федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), злоупотребление ответчиком правом (статья 10 ГК РФ).

Ответчиком неоднократно заявлялись ходатайства о приостановлении производства по делу, в удовлетворении которых судом отказано. По существу рассматриваемого спора письменный отзыв ответчиком не представлен.

В судебном заседании представителем ответчика представлены устные возражения, в частности представитель ответчика указывает на не подтверждение истцом цели заключения оспариваемой сделки для применения норм пункта 1 статьи 170 ГК РФ и оценки доводов о злоупотреблении правом; полагает, что не имеется оснований, предусмотренных законом для признания сделки мнимой, в том числе в связи с тем, что оспариваемый договор прошел правовую экспертизу при регистрации права собственности на объект инвестиционной деятельности – здание торгового центра, осуществление финансирования инвестором (ответчиком) в полном объеме; довод истца о взаимосвязанности и, соответственно, аффилированности руководителя общества ФИО6 и ФИО3 через признак представления интересов в разных спорах одним представителем – ФИО5 считает несостоятельным; полагает последствие признание сделки недействительным в виде возврата в собственность ООО «Каррара» объекта инвестирования – здания торгового центра необоснованным, ввиду того, что право собственности на созданный объект недвижимости - спорное здание ранее за ООО «Каррара» не регистрировалось, зарегистрировано впервые за ответчиком 07.06.2021.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на дату не ранее 21.06.2023 со ссылкой на то, что ФИО6 обжаловано определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А73-5173/2021, в судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда объявлен перерыв до 20.06.2023.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания возражал.


Суд определил в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказать ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю и в связи с этим отложения судебного заседания.

Представитель истца возражал против удовлетворении ходатайства.

Определением от 15.06.2023 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, судом отказано.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство об объявлении перерыва для подготовки письменного отзыва. На вопрос суда о причинах не подготовки письменного отзыва до судебного заседания представитель указал на наличие других гражданских дел с участием сторон.

Суд определил в удовлетворении ходатайства ответчика об объявлении перерыва отказать. При этом судом принято во внимание, что судом неоднократно предлагалось ответчику представить письменный мотивированный отзыв, письменные пояснения по делу определениями: от 15.03.2022, от 08.02.2023, от 14.03.2023, от 11.04.2023, от 03.05.2023, от 18.05.2023. Определения суда ответчиком в установленный срок не исполнены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Кроме того, судом учтено, что представитель ответчика принимает участие в судебном заседании, активно пользуется предоставленными процессуальными правами, в том числе приводит возражения по доводам иска и дополнений к нему, что подтверждается протоколом судебного заседания. Представителем ответчика не представлено доказательств, что оглашение доводов устно, а не письменно может повлиять на рассмотрение спора, нарушить права стороны по делу. О наличии иных доказательств, для предоставления которых ответчику необходимо дополнительное время, представитель не заявлял.

Общество, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, признаны извещенными в порядке статьи 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, пояснений, отзывов по существу спора не представили.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей общества и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, ФИО2 является участником общества с ограниченной ответственностью «Каррара» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с долей в уставном капитале в размере 50% (запись ГРН 2192724109642 от 25.02.2019).

07.12.2020 между ООО «Каррара» (заказчик-застройщик) и ИП ФИО3 (инвестор) заключен договор инвестирования строительства торгового центра (далее - договор), по условиям которого инвестор передаст заказчику


денежные средства в сумме, установленной настоящим договором, для осуществления проекта но созданию результата инвестиционной деятельности па земельном участке. Ориентировочная цена строительства объекта инвестиционной деятельности составляет 100 000 000 руб., ориентировочная стоимость строительства 1 (одного ) квадратного метра общей площади объекта составляет 74 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Результатом инвестиционной деятельности является «Торговый центр по ул. Шевчука в Индустриальном районе г. Хабаровска», создаваемый на земельном участке с кадастровым номером 27:23:050306:50 в Индустриальном районе г. Хабаровска по адресу: ул. Шевчука (участок находится в 9 м. по направлению па север от ориентира, адрес ориентира: ул. Шевчука, д. 36 а), строительство которого будет осуществляться в соответствии с проектом (пункт 1.4. договора).

Земельный участок участок общей площадью 3685,2 кв.м. кадастровый помер 27:23:050306:50. расположенный по адресу: <...> (участок находится в 9 м. по направлению па север от ориентира, адрес ориентира: ул. Шевчука, д. 36 а), предоставленный Заказчику в аренду для создания результата инвестиционной деятельности на основании договора № 30 аренды земельного участка от 16.01.2007г. на период разработки исходно- разрешительной, проектной документации и строительства результата инвестиционной деятельности (пункт 1.7. договора).

По завершении проекта, сдача объекта в эксплуатацию и при условии выполнения Инвестором обязательств по внесению инвестиций Заказчик передаст Инвестору результат инвестиционной деятельности либо его долю (в форме доли в общей долевой собственности, либо конкретного нежилого (функционального) помещения) по приёма-передаточному акту (абз. 2 пункта. 2.1. договора).

Предварительный размер инвестиций по договору инвестирования определен Сторонами в размере 100 000 000 рублей. Окончательная цена договора, а также факт полной её оплаты, будут определены сторонами после окончания строительства и ввода ОКС в эксплуатацию посредством подписания соглашения об исполнении обязательств (пункт З.1.договора).

Согласно пункту 3.2. договора, инвестиции направляются инвестором заказчику-застройщику по частям. Конкретный размер и срок перечисления очередной суммы согласуются сторонами дополнительно.

Инвестор обязан осуществить финансирование по договору в полном объеме и в порядке, установленном договором, в том числе оплату услуг Заказчика-застройщика (пункт 4.1.1. договора).

Между ООО «Каррара» и ИП «ФИО3 21.05.2021 подписан акт приема-передачи результата инвестиционной деятельности – «Торгового центра по ул. Шевчука в Индустриальном районе г. Хабаровска» и документации.

Также, 21.05.2021 между ООО «Каррара» и ИП ФИО3 подписано соглашение об исполнении договора инвестирования строительства торгового центра от 07.12.2020, согласно которому в соответствии с заключенным договором инвестирования строительства торгового центра от 07.12.2020, заключенным между сторонами, согласно которому инвестор передал заказчику-застройщику денежные средства в сумме, установленной настоящим договором, для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке, а заказчик-застройщик в свою очередь передал инвестору: - «Торгового центра по ул. Шевчука в Индустриальном районе г. Хабаровска», создаваемый на земельном участке с кадатровым номером 27:23:050306:50 в Индустриальном районе г. Хабаровска по адресу: ул. Шевчука (участок находится в 9 м. по направлению па север от ориентира, адрес ориентира: ул. Шевчука, д. 36 а).


Фактическая передача имущества – «Торгового центра по ул. Шевчука в Индустриальном районе г. Хабаровска» осуществлена. Качество передаваемого имущества удовлетворяет инвестора. Претензий между сторонами нет (пункт 1.2. Соглашения).

Согласно пункту 1.3. Соглашения, стоимость вышеуказанного имущества составляет 80 349 200 рублей Денежные средства получены заказчиком-застройщиком полностью.

На основании указанных документов по заявлению ФИО3 от 31.05.2021, право собственности на созданный объект недвижимости с кадастровым номером 27:23:0050306:1385 площадью 1 068,4 кв.м. – здание торгового центра 07.06.2021 зарегистрировано за правообладателем ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Также, между ООО «Каррара» (сторона 1) и ФИО3 (сторона 2) 27.03.2019 заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому сторона 1 обязуется построить нежилое здание и переать его часть (долю в праве собственности либо отдельное функциональное помещение) стороне 2. Стороны обязуются в будущем заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества не позднее 31.01.2020. По основному договору сторона 1 будет выступать продавцом, а сторона 2 – покупателем части нежилого здания (доли в праве собственности либо отдельного функционального помещения (далее – объект купли-продажи)). Объект строительства, часть которого подлежит передаче в собственность продавцом покупателю, должен соответствовать следующим характеристикам: нежилое здание площадью 1 000 кв.м., количество этажей – 1, строящееся на земельном участке с кадастровым номером 27:23::0050306:50, площадь участка 3 685 кв.м.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.12 2021 по делу № 2-3238/2021, вступившим в законную силу, предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.03.2019, заключенный между ООО «Каррара» и ФИО3 признан недействительным.

Как установлено судом при рассмотрении дела № 2-3238/2021 согласно пункту 1.7. дополнительного соглашения от 31.01.2020 к предварительному договору от 27.03.2019 ИП ФИО3 обязан произвести оплату полной стоимости будущего основного договора купли-продажи недвижимости в размере 36 300 000 руб. Согласно отчета об оценке № 21/01-21-ИП от 26.01.2021 рыночная стоимость объекта оценки – объектов недвижимости в составе нежилого здания площадью 1 081,28 кв.м., расположенного примерно в 9 м по направлению на север от ориентира с почтовым адресом: <...> по состоянию на 26.01.2021 составляет (без НДС, округленно) 93 909 000 рублей.

Истец полагает, что оспариваемая сделка - договор инвестирования строительства торгового центра от 07.12.2020 был заключен по результатам рассмотрения спора о признании недействительным предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.03.2019, в целях формирования правовых оснований для регистрации права собственности на созданный объект недвижимости на ФИО3

Считая, вышеуказанную сделку (договор инвестирования строительства торгового центра от 07.12.2020), заключенную между ООО «Каррара» и ИП ФИО3 недействительной, по признаку её мнимости, а также как совершённую в обход установленных законодательством корпоративных процедур совершения крупных сделок, а также совершённую в нарушение требований статьи 10 ГК РФ со злоупотреблением правом со стороны ФИО6, как руководителя ООО «Каррара» и ИП ФИО3, в целях


получения имущественной выгоды и регистрации права собственности на спорное здание за ответчиком при наличии правовой неопределенности о принадлежности спорного здания и принятия 28.05.2021 обеспечительных мер по делу № А73-804/2021 в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного здания (с заявлением в Управление Росреестра с приложением оспариваемого договора ответчик обратился 31.05.2021) истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключённых корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

По настоящему иску участник ООО «Каррара» ФИО2 обратилась в суд с требованием о признании сделки недействительной в интересах ООО «Каррара», которое является истцом по делу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ и разъяснений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 25 по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В иных случаях, упомянутых в пункте 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая


на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истцом заявлено о недействительности оспариваемого договора инвестирования строительства торгового центра от 07.12.2020 по основанию мнимости сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 6136/11.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Согласно представленным налоговым органом сведений, в период после 07.12.2020 (дата заключения оспариваемого договора) у ООО «Каррара» имелся один расчетный счет открытый в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Как следует из выписки по счету ООО «Каррара» № 40702 81000 80100 13853, представленной ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» по запросу суда, всего ИП ФИО3 в пользу ООО «Каррара» было совершено четыре платежа в период с 31.08.2020 по 03.12.2020 на общую сумму 24 900 000 руб. по платежным поручениям: № 59 от 31.08.2020 на сумму 15 000 000 руб.; № 72 от 07.10.2020 на сумму 2 000 000 руб.; № 78 от 30.10.2022 на сумму 2 600 000 руб.; № 89 от 03.12.2020 на сумму 5 300 000 руб.

В назначении платежа во всех платежных поручениях указано: «аванс по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества № б/н от 27.03.2019 с дополнительным соглашением от 31.01.2020, без НДС».

Таким образом, из материалов дела следует, что каких-либо оплат ИП ФИО7 в пользу ООО «Каррара» после заключения оспариваемого договора инвестирования не производилось.

Все оплаты произведены до заключения оспариваемого договора, со ссылкой в назначении платежа на другой договор – предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.03.2019.

В связи с изложенным, обязанность по осуществлению финансирования по договору в полном объеме и в порядке, установленном договором, (пункт 4.1.1. договора) ответчиком фактически не исполнялась.

Однако, в соответствии с соглашением от 21.05.2021 об исполнении договора инвестирования строительства торгового центра от 07.12.2020, стоимость имущества составляет 80 349 200 руб. Денежные средства получены заказчиком-застройщиком полностью. Претензий между сторонами нет.


В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерения ее исполнять фактически, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что по результатам заключенного между ООО «Каррара» и ИП ФИО3 договора инвестирования строительства торгового центра от 07.12.2020 цели реального финансирования строительства стороны не преследовали; оплата денежных средств в целях финансирования строительства здания торгового центра на условия инвестирования ответчиком не производилась, оплата фактически произведена ответчиком по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества № б/н от 27.03.2019, в последствии признанного судом недействительным; стоимость возведенного объекта недвижимости значительно превышает размер платежей произведенных ИП ФИО3 в пользу ООО «Каррара»; соглашение об исполнении


договора инвестирования в части исполнения инвестором (ответчиком) подписано сторонами соглашения формально без подтверждения первичными документами.

Принимая во внимание то, что безосновательное лишение ООО «Каррара» права собственности на объект недвижимого имущества приводит к причинению ущерба обществу, нарушению прав и законных интересов его участников (опосредованный интерес), суд приходит к выводу о том, что спорный договор инвестирования строительства торгового центра от 07.12.2020, заключенный между ООО «Каррара» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 является мнимой сделкой, заключенной при злоупотреблении правом ее сторонами, что свидетельствует о его недействительности по основаниям статей 166, 170 ГК РФ.

Также, истец заявляет о недействительности оспариваемого договора инвестирования от 07.12.2020 по основанию совершения оспариваемой сделки с нарушением установленных законодательством корпоративных процедур совершения крупных сделок.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 46 федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью (далее - ФЗ «Об ООО») крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно части 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с частью 2 статьи 173.1 ГК РФ поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В силу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 08.03.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом.

Согласно части 1 статьи 46 ФЗ «Об ООО» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции)


публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В силу разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 27 от 26 июня 2018 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности (абзац 2 подпункта 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 27 от 26.06.2018).

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 27 от 26.06.2018 балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными


годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Согласно сведения бухгалтерской отчетности ООО «Каррара на 31.12.2019 балансовая стоимость активов общества составляла 7 944 000 руб.

Соответственно, оспариваемая сделка с предметом исполнения на дату заключения ориентировочной стоимостью объекта недвижимости 100 000 000 руб. отвечает количественному (стоимостному) признаку крупной сделки, закрепленному в пункт 1 статьи 46 Закона «Об ООО».

Довод ответчика, что оспариваемая сделка не имеет цены в виду особенности договора инвестирования и потому, не может быть признана крупной по количественному критерию судом отклоняется, как необоснованный.

Как установлено судом и подтверждается представленным в материалы дела доказательствами другой приносящей существенный доход деятельностью за исключением возведения объекта недвижимости на принадлежащем ООО «Каррара» на праве аренды земельном участке, общество не занималось.

В судебном заседании 18.05.2023 представителем ответчика также подтверждено, что ООО «Каррара» фактически хозяйственной деятельности не ведет длительное время.

Как указывалось, за пределы обычной хозяйственной деятельности выходит та сделка, которая привела, в том числе, к существенному изменению масштаба деятельности общества. Суд полагает, что передача основного актива ООО «Каррара» отвечает качественному критерию крупной сделки, применительно к положениям пункта 8 статьи 46 Закона «Об ООО».

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 173.1 ГК РФ поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 27 от 26.06.2018 в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.


Истцом в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие суду сделать вывод о заведомой осведомленности ИП ФИО3 о том, что договор инвестирования является для ООО «Каррара» крупной сделкой, а также об отсутствии на момент её совершения необходимого одобрения.

Доводы истца о представлении интересов ИП ФИО3 и ФИО6 одним и тем же представителем – ФИО5, как доказательство осведомленности ответчика о необходимости получения согласия на совершение сделки и связанности, аффилиронанности указанных лиц судом отклоняется, как не состоятельный.

Также судом признан необоснованным довод истца, что ИП ФИО3 как профессиональный участник экономических отношений, проявив должную степень заботливости и осмотрительности должен был запросить у ООО «Каррара» подтверждение того, что сделка не является крупной для Общества.

В виду изложенного, оснований для признания недействительным договора инвестирования строительства торгового центра от 07.12.2020 на основании положений статьи 173.1 ГК РФ, не имеется.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ установлен императивный запрет на извлечение участниками гражданского оборота выгоды от собственного недобросовестного или противоправного поведения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 9 Информационного письма № 127 от 25.11.2008, сделки, совершённые со злоупотреблением правом, являются ничтожными по основаниям, установленным статьей 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт З статьи 40 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии со статьей 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Конституционный Суд РФ в постановлениях № 3-П от 24.02.2004г., № 3- П от 15.03.2005 указал, что создание коммерческой организации является формой осуществления гражданами экономической деятельности и реализации ими конституционных прав, предусмотренных статьями 8, 34, 35 Конституции РФ, путём создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства для совместного использования имущества, принадлежащего организации, в целях извлечения прибыли.

Интерес юридического лица производен от интересов его участников, так как интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами участников,


они предопределяются ими (определение Верховного Суда РФ от 26.08.2016 № 305-ЭС16-3884).

Выступая в гражданском обороте от имени ООО «Карара» ФИО6, как его руководитель должен был учитывать корпоративную структуру данного общества, имеющего двух участников, а, соответственно, соотносить свои действия с интересами иных участников общества, которые не имеют полномочий действовать от имени общества.

Создание объекта недвижимости ООО «Каррара» должно было быть направлено на получение прибыли данным обществом, что соотносится с положениями статьи 50 ГК РФ, согласно которым с учётом разъяснений, данных в абз.9 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 62 от 30 июля 2013г., интересы общества и его участников состоят в получении прибыли обществом.

Совершение действий по передаче обществом ИП ФИО3 возведенного объекта недвижимости (оцененного сторонами в 80 349 200 руб. (Соглашение от 21.05.2021 об исполнении договора инвестирования строительства торгового центра от 07.12.2020)), а также прав аренды на земельный участок на котором он расположен, которые также имеют имущественную оценку (21 669 000 руб. согласно стр. 47 отчета об оценке доли общества, что установлено при рассмотрении дела № А73-2285/2022) без получения эквивалентного возмещения, не соответствует установленному статьей 53 ГК РФ стандарту поведения добросовестного руководителя. Это обстоятельство также было очевидно и для ответчика.

Подобное поведение выходит за установленные пунктом 4 статьи 1 и статьи 10 ГК РФ пределы добросовестного поведения участников гражданского оборота.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. В условиях обычного гражданского оборота, независимый директор, не имеющий личной заинтересованности, не заключил бы без учёта мнения участников общества соглашение, влекущее фактически отчуждение основного и единственного актива Общества без получения эквивалентного вознаграждения.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в постановлении № 12505/11 от 06 марта 2012г., совершение сделок в условиях корпоративного конфликта интересов, и при наличии серьезных сомнений по поводу того, что участники сделок, включая руководителя Общества, руководствовались при их совершении исключительно интересами общества и его участников, не позволяет применять к ответчикам установленную ст. 10 ГК РФ презумпцию добросовестности и переносит на них бремя доказывания добросовестности их действий.

При изложенных обстоятельствах, передача возведенного объекта недвижимости и следующего за ним права на земельный участок без получения эквивалентного вознаграждения не отвечает разумным деловым целям и экономическим интересам ООО «Каррара», выходит за пределы добросовестного и разумного поведения руководителя.

Как указал Верховный Суд РФ в определениях от 14 июня 2016 г. № 52- КГ16-4 и от 20 сентября 2016г. № 4 9-КГ16-18, по своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении


сделок, влечёт ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 г.) также указано, что договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, признаётся недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 9 Информационного письма от 25 ноября 2008 года № 127 допустил возможность признать договор ничтожным на основании статей 10 и 168 ГК РФ, если установлен факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) со стороны контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны при заключении договора действовал в ущерб последней.

В виду изложенного, также имеются основания для признания договора инвестирования строительства торгового центра от 07.12.2020, заключенного между ООО «Каррара» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 недействительным (ничтожным) на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

С учетом оценки материалов дела суд пришел к выводу о наличии оснований для признания договора инвестирования строительства торгового центра от 07.12.2020, заключенного между ООО «Каррара» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, недействительным по признакам ничтожности сделки.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Принимая во внимание, что судом установлен факт того, что оспариваемая сделка фактически ответчиком не исполнялась, денежные средства в сумме 24 900 000 руб. были переданы ИП ФИО3 ООО «Каррара» по другому договору – по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества, который признан недействительным решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.12.2021 по делу № 2-3238/2021, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность общества с ограниченной ответственностью «Каррара» (ОГРН <***>, ИНН <***>) торгового центра, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 27:23:0050306:1385.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ).


В случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации (пункт 1 статьи 8.1 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218), действующий с 01.01.2017, государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Право собственности на спорное здание зарегистрировано за ответчиком 07.06.2021.

При этом, право собственности является вещным абсолютным правом, в том смысле, что оно существует до тех пор, пока физически существует вещь.

Установив факт введения объекта недвижимости - здания торгового центра в гражданский оборот путем регистрации права собственности 07.06.2021, а также, что основанием регистрации права собственности ответчика на спорное здание послужила передача ответчику объекта недвижимости по договору, признанному судом ничтожным, суд полагает, что применение последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО «Каррара» здания торгового центра соответствует приведенным выше правовым нормам. В связи с чем, доводы ответчика в этой части судом отклонены.

Таким образом, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 4 статьи 53, частью 1 статьи 225.8 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума № 25 и пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", участник юридического лица при рассмотрении арбитражным судом корпоративного спора пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, поскольку является законным представителем корпорации, а также обладает правом требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица, как материального истца и фактического взыскателя.

Участник корпорации, предъявляя соответствующие требования, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом), который обосновывается наличием у общества как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений.

Объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты интересов участников юридического лица.


Интерес юридического лица, который обеспечивается защитой субъективного права, в данном случае производен от интересов его участников, так как интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами участников, они предопределяются ими, и, следовательно, удовлетворение интересов компании обеспечивает удовлетворение интереса ее участников.

В настоящем деле решение принято в пользу участника ООО «Каррара» ФИО8, которая, согласно материалам дела, понесла судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб., следовательно, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Договор инвестирования строительства торгового центра от 07.12.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Каррара» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ОГРНИП 314272223700013, ИНН <***>), признать недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность общества с ограниченной ответственностью «Каррара» (ОГРН <***>, ИНН <***>) здания торгового центра, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 27:23:0050306:1385.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 314272223700013, ИНН <***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Лососина Советско-Гаванского р-на Хабаровского края судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.М. Изосимов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.05.2022 20:44:00

Кому выдана Изосимов Сергей Михайлович