Постановление от 9 июля 2019 г. по делу № А42-9373/2018

609/2019-34902(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2019 года Дело № А42-9373/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Толкунова В.М.,

при участии от индивидуального предпринимателя Дриги Валерия Евгеньевича представителя Яновского А.Е. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 09.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дриги Валерия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.2019 (судья Игнатьева С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 (судьи Третьякова Н.О., Загараева Л.П., Згурская М.Л.) по делу № А42-9373/2018,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Дрига Валерий Евгеньевич (ОГРНИП 305770000261332) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к муниципальному образованию городское поселение Кильдинстрой Кольского района Мурманской области в лице Администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области (место нахождения: Мурманская обл., Кольский р-н, п.г.т. Кильдинстрой, ул. Советская, д. 4; далее – Администрация) об обращении взыскания на имущество должника – нежилое помещение, расположенное по адресу: Мурманская обл.,

Кольский р-н, п.г.т. Кильдинстрой, ул. Полярная д. 4.

К участию в деле привлечены Отдел судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – Отдел), Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 (далее – ПАО «Сбербанк России»).

Определением суда первой инстанции от 23.01.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.04.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дрига В.Е., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в удовлетворении заявления не имеется.

В судебном заседании представитель Дриги В.Е. доводы жалобы поддержал.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного


разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительных листов серии АС № 002181692 и серии ФС № 012990546, выданных Арбитражным судом Мурманской области по делам № А42-1718/2011 и № А42-1221/2017 о взыскании с Администрации в пользу Дриги В.Е.

748 234 руб. 43 коп. и 1 484 165 руб. 79 коп. соответственно, постановлениями судебных приставов-исполнителей Отдела от 18.03.2016 и от 19.06.2018 возбуждены исполнительные производства № 8715/16/51006-ИП и

№ 20952/18/51006-ИП, которые впоследствии объединенные в сводное исполнительное производство № 8715/16/51006-СД.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что в собственности должника находится нежилое помещение, расположенное по адресу: п.г.т. Кильдинстрой, ул. Полярная, д. 4, часть которого по договору аренды от 20.09.2017 № 1 предоставлена ПАО «Сбербанк России».

Взыскатель, сославшись на отсутствие у должника достаточных денежных средств и иного имущества, необходимого для погашения задолженности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, придя к выводу о недоказанности факта отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, а также исходя из нарушения принципа соотносимости объема требований взыскателя и требуемой меры принудительного исполнения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как предусмотрено частью 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу части 1 статьи 77 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных этим Законом.


В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при разрешении судом вопроса об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, бремя доказывания принадлежности имущества должнику возлагается на заявителя (взыскателя или судебного пристава-исполнителя).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рамках сводного исполнительного производства № 8715/16/51006-СД обращено взыскание на имущественное право должника – право получения им арендных платежей по договору аренды от 20.09.2017 № 1, заключенному с ПАО «Сбербанк России» в отношении нежилого помещения площадью

52,4 кв.м., расположенного по адресу: п.г.т. Кильдинстрой, ул. Полярная, д. 4, а также на право требования должника по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.05.2018 № 1 на сумму 3 236 425 руб. 29 коп., заключенному с ООО «РЦ Оптима».

Судами также установлено, что взыскателю в рамках указанного сводного исполнительного производства ежемесячно перечисляются денежные средства в размере 70 918 руб. 42 коп., а также проценты, указанные в договоре купли- продажи от 07.05.2018 № 1.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, а также об отсутствии оснований для обращения взыскания на указанное нежилое помещение. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу № А42-9373/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дриги Валерия Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Алешкевич

Судьи Л.Б. Мунтян

В.М. Толкунов