Постановление от 18 сентября 2023 г. по делу № А40-223697/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-223697/2022
18 сентября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Аникиной Н.А., судей Архиповой Ю.В., Филиной Е.Ю., при участии в заседании:

от истца: Частного предприятия «VETTERIA» (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «VETTERIA») – ФИО1 по доверенности от 25.05.2023, ФИО2 по доверенности от 23.05.2023,

от ответчика: акционерного общества «Шенкер» – ФИО3 по доверенности от 08.12.2022,

рассмотрев 14 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Шенкер»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 года по делу № А40-223697/2022,

по исковому заявлению Частного предприятия «VETTERIA» (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «VETTERIA»)

к акционерному обществу «Шенкер» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Частное предприятие «VETTERIA» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Шенкер» (далее – ответчик, АО «Шенкер») о взыскании 53 499,46 долларов США (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость утраченного груза в размере 37 400 долларов США, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 580 руб. 88 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что груз не утрачен; действия самого истца явились причиной возникновения у него убытков; истец получит неосновательное обогащение в виде стоимости груза и сохранения права собственности на груз, просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 14 сентября 2023 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № DBS/VTR 20102021 от 21.10.2021 (далее - договор), по условиям которого экспедитор за вознаграждение оказывает услуги клиенту по транспортно-экспедиционному обслуживанию (ТЭО) при организации перевозок грузов в международном и российском транспортном сообщении с использованием различных видов транспорта: авиационного, морского, речного, автомобильного, железнодорожного. Экспедитор также вправе оказывать услуги по складской логистике, таможенному оформлению, консультированию, и всех сопутствующих услуг.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора экспедитор своими силами и за счет клиента обязуется организовать перевозку и доставить груз, в соответствии с условиями и требованиями, указанными клиентом в письменной заявке. Основанием для выполнения экспедитором обязательств по перевозке и ТЭО груза клиента, является заявка № 1, составляющая неотъемлемую часть договора. В заявке стороны согласовывают стоимость ТЭО, условия и порядок транспортировки конкретной партии груза.

Стоимость груза в соответствии с заявкой № 1 и приложением № 1 к договору № LIA/VET 15102021 от 15.10.2021, заключенном между истцом и LIAONING BIOCHEM CO., LTD составила 37 400 долларов США. Исчисление

сроков доставки началось с 29.10.2021, соответственно, срок доставки, определенный сторонами в 10 недель, истек 10.01.2022.

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением договора он понесет дополнительные убытки, в связи с необходимостью уплаты штрафа на основании требования государственного налогового управления Республики Узбекистан в размере 1 870 долларов США.

10.01.2022 клиент направил экспедитору претензию исх. № 138 от 26.04.2022, в связи с ненадлежащим оказанием услуг по договору. Вместе с тем, в ответе на претензию исх. № 167-юр от 26.05.2022, экспедитор фактически уклонился от ответа по существу и лишь просил увеличить срок рассмотрения претензии до 180 дней.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку в соответствии с пунктом 5.9 договора в размере 3 655 долларов США и убытки виде процентов по кредиту за период с 10.01.2022 по 14.03.2023 в размер 10 549,87 долларов США.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 395, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ), Правил транспортно-экспедиционной деятельности (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554), Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) от 01.11.1951, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что ответчиком как экспедитором утрачен груз стоимостью 37 400 долларов США; учитывая отсутствие доказательств уплаты истцом штрафа и согласования в договоре неустойки за утрату груза, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что груз не утрачен, поскольку был возвращен грузоотправителю, соответственно, место нахождение груза известно; действия самого истца явились причиной возникновения у него убытков, неправильное последним заполнение накладной; при этом при определении размера ущерба подлежала применению статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец получит неосновательное обогащение в виде стоимости груза и сохранения права собственности на сам груз, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Исходя из пункта 7 статьи 7 Закона № 87-ФЗ груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

Факт утраты полученного груза ответчиком не оспорен (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства передачи груза надлежащему лицу (истцу), актуального местоположения груза в материалы дела не представлены, также отсутствуют доказательства того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Судами установлено, что при заполнении накладной ответчик заверил истца в правильности внесенных реквизитов, в том числе в указании получателя; наличие оснований для уменьшения размера убытков в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации материалами дела не подтверждено;

доводы о возникновении неосновательного обогащения основаны на неверном

толковании норм права и положений Инкотермс 2020 (EXW - франко-завод); оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 года по делу № А40-223697/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Шенкер» – без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.А. Аникина Судьи: Ю.В. Архипова

Е.Ю. Филина