Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А45-39406/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело №А45-39406/2019

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачолиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» (ОГРН:1035401524564), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ТраверсГрупп" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании ущерба по договору аренды №41-17 от 15.02.2017 в размере 1 962 000 руб., по договору аренды оборудования №598-13 от 01.07.2017104 в размере 104 783 руб.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общества с ограниченной ответственностью «НЗС-ФОЛЬГАНИКА» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

2) общества с ограниченной ответственностью «Термодом» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

3) общества с ограниченной ответственностью «Сибавтосервис» (ОГРН <***>), г. Новосибирск;

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 - доверенность №9 от 18.05.2020, диплом №8403 от 27.06.2003, паспорт;

ответчика: ФИО2 - доверенность от 25.02.2020, удостоверение адвоката; Барсукова Ю.В. - доверенность от 13.07.2019, паспорт;

от третьих лиц: представители отсутствуют,

установил:

открытое акционерное общество «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» (далее-истец, Арендодатель, ОАО «НПО «Сибсельмаш») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ТраверсГрупп" (далее-ответчик, Арендатор, ООО ПКФ "ТраверсГрупп") суммы ущерба по договору аренды №41-17 от 15.02.2017 в размере 1 962 000 руб., по договору аренды оборудования №598-13 от 01.07.2017104 в размере 104 783 руб., причиненного возвратом помещения в ненадлежащем состоянии (после пожара).

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и исковые требования поддержала. Поясняла, что не намерена заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Арендатор представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований, указал что его вина в возникновении пожара отсутствует и не установлена надлежащим образом. Указал, что в отсутствие вины, он не может нести ответственность за причиненный ущерб арендуемым им помещениям. Указал, что истец не представил доказательств причинно-следственной связи между действием (бездействием) Арендатора и причиненным ущербом. Указал, что отчет специалиста об определении размера ущерба нельзя принимать во внимание, поскольку он рассчитан неверно.

В судебном заседании представители арендатора доводы отзыва поддержали. Пояснили, что ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляют. Заявил о фальсификации предписания по результатам проверки противопожарного режима от 21.03.2017.

Представители третьих лиц, извещенные арбитражным судом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывов не представили.

Суд, принимая во внимание мнение представителей сторон участвующих в судебном заседании, наличие в деле сведений о надлежащем извещении третьих лиц о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ, отсутствия от третьих лиц заявлений о рассмотрении дела без их участия либо отложения судебного разбирательства, руководствуясь п.5 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из представленных доказательств, 15.02.2017г. между ООО ПКФ «ТраверсГрупп» (Арендатор), и ОАО «НПО «Сибсельмаш» (Арендодатель), был заключен договор аренды №41-17 (далее - Договор №41-17), в соответствии с п. 1.1. которого Арендодатель передал Арендатору во временное пользование часть здания: нежилые помещения, площадью 908,2 м2 (помещение под производство) и 138,5 м2 (бытовое помещение), расположенные в здании промышленного назначения, по адресу: <...> 38.что подтверждается Актом приема- передачи нежилых помещений от 15.02.2017г.

Указанное имущество принадлежит ОАО «НПО «Сибсельмаш» на праве собственности.

05.10.2017г. между Арендодателем и Арендатором было подписано дополнительное соглашение к Договору №41-17, по которому стороны договорились досрочно расторгнуть договор.

05.10.2017 г. Арендатор вернул имущество Арендодателю, при этом, техническое состояние арендуемого имущества, на дату возврата, было существенно ухудшено в результате пожара, произошедшего 04.10.2017г., о чем сделана соответствующая отметка в Акте приема-передачи от 05.10.2017.

Согласно акта приема-передачи от 05.10.2017г. помещение имеет повреждения/разрушения, вызванные пожаром:

Между осями 3-4 (6 п.м.) и Д-В (20,2 м):

-кровля (фонарь и основная кровля с северной стороны) выгорела полностью на площади 40,4 м2;

-оконные блоки по оси Д между 10/12 (деревянные переплеты + остекление) высотой 3400x4100 мм в количестве 2 штук выгорели полностью;

-кирпичный фасад покрыт гарью и закопчен от оси 3 до оси 4 по длине 3 п.м. высотой над перемычками - 1,2 м, площадью 7,2 м2;

-кирпичная колонна по оси 5/С полностью разрушена;

-кирпичные колонны по осям 6,7,8/С деформированы и отклонены от центра;

-кирпичные колонны 9,10 обгорели, кирпичная кладка лопнула;

-по оси В от оси 3 до оси 10 (с южной стороны от фонаря) профлист оторван, загнут от температуры от крепления по балкам и фонаря, площадь разрушения 105 м2;

-связевой металлический несущий каркас (фермы, прогоны и горизонтальные связи) уничтожен полностью (металл искорежен, разрушен), площадь разрушения 485,7 м2;

-уничтожены металлические подкрановые пути;

-под действием температуры, деформированы несущие металлические конструкции кран-балок инв. №5-5279, 5-5280 и подвесного крана однобалочного инв. №5-2454;

-выгорели силовые электрические кабели, электрические шкафы.

Кроме того, 01.07.2013 г. между ООО ПКФ «ТраверсГрупп», (Арендатор) и ОАО «НПО «Сибсельмаш» (Арендодатель) был заключен договор аренды оборудования №598-13, согласно которого Арендодатель предоставил во временное пользование Арендатору оборудование:

-Кран-балку инв. №5-5280 2004 г.в.

-Кран подвесной однобалочный инв. №5-2454 1979 г.в.,

что подтверждается Актом приема-передачи оборудования от 01.07.2013 г. подписанного представителями сторон и скрепленного печатями организаций.

На основании дополнительного соглашения от 01.04.2016 г. Арендатору дополнительно передана Кран-балка 273 КМ инв. №5-5279 1974 г.в., что подтверждается Актом приема-передачи оборудования от 01.04.2016.

05.10.2017 г. Арендатор вернул имущество Арендодателю, при этом, техническое состояние арендуемого имущества, на дату возврата, было существенно ухудшено в результате пожара, произошедшего 04.10.2017г., о чем сделана соответствующая отметка в Акте приема- передачи от 05.10.2017 г.

Согласно акта приема-передачи от 05.10.2017г. оборудование имеет повреждения/разрушения, вызванные пожаром:

-сгорела электропроводка, а так же электродвигатели, электротельферы, электрошкафы, пульт управления с электрокабелем, кабели электропитания;

- под действием температуры, деформированы несущие металлические конструкции кран-балок инв. №5-5279, 5-5280 и подвесного крана однобалочного инв. №5-2454.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Доводы ответчика о том, что сложившиеся правоотношения необходимо рассматривать исключительно как вытекающие из внедоговорных обязательств, а не из договора аренды, судом отклоняются, учитывая следующее.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с тем, что стороны были связаны между собой договорными отношениями, арендатор несет обязанность по обеспечению сохранности арендованного имущества.

В своих возражениях, ответчик ссылался на то, что он должен быть освобожден от ответственности за неисполнение обязательств, поскольку в п.6.1.установлено, что стороны по настоящему Договору освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение своих обязательств, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (пожар, стихийное бедствие, аварийные отключения систем жизнеобеспечения, публикация нормативных актов запрещающего характера), подтвержденные неоспоримыми и достоверными доказательствами, которые Стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить.

Эти доводы судом отклоняются, учитывая следующее.

Само по себе, наступление обстоятельств непреодолимой силы, не прекращает обязательства ответчика, вытекающие из договора аренды, по возврату имущества в том состоянии который он получил, с учетом нормального износа.

Так, согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

В п.6.1 договора аренды также указано, что срок исполнения обязательств по настоящему Договору отодвигается соразмерно периоду времени, в течение которого будут действовать такие обстоятельства или их последствия.

Так, по смыслу пункта 2 статьи 401 ГК РФ, из самого характера и смысла договора аренды следует, что арендатор, получая вещь в полное владение и пользование, все заботы по сохранению его в надлежащем состоянии, работоспособности принимает на себя.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В п. 5.2. договора №41-17 стороны предусмотрели, что в случае если состояние Помещения, возвращенного по окончании срока действия (расторжения) настоящего Договора, не соответствует требованиям ст. 622 ГК РФ по возврату арендованного имущества, Арендатор возмещает Арендодателю причиненный ущерб и затраты на необходимый ремонт.

При этом, в договорах не предусмотрена ответственность арендатора за несохранность имущества только при наличии его вины. Следовательно, арендатор несет ответственность и за случайную гибель вещи (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 5619/06).

Кроме этого, согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункта 3.4 подпункта «з» Договора аренды от 15.02.2017г. № 41-17, арендатор обязан соблюдать противопожарные, технические, санитарные и иные нормативные требования, предъявляемые к пользованию помещением, а также нести ответственность в соответствие с действующим законодательством за невыполнение указанных требования.

Согласно пункта 3.4 подпункта «р» Договора от 15.02.2017г. № 41-17, арендатор обязан оборудовать помещение за свой счет техническими средствами противопожарной защиты, а в случае специфических функциональных требований -специальными средствами и оборудованием, либо дополнительно оплатить оснащение помещения соответствующими средствами безопасности.

Материалами доследственной проверки, проводимой отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новосибирску ГУ МЧС России по Новосибирской области (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2019 установлено, что в день пожара сотрудниками ответчика проводились газосварочные работы.

Эксперт ФИО3. в заключении эксперта № 157-2019 от 23.05.2019 не указывает точной причины пожара, при этом выдвигает 2 возможные версии возникновения пожара:

а) тепловое воздействие аварийного режима работы электрооборудования на сгораемые материалы

б) тепловое воздействие искры или окалины, образовавшейся при сварочных работах на сгораемые материалы в цехе.

Что касается первой версии, то ответственность за надлежащую эксплуатацию сетей в соответствии с условиями договора аренды возлагается на арендатора (Ответчика). Согласно пункта 3.4 подпункта «д» Договора от 15.02.2017г. № 41-17 аренды, арендатор (Ответчик) обязан бережно относиться к имуществу, а также обеспечивать надлежащее техническое состояние, сохранность и безопасность принадлежащих Арендодателю коммуникаций, энергетических сетей, соблюдать требования к их эксплуатации (соблюдать правила пользования тепловой и электрической энергией, не допускать перегрузки сетей).

Ответчиком не представлено доказательств безопасности эксплуатации электрических сетей, отсутствие перегрузок и пр. Так же не представлено фактов не соответствия электрических сетей техническим требованиям и нормам.

Что касается второй версии, то в соответствии с пунктом 3.4 подпунктом «т» Договора от 15.02.2017г. № 41-17 , арендатор обязан самостоятельно нести ответственность за соблюдение правил техники безопасности при проведении производственных работ.

Материалами доследственной проверки, проведенной отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новосибирску ГУ МЧС России по Новосибирской области по факту пожара (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2019 (л.д. 24 Том 2 Дело № 716) установлено, что 04.10.2017 с самого утра сотрудники ООО «Траверс Групп» осуществляли сварку металлических конструкций, сварку проводил ФИО4, однако официально в ООО «Траверс Групп» он не трудоустроен и разрешений на производство сварочных работ ему не выдавалось.

О том, что возгорание произошло со стороны помещений, занимаемых Ответчиком, подтверждается:

-показаниями очевидца ФИО5 (л.д. 17 Том 1 Дело № 716): «... огонь был со стороны стены профнастила (ООО «Траверс Групп» огородился профнастилом). Горение происходило снизу стопки пенопласта..»

-показаниями ФИО4- работника ООО «Траверс-Групп, официально не трудоустроен (л.д. 10, том 1, № 716 ), пояснившего, что он по поручению руководства ООО «Траверс-Групп» занимался сваркой, около 15 часов 30 минут примерно, увидел, что от искры от сварки загорелась стена, которая была обшита утеплителем, пожар стал развиваться мгновенно....»

-Актом комиссии ОАО «НПО «Сибсельмаш» от 10.10.2017г, проведенной на основании приказа № 71 от 05.10.2017, с участием главного инженера ФИО6, главного энергетика ФИО7, начальника службы охраны ФИО8, начальника ОР ЭЗС ФИО9, начальника службы ГО, ЧС и ПАБ ФИО10, начальника отдела сохранности имущества ФИО11, которой установлено, что «причиной пожара послужило не выполнение требований пожарной безопасности руководством фирм ООО «Термодом» - складирование в здании больших объемов сгораемых материалов и использование открытого огня при курении, а фирмой ООО «Траверс Групп» нарушение при газосварочных работ» (л.д. 188 Том 1)

-Заключением эксперта ФИО3.( № 157-2019 от 23.05.2019) о том, что очаг пожара находился в пространстве между колоннами 1-8, 17-24, вероятно в месте расположения перегородки (стены из металлопрофиля), установленной между ООО «Теплодом» и ООО «Траверс Групп».

Ответчиком не представлено, доказательств, опровергающих вышеизложенные факты.

Следовательно, ответчик обязан возместить истцу убытки, связанные с необходимостью привидения помещений в нормальное состояние, что может быть осуществлено только путем выполнения ремонтных работ.

Говоря о размере ущерба, подлежащего выплате ответчиком, суд находит возможным принять во внимание выводы Отчета №07(1)/19 о рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, сделанного независимым оценщиком ООО «Центр профессиональной оценки» от 01.08.2019г., согласно которого ущерб (уменьшение стоимости арендованного имущества), возникший в результате пожара составляет 1 962 000 руб., в том числе помещение площадью 908,2 м2 - 1 701 000,00 руб., помещение площадью 138,5 м2 -261 000,00руб. и выводы Отчета №07(3)/19 о рыночной стоимости права требования возмещения ущерба независимого оценщика ООО «Центр профессиональной оценки» от 01.08.2019 г., согласно которого, ущерб (уменьшение стоимости арендованного имущества), возникший в результате пожара, составляет 104 783,00 руб. Отчеты выполнены по ущербу причиненному имуществу соответственно по двум договорам. Общая сумма ущерба составляет 2 066 783 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Следует указать, что размер ущерба определен оценщиком как сумма расходов на ремонт (восстановление) поврежденного имущества до физического состояния, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением.

Доводы ответчика по существу относятся к критике представленных истцом оценочных отчетов, однако каких либо ходатайств о проверке достоверности отчетов, о назначении по делу судебной экспертизы, суду заявлено не было, несмотря на неоднократное обсуждение судом данного вопроса в ходе судебного разбирательства.

При проведении исследований, оценщик (специалист) самостоятельно, пользуясь специальными познаниями определяет методику установления ущерба, определяет размер ущерба.

В соответствие с требованиями законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности N 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По смыслу статьи 12 Закона N 135-ФЗ, при отсутствии очевидного несоответствия отчетов об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам ее осуществления, отчет презюмируется достоверным.

У суда, не обладающего специальными познаниями, не имеется оснований сомневаться в выводах отчетов и заключения, выполненных специалистами в соответствие Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ и имеющими необходимую квалификацию и право на выполнение подобного рода отчетов.

Таким образом, у суда не вызывает сомнений факт того, что размер подлежащих возмещению ущерба, в рассматриваемом случае установлен с разумной степенью достоверности, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 2 066 783 рублей.

Следовательно, в ходе судебного разбирательства был установлен факт причинения ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, размер ущерба, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком было заявлено о фальсификации предписания по результатам проверки противопожарного режима от 21.03.2017, в удовлетворении которого было отказано, в соответствие со ст. 161 АПК РФ.

Как таковой, данное доказательство не является определяющим по рассматриваемому делу, и не может повлиять на выводы суда о необходимости возместить ущербу ответчиком истцу.

По указанным причинам, суд находит нецелесообразным удовлетворения заявленного ходатайства о назначении экспертизы и в соответствие со ст. 82, ст. 159, ст. 161 АПК РФ счел необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств указанного документа.

При подаче иска государственная пошлина не была оплачена в связи с удовлетворением ходатайства о представлении отсрочки в её уплате.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения распределяет судебные расходы.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, то при удовлетворении исковых требований, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ТраверсГрупп" в пользу открытого акционерного общества «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» сумму ущерба в размере 2 066 783 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ТраверсГрупп" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 33 334 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Б.Б. Остроумов