Решение от 24 августа 2023 г. по делу № А70-21889/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21889/2022
г. Тюмень
24 августа 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 августа 2023 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление акционерного общества «БМ-Банк» к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1, финансового управляющего ФИО1, РОСП Центрального АО г. Тюмени, УФНС России по Тюменской области, Межрайонной инспекции № 14 по Тюменской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – на основании доверенности,

от ответчика: ФИО4 – на основании доверенности,

от третьих лиц: ФИО5, ФИО6, ФИО7 – на основании доверенности,

установил:

акционерное общество «БМ-Банк» (далее – истец, АО «БМ-Банк») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 (далее – ответчик, ИНФС по г. Тюмени №1) о взыскании денежных средств в размере 1057572,40 рублей.16722,76 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовой управляющий ФИО1, РОСП Центрального АО г. Тюмени, УФНС России по Тюменской области, Межрайонной инспекции № 14 по Тюменской области.

Исковые требования со ссылками на статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 2, 4, 5, 63, 81, 94, 95, 126, 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мотивированы невозвратом ответчиком незаконно полученных денежных средств.

В ходе производства по делу, истцом, в порядке статьи 47 АПК РФ, заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – ИФНС г. Тюмени №1 на надлежащего – Министерство финансов РФ.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2023 произведена замена ответчика на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС г. Тюмени №1.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором Министерство финансов РФ с требованиями иска не согласилось, указав, что денежные средства в размере 16722,76 рублей не являются неосновательным обогащением, ИФНС по г. Тюмени №1 имела право на получение денежных средств по судебному приказу№2-3222/2018/8м от 15.03.2019, поскольку задолженность в общей сумме 1673669,01 рублей включена в реестр требований кредиторов, и данные платежи являются текущими.

ИФНС по г. Тюмени №1 представлен отзыв на иск, в котором налоговый орган возражает против удовлетворения исковых требований, указав, что задолженность по судебному приказу №2-3222/2018/8м от 15.03.2019 относится к текущим платежам, поскольку срок уплаты задолженности по налогу возник после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Истцом представлены возражения, из которых следует, что окончание налогового периода, за который взыскивается задолженность по судебному приказу, приходится на 2017 год, то есть до даты принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, данная задолженность не является текущей, а относится к реестровой.

МИФНС №14 по ТО представлен отзыв на иск, в котором налоговый орган возражает против удовлетворения исковых требований, указав, что нарушение очередности перечисления денежных средств входящих в реестр требований кредиторов – является фактической (технической) ошибкой банка, в связи с чем, правовая ответственность должна возлагаться на банковскую организацию – АО «БМ Банк».

УФНС России по Тюменской области представлен отзыв на иск, в котором Управление возражает против удовлетворения исковых требований, указав на то, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2019 по делу А70-12669/2018 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ФИО8 требования уполномоченного органа в размере 1265697,08 руб., из которых во вторую очередь включены 23 400 руб.

Таким образом, основания для получения от ФИО8 денежных средств у уполномоченного органа имелись.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали правовые позиции, изложенные в иске и отзывах на него.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2019 по делу №А70-12669/2018 (резолютивная часть решения оглашена 19.03.2019) в отношении ФИО8 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2022 процедура реализации имущества гражданина продлена на пять месяцев до 19.11.2022.

Между ПАО «Запсибкомбанк» и ФИО8 был заключен договор банковского счета в рублях № 17/19-18 от 29.01.2014, открыт банковский счет <***>, счет был закрыт 10.06.2021г.

01.01.2022 завершена процедура реорганизации ПАО «Запсибкомбанк» в форме присоединения к АО «БМ-Банк».

08 февраля 2021 года ПАО «Запсибкомбанк» получена претензия финансового управляющего ФИО8 ФИО1 с требованием возврата списанных 03.11.2020 со счета должника 40178010155990889708 денежных средств в общей сумме 22000 рублей.

На основании полученной претензии банком произведена проверка и выявлено, что 03.11.2020 произведено списание со счета должника:

- 3501 руб. 35 коп. во исполнение постановления судебного пристава – исполнителя от 07.05.2019 по исполнительному производству № 22929/19/72005-ИП от 27.04.2019 (общая сумма взыскания 3601 руб. 35 коп.), взыскание госпошлины;

- 1552 руб. 01 коп. во исполнение постановления судебного пристава – исполнителя от 12.11.2019 по исполнительному производству № 103603/19/72005-ИП от 08.11.2019 (общая сумма взыскания 1552 руб. 01 коп.), взыскание госпошлины;

- 200 руб. 00 коп. во исполнение постановления судебного пристава – исполнителя от 02.07.2020 по исполнительному производству № 37712/20/72005-ИП от 22.04.2020 (общая сумма взыскания 200 руб. 01 коп.), взыскание госпошлины;

- 5903 руб. 88 коп. во исполнение постановления судебного пристава – исполнителя от 02.07.2020 по исполнительному производству № 105617/19/72005-ИП от 11.11.2019 (общая сумма взыскания 5903 руб. 88 коп.), за коммунальные услуги, взыскатель АО «ЭК «Восток»; указанные денежные средства были перечислены 03.11.2020г. со счета должника на счет ФССП (указано в выписке по счету ФИО8);

- 10842 руб. 76 коп. во исполнение постановления судебного пристава – исполнителя от 02.07.2020 по исполнительному производству № 47123/19/72005-ИП от 19.06.2019 (общая сумма взыскания 428289 руб. 53 коп.), задолженность по налогам, сборам, пени, штрафа, взыскатель ИФНС по г. Тюмени №1; указанные денежные средства были перечислены 03.11.2020г. со счета должника на счет ФССП (указано в выписке по счету ФИО8).

Кроме того, 23.12.2020 банк перечислил со счета должника на счет ФССП во исполнение исполнительного документа по ИП № 47123/19/72005-ИП от 19.06.2019 денежные средства в размере 5880 руб.

Банком перечисленные платежи исполнены в общем порядке, без учета норм ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в то время как в отношении клиента-должника ФИО8 на момент списания (03.11.2020) уже рассматривалось новое дело о несостоятельности (банкротстве) № А70-12669/2018.

Таким образом, претензия финансового управляющего была удовлетворена, суммы 5903 руб. 88 коп., 10842 руб. 76 коп., 5 880 руб. были возмещены банком и зачислены со счета банка на счет <***> должника ФИО8

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2022 по делу А70-12669/2018, вынесенным по заявлению АО «БМ-Банк» о взыскании неосновательного обогащения установлено, что доводы сторон и представленные доказательства свидетельствуют о том, что банком в адрес кредиторов-третьих лиц (АО «ЭК «Восток», ИФНС №1 по г. Тюмени) была частично погашена задолженность по требованиям, не являющимся текущими, то есть в нарушение установленной очередности, затем суммы, ошибочно списанные со счета должника в погашение реестровых задолженностей, были возмещены банком должнику.

Списанные банком со счета должника 03.11.2020 и 23.12.2020 денежные средства по ИП:105617/19/72005-ИП и ИП 47123/19/72005-ИП были перечислены Службой судебных приставов взыскателям по исполнительным производствам: правопреемник ОАО «Тюменьэнергосбыт» - АО «ЭК «Восток» и ИФНС по г. Тюмени № 1.

Таким образом, как считает истец, поскольку оснований для списания сумм платежей по исполнительному производству № 47123/19/72005-ИП от 19.06.2019 в размере 10842 руб. 76 коп., 5 880 руб. и получения этих сумм ИФНС по г. Тюмени №1 не имелось, денежные средства были получены ответчиком без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой, а, следовательно, подлежат возврату.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требование возврата полученных с нарушением закона денежных средств.

В ответ на претензию, налоговой орган сообщил, что возврат ошибочно перечисленных денежных средств законодательно не урегулирован, а также указал на то, что в согласно положениям п. 6 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, АО «БМ-Банк» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статья 1102 ГК РФ).

Следовательно, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорного имущества в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался). Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 2.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36, в случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр).

Таким образом, кредитная организация вправе потребовать возмещения этой суммы по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При этом, ссылка истца на реализацию указанного права судом не принимается, поскольку истцом не реализованы в полном объеме права, предусмотренные положениями главы 34 АПК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Соловьев К.Л.