Решение от 18 января 2021 г. по делу № А83-12605/2020

Арбитражный суд Республики Крым

295000, улица Александра Невского, дом 29/11, Симферополь, Республика Крым


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12605/2020
18 января 2021 года
г. Симферополь




Резолютивная часть решения составлена 11.01.2021.

Полный текст решения составлен 18.01.2021.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ТД «УНКОМТЕХ» (ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭК Регионэнерго» (ОГРН: <***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и ООО «Корпорация «Севкавэлеваторспецстрой» об обращении взыскания на предмет залога,

при участии:

от истца- ФИО1, представитель по доверенности от 22.01.2019 №110, диплом ВСГ 5102878 от 22.06.2010г.

иные участники судебного процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «УНКОМТЕХ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭК Регионэнерго», в котором, с учетом заявления об уточнении исковых требований просит суд обратить взыскание на предмет удержания (залога) – кабельную продукцию марки АСБл 3*120(ож)-10 в кол-ве 0,500км и СИП-3 1*70-20 в кол-ве 6,000км., принадлежащую на праве собственности ООО «ЭК Регионэнерго» и хранящуюся по адресу: <...>, путем передачи ее в собственность ООО «ТД «УНКОМТЕХ» из расчета ее стоимости 276 794,00руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы, в размере 6 000,00 руб.

Определением от 22.07.2020 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 19.10.2020.

В судебном заседании 19.10.2020, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 11.01.2021.

В судебное заседание 11.01.2021 участники процесса, исключая представителя истца, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовые уведомления о вручении судебного определения.

Учитывая, что стороны о начале судебного процесса извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

14.05.2018 между ООО «ТД «УНКОМТЕХ» (далее - истец) и ООО «ЭК Регионэнерго» (далее - ответчик) был заключен договор поставки № ЦЗРС-42 (далее -Договор поставки).

Истец, в рамках Договора поставки, поставил в адрес ответчика товар на сумму 6 378 920 руб. 42 коп. Однако ответчик частично оплатил товар на сумму лишь 43 584 руб. 91 коп., в результате чего у последнего образовалась задолженность перед истцом в размере 6 335 335 руб. 51 коп.

Учитывая изложенное, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 6 335 335 руб. 51 коп, неустойки в размере 612 960 руб. 39 коп., а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 57 741 руб. (дело №А83-7441/2019).

Определением Арбитражного Суда Республики Крым от 09.09.2019 по делу № А83-7441/2019 судом утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу.

11.01.2019 между сторонами спора так же был заключен договор ответственного хранения (далее - Договор хранения), в рамках которого истец оказывает ответчику услуги по хранению кабельной продукции марки АСБл 3*120(ож)-10 в кол-ве 0,500 км и СИП-3 1*70-20 в кол-ве 6,000 км. (далее - Товар).

Названный товар был передан истцу на ответственное хранение, о чем сторонами составлен соответствующий акт № 1 о приёме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 29.12.2018.

Ввиду того, что у ответчика имеется указанная выше задолженность перед истцом, последний направил в адрес ответчика требование о надлежащем исполнении обязательств от 27.05.2020 исх. № 3 38 (далее - Требование), в котором просил ответчика сообщить о сроках погашения задолженности. Указанным Требованием также истец уведомил ответчика о том, что до момента погашения последним задолженности, истец будет удерживать Товар на своем складе в г. Ростов-на- Дону.

Ссылаясь на положения ст. 359, 395360 ГК РФ, поскольку задолженность ответчиком не была погашена, истец обратился с данным иском в суд с требованием об обращении взыскания на предмет удержания (залога) – кабельную продукцию марки АСБл 3*120(ож)-10 в кол-ве 0,500км и СИП-3 1*70-20 в кол-ве 6,000км., принадлежащую на праве собственности ООО «ЭК Регионэнерго» и хранящуюся по адресу: <...>, путем передачи ее в собственность ООО «ТД «УНКОМТЕХ» из расчета ее стоимости 276 794,00 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Предметом данного спора являются заявленные истцом материально-правовые требования ввиду не исполнения ответчиком требований по договору поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Таким образом, договор хранения представляет собой сделку, объектом которой является обеспечение сохранности передаваемой на хранение вещи. Заключение сделки порождает для сторон взаимные права и обязанности: хранитель обязан хранить вещь и возвратить ее поклажедателю в сохранности, а поклажедатель оплатить обусловленную договором плату и забрать вещь по истечении срока хранения. В то же время, обязанность хранителя по возврату вещи возникает не только с момента истечения срока хранения, но и с момента предъявления поклажедателем требования возвратить принятую на хранение вещь.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец в исковом заявлении просит суд обратить взыскание на предмет удержания (залога) – кабельную продукцию марки АСБл 3*120(ож)-10 в кол-ве 0,500км и СИП-3 1*70-20 в кол-ве 6,000 км., путем передачи ее в собственность ООО «ТД «УНКОМТЕХ» из расчета ее стоимости 276 794, 00 руб.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 348, частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено судом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 указанного кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 4 статьи 349 ГК РФ стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога.

Соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество должно быть заключено в той же форме, что и договор залога этого имущества (пункт 5 статьи 349 ГК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 349 ГК РФ соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных настоящим Кодексом, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения. В случае, если соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество предусматривает несколько способов реализации заложенного имущества, право выбора способа реализации принадлежит залогодержателю при условии, что соглашением не предусмотрено иное.

Однако в материалы дела истцом не представлен соответствующий Договор залога; Договор хранения от 11.01.2019 так же не содержит условий согласованных сторонами о залоге имущества переданного на хранение во исполнение каких либо обязательств ответчика, так же не содержит согласованность существенных условий о судебной (внесудебной) реализации заложенного имущества, а именно, способа реализации заложенного имущества и начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом удержание истцом Товара ответчика на своем складе не является залогом в понимании положений ГК РФ, как полагает истец, а потому нормы, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении, не применимы в данном деле.

Кроме того, как было установлено судом ранее, обязательства ответчика по оплате задолженности по договору поставки от 14.05.2018 № ЦЗРС-42 были предметом рассмотрения судом в рамках иного гражданского дела №А83-7441/2019.

Так, определением Арбитражного Суда Республики Крым от 09.09.2019 по делу № А83-7441/2019 судом утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу.

В связи с тем, что ответчик не исполнил указанное выше определение суда, в рамках дела №А83-7441/2018 истец обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, которое было удовлетворено судом 18.12.2019.

В процессе рассмотрения данного дела представитель истца пояснил, что обратился с указанным исполнительным документом в ФССП, судебным приставом возбуждено исполнительное производство по взысканию с ответчика задолженности в рамках договора поставки. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, на момент рассмотрения данного спора, на исполнении ФССП находится исполнительное производство по исполнению судебного акта по делу №А83-7441/2019.

При этом доказательств прекращения (окончания) исполнительного производства в рамках дела №А83-7441/2018 о взыскании по договору поставки от 14.05.2018 № ЦЗРС-42 истцом суду представлено не было.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд отказывает в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Н.М. Лагутина