Решение от 27 августа 2019 г. по делу № А56-37849/2019

4041/2019-509634(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37849/2019
27 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "ПортЖилСтрой" (адрес: Россия 188472, п. Усть-Луга, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, кв-л Ленрыба; Россия 197022, Санкт- Петербург, Большой пр. П.С., д. 79, литер А, пом. 10-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: акционерное общество "Ленинградская областная тепло-энергетическая компания" (адрес: Россия 192171, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 57; Россия 188480, Ленинградская обл., Кингисепп, Кингисеппский р-н, 5-й проезд, здание 5, литер Г, офис 10, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии - от истца: ФИО2, дов. от 03.04.2018 - от ответчика: ФИО3, дов. от 15.04.2019

установил:

акционерное общество «Портжилстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании акционерного общества «Ленинградская областная тепло- энергетическая компания» (далее - ответчик) 4 543 295,02 руб. задолженности по договору от 10.12.2010 № 59.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик иск не признал по изложенным в отзыве основаниям, заявил о применении срока исковой давности к предъявленным исковым требованиям.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что 10.12.2010 между ОАО «ПортЖилСтрой» (заказчик) и ОАО «Кингисепптеплоэнерго» (исполнитель) был заключен договор № 59 на выполнение работ по подготовке системы коммунальной инфраструктуры (модульной котельной № 12, тепловой сети – пос. Усть-Луга) к подключению Объектов капитального строительства, расположенных по адресу: <...> являющихся объектами первой очереди застройки земельного участка площадью 8,36 га,

расположенного в 200 метрах на юго-запад от ориентира с почтовым адресом: Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, пос. Усть-Луга, квартал Ленрыба, дом 47а.

В соответствии с Решением единственного акционера ОАО «Кингисепптеплоэнерго» за № 5/03-12 от 05.03.2012 была начата процедура реорганизации ОАО «Кингисепптеплоэнерго» в форме присоединения к Открытому акционерному обществу «Ленинградская областная тепло-энергетическая компания» (ОАО «ЛОТЭК»).

18 июня 2012 года ОАО «Кингисепптеплоэнерго» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «ЛОТЭК», которое, в свою очередь, 16 июня 2016 года было переименовано в АО «ЛОТЭК».

14 апреля 2015 года между ОАО «ЛОТЭК» и АО «ПортЖилСтрой» было заключено Дополнительное соглашения № 2 к Договору № 59, Приложением № 2 к которому в новой редакции было изложено Приложение № 3 к Договору № 59 – «График подключения к системам коммунальной инфраструктуры объектов капитального строительства, расположенных по адресу: <...> Кингисеппского района, Ленинградской области, являющихся объектами застройки земельного участка площадью 8,36 га, расположенного в 200 метрах на юго- запад от ориентира с почтовым адресом: <...>» (далее – График).

Из текста Графика следует, что два многоквартирных пятиэтажных жилых дома, состоящих из 2 корпусов каждый, подключены к постоянному теплоснабжению 23.04.2013.

Указанная дата также является датой готовности котельных и тепловых сетей к подключению многоквартирного пятиэтажного жилого дома, состоящего из 3 корпусов и многофункционального здания общественно-делового назначения с гостиницей.

Кроме того, письмом от 22.01.2015 за № 50 ОАО «ЛОТЭК» направило в адрес истца документы, подтверждающие исполнение мероприятий по Договору № 59, увеличивающих мощность котельной № 12 и пропускной способности тепловых сетей <...> в том числе:

- Акт № 1 ввода в эксплуатации объекта (оборудования) к эксплуатации (строительство подземных и надземных тепловых сетей) от 21.01.2015;

- Акт № 2 ввода в эксплуатацию объекта (оборудования) к эксплуатации (котла водогрейного ЖК-2,75 жаротрубного на мазуте) от 21.01.2015;

- Акт № 3 ввода в эксплуатацию объекта (оборудования) к эксплуатации (аппарата теплообменного пластинчатого ЭТ-062С-10-61) от 21.01.2015;

- Акт № 4 ввода в эксплуатацию объекта (оборудования) к эксплуатации (котла водогрейного ЖК-2,75 жаротрубного на мазуте) от 21.01.2015;

- Акт № 5 ввода в эксплуатацию объекта (оборудования) к эксплуатации (капитальный ремонт тепловых сетей с прокладкой трубопроводов в изоляции из пенополиуритана) от 21.01.2015г., с приложением к этим актам подтверждающих выполнение работ документов.

Из представленных документов следует, что ответчиком:

1. Подрядным способом по договору подряда от 01.09.2011 с ООО «СК СтройЭнергоГарант» выполнено строительство подземных (320 п. м) и надземных (70 п. м) тепловых сетей, общая стоимость работ 2 460 058 рублей 31 копейка. Тепловые сети введены в эксплуатацию после реконструкции 30.12.2011.

2. Приобретен и установлен в котельной № 12 по адресу: <...> котел водогрейный ЖК-2,75 жаротрубного на мазуте и материалы, необходимые для его монтажа. Стоимость монтажа котла с учетом необходимых работ и материалов составила 828 622 рубля 59 копеек. Котел введен в эксплуатацию с 20.12.2010.

3. Приобретен и установлен в котельной № 12 по адресу: пос. Усть-Луга, квартал Ленрыба, аппарат теплообменный пластинчатый ЭТ-062С-10-61, стоимостью 242 615 рублей 65 копеек. Аппарат введен в эксплуатацию с 29.12.2012.

4. Приобретен и установлен в котельной № 12 по адресу: <...> котел водогрейный ЖК-2,75. Стоимость котла составила 891 000 рублей 00 копеек. Котел введен в эксплуатацию с 20.12.2010.

5. Подрядным способом по договору подряда от 01.09.2011 с ООО «СК СтройЭнергоГарант» выполнены работы по капитальному ремонту тепловых сетей с прокладкой трубопроводов в изоляции из пенополиуритана, общая стоимость работ 4 857 444 рубля 75 копеек, из них 2 577 703 рубля 45 копеек за счет платы за подключение по Договору № 59. Тепловые сети введены в эксплуатацию после капитального ремонта 30.12.2011.

Таким образом, ответчиком во исполнение принятых по Договору № 59 обязательств выполнено работ и приобретено оборудования и материалов на общую сумму 7 000 000 рублей 00 копеек (2 460 058,31 руб. + 828 622,59 руб. + 242 615,65 руб. + 891 000 руб. + 2 577 703,45 руб.), что соответствует общей сумме договора от 01.12.2010 № 59.

Письмо ОАО «ЛОТЭК» от 22.01.2015 № 50 с приложением документов, подтверждающие исполнение перед истцом обязательств по Договору № 59, было получено истцом в тот же день, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (вх. № 12).

Следовательно, с указанной даты – 22 января 2015 года – истец узнал и должен был узнать о нарушении своего права.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно части 2 стать и 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку иск поступил в арбитражный суд только 02.04.2019, тогда как срок исковой давности по заявленному требованию истек 22.01.2018, суд считает необходимым применить срок исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на истца, которая подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением при подаче иска в суд отсрочки по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «ПортЖилСтрой» в доход федерального бюджета 45 716,47 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.06.2019 12:42:36

Кому выдана Стрельчук Ульви Валериевна