Решение от 23 ноября 2023 г. по делу № А04-7027/2023

5576/2023-113912(2)


Арбитражный суд Амурской области 675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-7027/2023
г. Благовещенск
23 ноября 2023 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 23.11.2023. Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания Беляковой Ольгой Леонидовной,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Бессмертного Константина Игоревича (ИНН 771617173320)

к Малыгину Алексею Юрьевичу (ИНН 280600123297) в лице финансового

управляющего Дмитрова Виталия Владимировича (ИНН 280101090293), Артемову

Вячеславу Анатольевичу (ИНН 280120067660)

о переводе прав и обязанностей приобретателя доли в уставном капитале по соглашению об отступном,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер» (ОГРН 1132813000308, ИНН 2813009525), публичное акционерное общество «МТС- Банк» (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051), публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444),

при участии в заседании:

от истца: Таракановский Александр Сергеевич по доверенности от 07.11.2023 77АД 546337, паспорт;

от Малыгина А.Ю.: Тихонов Владимир Владимирович по доверенности от 18.10.2023 № 28АА 146806, удостоверение адвоката;

Артемов В.А.: не явился, извещен; третьи лица: не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился Бессмертный Константин Игоревич (далее – истец, Бессмертный К.И.) с исковым заявлением к Малыгину Алексею Юрьевичу в лице финансового управляющего Дмитрова Виталия Владимировича, Артемову Вячеславу Анатольевичу (далее – ответчики, Малыгин А.Ю. в лице ф/у Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Дмитрова В.В., Артемов В.А.) о переводе на Бессмертного Константина Игоревича прав и обязанностей Артемова Вячеслава Анатольевича по соглашению об отступном от 16.02.2023, заключенного между Малыгиным Алексеем Юрьевичем в лице финансового управляющего Дмитрова Виталия Владимировича о предоставлении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер» в размере 50 процентов номинальной стоимостью 30 000 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что финансовый управляющий не направлял Бессмертному К.И. предложение воспользоваться преимущественным правом приобретения доли в размере 16 050 057 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.08.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 21.09.2023, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер», публичное акционерное общество «МТС-Банк», публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО Сбербанк, публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

В предварительное судебное заседание 21.09.2023 истец не явился, направил в суд ходатайство об уточнении материальных оснований иска, а также возражения на отзыв ответчика.

Уточнение принято судом к рассмотрению по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель финансового управляющего ФИО1 возражал относительно удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

ФИО2, третьи лица в заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены в порядке статьей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 21.09.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание 20.11.2023 ФИО3 и третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс РФ).

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, дал объяснения суду относительно возникшего спора.

Представитель истца настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

При отсутствии иных ходатайств и дополнительных документов дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ФИО3 и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей Бессмертного К.И и ФИО2, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер» 27.05.2013 зарегистрировано в ЕГРЮЛ, о чем сделана запись о государственной регистрации за ГРН <***>. Уставный капитал общества составляет 60 000 000 руб.

Участниками ООО «Бурейский каменный карьер» являются ФИО4 с долей участия в размере 50% номинальной стоимостью 30 000 000 руб. и ФИО3 (с 06.03.2023, запись за ГРН 2232800035390) с долей участия в размере 50% номинальной стоимостью 30 000 000 руб.

До 06.03.2023 участником общества с долей участия в размере 50% являлся ФИО2. Решением Арбитражного суда Амурской области от 01 сентября 2017 года по делу № А04-9477/2016 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации

имущества должника. Финансовым управляющим должника Малыгина А.Ю. назначен Дмитров Виталий Владимирович.

В рамках процедуры реализации имущества должника, принадлежащая ФИО2 доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер» в размере 50% была выставлена на публичные торги.

Торги в форме публичного предложения, открытые по составу участников, с открытой формой подачи предложения о цене в электронной форме на электронной торговой площадке «Межрегиональная электронная торговая система» (www.m-ets.ru) по продаже имущества должника признаны состоявшимися, наиболее высокую цену в размере 20 000 000 рублей за имущество предложил участник ФИО3, ИНН: <***> (протокол № 65342-ОТПП/1 от 08 августа 2021 года).

ФИО4, в порядке пункта 9 статьи 21 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» направил в адрес финансового управляющего ФИО2 – ФИО1 письменное возражение относительно передачи прав и обязанностей участника общества ФИО3

12.10.2021 ФИО3 направил в адрес финансового управляющего письменный отказ от заключения купли-продажи доли, в котором, указал, что поскольку он не будет являться участником общества, а вправе требовать только выплаты действительной стоимости доли, уменьшилась экономическая ценность ее приобретения.

Второй участник торгов в форме публичного предложения - ООО «Транспорт ДВ» с ценой предложения - 16 050 057 руб. также отказалось от заключения договора купли-продажи.

Впоследствии торги по продаже доли не возобновлялись.

Финансовым управляющим ФИО2 – ФИО1 инициировано проведение собрания кредиторов гражданина ФИО2 с повесткой:

1. Выбор способа распоряжения имуществом должника - доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Бурейский каменный карьер» (ИНН/КПП <***>/281301001) номинальной стоимостью 30 000 000 рублей:

- выставить на реализацию на торгах (в форме публичного предложения) в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- предложить кредиторам указанное имущество в качестве отступного в целях погашения их требований в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

2. Утверждение предложения финансового управляющего о порядке предоставления отступного.

3. Определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих.

На собрании присутствовали:

1. ПАО «МТС-БАНК». Сумма требования к должнику составляет - 1 202 523,73 рублей, сумма требования для целей определения числа голосов - 1 202 523,73 рублей (2,84 % от общего числа голосов).

2. ПАО Сбербанк. Сумма требования к должнику составляет - 10 057 583,17 рублей, сумма требования для целей определения числа голосов - 10 045 686,24 рублей (23,73 % от общего числа голосов).

3. ФИО3. Сумма требования к должнику составляет - 30 524 218,78 рублей, сумма требования для целей определения числа голосов - 30 524 218,78 рублей (72,09 % от общего числа голосов).

4. Должник - гражданин ФИО2.

5. Финансовый управляющий ФИО1.

Общий размер требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения

собрания кредиторов: 42 366 895,36 рублей, в том числе размер требований, учитываемых для целей определения числа голосов, в соответствии с пунктом 3 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - 42 339 998,43 рублей.

Как следует из протокола собрания кредиторов гражданина ФИО2, по первому вопросу повестки было принято решение: имущество должника - долю в размере 50% в уставном капитале ООО «Бурейский каменный карьер» (ИНН/КПП <***>/281301001) номинальной стоимостью 30 000 000 рублей предложить кредиторам в качестве отступного в целях погашения их требований в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Голосованием по второму вопросу утверждено предложение финансового управляющего о порядке предоставления отступного.

На основании принятого кредиторами решения 16.02.2023 между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1 и ФИО3 было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым в качестве отступного должник передает кредитору следующее имущество: долю в размере 50 % (пятьдесят процентов) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер» (ИНН/КПП <***>/281301001), номинальной стоимостью 30 000 000 руб., вид права - совместная собственность супругов ФИО2 и ФИО5. Общество с ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер» зарегистрировано 27.05.2013 года, регистрирующий орган: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, юридический адрес: 676722, Амурская область, Бурейский район, пгт. Новобурейский, ул. Линейная, карьер, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 281301001.

Ссылаясь на то обстоятельство, что при заключении соглашение об отступном от 16.02.2023 ФИО4 не предлагали воспользоваться преимущественным правом покупки доли по цене, по которой доля передана ФИО3, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым требованием.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Гражданского кодекса РФ переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Пунктом 2 статьи 21 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона № 14-ФЗ продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных названным Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Согласно пункту 4 статьи 21 Закона № 14-ФЗ участники общества пользуются

преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

В пункте 5 статьи 21 Закона об ООО закреплено, что участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом.

Здесь же закреплено, что участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом. В случае, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки доли или части доли обществом, оно вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в течение семи дней со дня истечения преимущественного права покупки у участников общества или отказа всех участников общества от использования преимущественного права покупки доли или части доли путем направления акцепта оферты участнику общества. Уставом общества могут быть предусмотрены более продолжительные сроки использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества его участниками, а также самим обществом.

Из пункта 7 статьи 21 Закона об ООО следует, что если в установленный срок участники общества или общество не воспользуются преимущественным правом покупки доли или части доли, оставшиеся доля или часть доли могут быть проданы третьему лицу по цене, которая не ниже установленной в оферте (или не ниже заранее определенной цены, если таковая была предусмотрена).

В пункте 8.4 Устава ООО «Бурейский каменный карьер» установлено, что участники общества пользуются преимущественным правом доли или части доли Участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по смыслу статьи 409 Гражданского кодекса РФ, если взамен обязательства по уплате денег в качестве отступного предоставляется имущество, в отношении которого действует преимущественное право покупки, лицо, обладающее этим правом, может воспользоваться средствами защиты, предусмотренными на случай нарушения такого преимущественного права.

Указанные выше правила корпоративного закона, регулирующие преимущественное право покупки долей в уставном капитале, применяются и на торгах.

В соответствии с пунктом 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407- О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О).

Учитывая изложенное, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, направленная на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых арбитражным судом постановлений, не предполагает ее произвольного применения, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Кроме того, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795).

Судом установлено, что в рамках дела № А04-2492/2023 в Арбитражный суд Амурской области обратился ФИО4 (далее – истец, ФИО4) с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик № 1, ФИО2) в лице финансового управляющего ФИО1 (ИНН <***>), ФИО3 (далее – ответчик № 2, ФИО3) с исковым заявлением о признании сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Бурейский каменный карьер» в размере 50% номинальной стоимостью 30 000 000 руб., оформленную соглашением об отступном от 03.03.2023, совершенному между ФИО2 и ФИО3 недействительной (ничтожной).

Заявленные требования обоснованы нарушением требований пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 4 статьи 93 Гражданского кодекса РФ, злоупотреблением правом ответчиками при совершении сделки об отступном доли в уставном капитале ООО «Бурейский каменный карьер».

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.10.2023 по делу № А042492/2023 признано недействительным соглашение от 16.02.2023 об отступном доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 50%, заключенное между

Малыгиным Алексеем Юрьевичем (ИНН 280600123297) в лице финансового управляющего Дмитрова Виталия Владимировича (ИНН 280101090293) и Артемовым Вячеславом Анатольевичем (ИНН 280120067660); разрешен вопрос о государственной пошлине.

Состоявшееся решение суда в вышестоящую инстанцию не обжаловалось, вступило в законную силу.

Учитывая, что принятым судебным актом от 16.10.2023 по ранее рассмотренному делу № А04-2492/2023 недействительной признана сделка об отступном доли в уставном капитале ООО «Бурейский каменный карьер», совершенная ответчиками по соглашение от 16.02.2023, что повлекло за собой исключение из рассматриваемого в настоящем деле требования предмета и основания спора, следовательно, удовлетворению заявленный Бессмертным К.И. иск к ФИО2 в лице ф/у ФИО1, ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Приведенная истцом в качестве обоснования требования судебная практика является нерелевантной, поскольку принята по делу с иными обстоятельствами.

При обращении в суд истцом была уплачена госпошлина в сумме 6000 руб. (чек по операции от 31.07.2023 номер документа 1023790206).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина в сумме 6000 руб. подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.Г. Осадчий