Решение от 28 ноября 2019 г. по делу № А58-10596/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-10596/2019
28 ноября 2019 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2019 г.


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Чороон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 335 722 руб.,

при участии:

от истца: Косолапов А.В., по доверенности № 14АА 1425687 от 13.06.2019, удостоверение адвоката;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Чороон" о взыскании 1 335 722 рублей, из них 1 237 000 рублей – основной долг, 98 722 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2018 по 02.08.2019 и далее по день уплаты задолженности.

Копии определения суда от 22.10.2019 направлены ответчику по следующим адресам:

- 677027, <...> (67799940132968);

- 677005, <...> (67799940132975).

Заказные письмо с уведомлением с идентификатором 67700075032412 вернулось в арбитражный суд с отметками почтового органа «истек срок хранения», «нет такой организации».

В силу абзаца первого части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ответчика является: 677027, <...>.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Поскольку судебные извещения направлялись ответчику по имеющимся в материалах дела и известным суду адресам, принимая во внимание размещение информации о рассмотрении дела на официальном сайте арбитражного суда, суд приходит к выводу о принятии необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению ответчика.

Ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции, направленной по надлежащему адресу, и информации о ходе движения дела (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, не заявил возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, и рассмотрения дела по существу.

Ответчик возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, против рассмотрения дела в его отсутствие и рассмотрения дела по существу в суд не направил.

Пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 установлено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд в порядке статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

09.06.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 23-18 возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать по погрузке/разгрузке автокраном.

16.06.2018 между теми же сторонами заключен договор № 24-18 возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги спецтехникой.

Цены и наименование спецтехники изложения в приложении № 1 к договору из расчета 1 маш/час работы техники (п. 1.2 договоров).

Стоимость услуг исполнителя по договору определяется исходя из тарифов исполнителя, указанных в приложении № 1 к договору (п. 2.1 договоров).

Оплата производится в течение 5 рабочих дней (п. 2.2 договоров).

Ссылаясь на неоплату оказанных услуг по договорам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензионное письмо № 22 от 12.09.2019 направлено ответчику 13.09.2019.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 15.10.2019.

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение оказанных услуг истцом представлены:

- по договору № 23-18 от 09.06.2018 подписанные обеими сторонами акты № 33 от 30.06.2018 на сумму 804 500 рублей, № 41 от 24.07.2018 на сумму 380 000 рублей;

- по договору № 24-18 от 16.06.2018 подписанный обеими сторонами акт № 34 от 30.06.2018 на сумму 52 500 рублей.

Согласно акту сверку взаимных расчетов за 9 месяцев 2018 г. ответчиком задолженность по вышеуказанным актам в размере 1 237 000 рублей подтверждена.

Ответчик отзыв по существу заявленных требований, доказательства оплаты долга в полном объеме не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, имеются правовые основания для взыскания с ответчика основного долга в размере 1 237 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 722 рубля за период с 06.07.2018 по 02.08.2019 и далее по день уплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как материалами дела подтверждается просрочка оплаты оказанных услуг.

Судом расчет процентов проверен, установлено, что расчет произведен неверно. Судом проценты рассчитаны самостоятельно:

1. по актам № 33 от 30.06.2018, № 34 от 30.06.2018 проценты составят 69 816,16 рублей:


Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

857 000

06.07.2018

16.09.2018

73

7,25%

365

12 426,50

857 000

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

16 024,73

857 000

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

33 117,77

857 000

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

7 396,03

857 000

29.07.2019

02.08.2019

5
7,25%

365

851,13

Итого:



69 816,16


2. по акту № 41 от 24.07.2018 проценты составят 28 994,52 рубля:


Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

380 000

01.08.2018

16.09.2018

47

7,25%

365

3 547,53

380 000

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

7 105,48

380 000

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

14 684,66

380 000

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

3 279,45

380 000

29.07.2019

02.08.2019

5
7,25%

365

377,40

Итого:



28 994,52


Таким образом, за заявленные истцом периоды проценты подлежат удовлетворению:

1. по актам № 33 от 30.06.2018, № 34 от 30.06.2018 за период с 06.07.2018 по 02.08.2019 проценты подлежат удовлетворению в размере 69 720,52 рублей, не выходя за пределы заявленных требований;

2. по акту № 41 от 24.07.2018 за период с 01.08.2018 по 02.08.2019 проценты подлежат удовлетворению в размере 28 994,52 рубля, в остальной части следует отказать.

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, проценты подлежат начислению за период с 03.08.2019 по день вынесения решения 25.11.2019, что составит 27 103,85 рублей согласно следующему расчету:


Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

1 237 000

03.08.2019

08.09.2019

37

7,25%

365

9 091,10

1 237 000

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

11 624,41

1 237 000

28.10.2019

25.11.2019

29

6,50%

365

6 388,34

Итого:



27 103,85


С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 125 818,89 рублей (69 720,52 + 28 994,52 + 27 103,85) за период с 06.07.2018 по 25.11.2019 и далее с 26.11.2019 по день фактической уплаты долга, в остальной части следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлен заключенный между истцом (доверитель) и адвокатом Косолаповым А.В. договор от 10.07.2019 об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает в качестве правового представителя и поверенного оказание юридической помощи при выполнении поручения, содержание которого: оказание юридической помощи по взысканию имеющейся задолженности согласно договорам возмездного оказания услуг № 23-18 от 09.06.2018, № 24-18 от 16.06.2018 между ИП ФИО2 и ООО «Чороон», предметом настоящего договора в частности охватывается: дача юридической оценки сложившейся ситуации между указанными хозяйствующими субъектами, досудебное урегулирование спора, в случае необходимости подготовка искового заявления, обращение в Арбитражный суд РС(Я) с исковым заявлением о взыскании задолженности и судебных расходов, участие в качестве представителя по доверенности доверителя при рассмотрении дела Арбитражным судом РС(Я). Доверитель одновременно с подписанием настоящего договора оплачивает адвокату гонорар в сумме шестьдесят тысяч рублей.

Адвокату Косолапову Александру Витальевичу выдан ордер № 42 от 02.08.2019 на подготовку и подачу иска в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в интересах ИП ФИО2 к ООО «Чороон».

В подтверждение оплаты по договору представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 14 от 10.07.2019 на сумму 60 000 рублей.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 поясняется, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 отражено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из материалов дела, Косолапов А.В. подготовил и подписал исковое заявление, принял участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 25.11.2019.

С учетом изложенного, принимая во внимание сложившиеся средние цены на представительские услуги, объем оказанных услуг по договору, небольшую сложность дела, суд считает разумным размером судебных расходов на представителя при рассмотрении настоящего дела 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу подлежат удовлетворению в размере 19 999,89 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Требование о взыскании 4 600 рублей расходов на оплату оформления нотариальной доверенности не подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 13.06.2019 данному условию, при котором было бы возможным возместить судебные издержки, понесенные в связи с ее оформлением, не отвечает, поскольку заявлены расходы на оформление доверенности общего характера, без указания конкретного дела или конкретного судебного заседания по делу.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 26 357 рублей по платежному поручению № 293 от 01.08.2019.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины подлежат к взысканию с ответчика в размере 26 356,86 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Чороон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 362 818,89 рублей, из них основной долг в размере 1 237 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 818,89 рублей за период с 06.07.2018 по 25.11.2019 и далее с 26.11.2019 по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы в размере 46 356,75 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья

А.В. Гуляева