Решение от 7 сентября 2023 г. по делу № А53-23758/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23758/23
07 сентября 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Марина» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании задолженности 1 466 896 рублей 10 копеек, пени 366 169 рублей 30 копеек

в отсутствие сторон

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Марина» с требованием о взыскании задолженности 1 466 896 рублей 10 копеек, пени 366 169 рублей 30 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о приобщении к материалам дела платежных документов, подтверждающих частичную оплату ответчиком долга.

Ответчик заявил о признании иска в полном объеме, а именно – о взыскании задолженности 1 466 896 рублей 10 копеек, пени 366 169 рублей 30 копеек.

Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, в связи с чем принимается судом.

При этом, требование истца о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению в размере 1 066 896 рублей 10 копеек, поскольку ответчик частично погасил задолженность (400 000 рублей). Требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере - 366 169 рублей 30 копеек.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом на ответчика подлежат отнесению 30% государственной пошлины.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Ссылаясь на тяжелое финансовое положение, общество с ограниченной ответственностью «Марина» заявило о рассрочке исполнения решения на 41 месяц.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Под рассрочкой исполнения решения подразумевается подлежащей внесению суммы по судебному акту периодическими взносами в определенные сроки. Таким образом, лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения решения, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен самостоятельно определить необходимость предоставления отсрочки или рассрочки с учетом интересов как должника, так и взыскателя. При этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

По смыслу приведенной нормы предоставление рассрочки исполнения судебного акта является мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

В силу статьи 65 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данного субъекта.

В обоснование невозможности единовременной уплаты заявленной истцом суммы, ООО «МАРИНА» сообщило, что задолженность по договору аренды образовалась из-за резкого уменьшения объема продаж кондитерских изделий в связи со снижением потребительских возможностей населения, что привело в дальнейшем к фактическому прекращению бизнеса в части оптовой и розничной продажи кондитерскими изделиями. На этом основании основным видом деятельности общества стала сдача в аренду собственного или арендованного недвижимого имущества. В течение 2023 года не все помещения сданы в аренду из-за отсутствия заинтересованных арендаторов.

Ответчиком представлена выписка по счету, а также бухгалтерская отчетность, согласно которой чистая прибыль общества значительно снизилась по сравнению с предыдущим периодом.

Суд соглашается с тем, что такие финансовые результаты свидетельствуют о затруднительности взыскания по судебному акту единовременно.

При этом судом усматривается соблюдение баланса интересов сторон в том, чтобы предоставленная рассрочка привела к исполнению обязательств ответчика перед истцом и не привела к невозможности осуществления ответчиком экономической деятельности.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области возражений против предоставления рассрочки не заявило.

Поэтому суд признал заявление о рассрочке исполнения решения частично обоснованным по существу.

Вместе с тем, заявленный период рассрочки исполнения судебного акта – на 41 месяц - суд признал недопустимым.

Суд констатирует, что предложенные сроки и суммы платежей направлены исключительно на защиту интересов должника, на минимизацию негативных последствий для него. При этом нарушается существенным образом баланс интересов сторон, поскольку интересы взыскателя игнорируются совершенно. Между тем, взыскателем является публично-правовое образование и, следовательно, этим нарушается социальный интерес. Неразумно длительный срок рассрочки лишит судебную защиту интересов публичного органа ее эффективности.

При оценке доводов ходатайства суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон – должника и взыскателя, а также из недопустимости установления таких условий исполнения судебного акта, которые умаляют результат судебной защиты права, делают восстановление права настолько несвоевременным по сроку и неполным по сумме, что лишают смысла сам факт судебной защиты.

Суд, принимая во внимание ведение должником предпринимательской деятельности, направленной на получение им систематического дохода, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым предоставить рассрочку исполнения решения суда на 10 месяцев, установив следующий график платежей: 9 месяцев - 150 000 рублей ежемесячно; 10 месяц - 83 065 рублей 40 копеек.

Суд полагает необходимым также указать на то, установление графика погашения долга не препятствует совершению платежей досрочно при наличии к тому экономической возможности. Следовательно, исходя из презумпции разумности и добросовестности всех участников гражданского оборота, установленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным совершение должником платежей и в большей сумме, то есть исполнение платежей ранее установленного графика. Неисполнение же должником требуемого платежа влечет принудительное исполнение решения в соответствующей части.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска обществом с ограниченной ответственностью «Марина» ИНН <***> ОГРН <***>.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марина» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области задолженности 1 066 896 рублей 10 копеек, пени 366 169 рублей 30 копеек, всего 1 433 065 рублей 40 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марина» ИНН <***> ОГРН <***> в доход федерального бюджета 9 399 рублей государственной пошлины по иску.

Заявление о рассрочке исполнения решения удовлетворить частично.

С момента вступления решения в законную силу предоставить рассрочку исполнения настоящего решения на 10 месяцев, установив следующий график платежей:

9 месяцев - 150 000 рублей ежемесячно;

10 месяц - 83 065 рублей 40 копеек.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяПипник Т. Д.