Постановление от 18 декабря 2020 г. по делу № А79-7646/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-7646/2015

18 декабря 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2020.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,


при участии в судебном заседании 09.12.2020 представителей

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»:

Дышлюк А.А. по доверенности от 05.04.2018 № 079-38-03/58;

от ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары»:

Шевченко Д.А. по доверенности от 30.10.2020 № 08-01-13/169


при участии в судебном заседании 14.12.2020 представителей

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»:

Панфилова В.А. по доверенности от 29.06.2017 № 079-38-03/19;

от ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары»:

Борискина Ю.И. по доверенности от 01.01.2020 № 08-01-13/124


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью

«Газпром межрегионгаз Чебоксары»


на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.06.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020

по делу № А79-7646/2015


по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии»

(ИНН: 2128051193, ОГРН: 1032128013488)

и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (далее – должник) акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о включении требования в размере 481 729 021 рубля 98 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, суд удовлетворил заявление: включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника 284 984 495 рублей 70 копеек долга, 63 535 732 рубля 46 копеек процентов, 85 881 рубль 94 копеек комиссии.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Чебоксары» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.06.2020 и постановление от 16.09.2020 и отказать в удовлетворении заявления Банка.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды, включив спорное требование в реестр требований кредиторов должника, не исследовали вопрос действительности договора поручительства, на котором оно основано; между тем, по мнению ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары», названный договор является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как на момент его заключения ООО «Коммунальные технологии» обладало признаками неплатежеспособности, о которых Банк был осведомлен; выдача поручительства осуществлена на безвозмездной основе в отсутствие какой-либо экономической целесообразности для должника, что причинило вред его кредиторам. Кассатор также приводит доводы о заключении договора поручительства при наличии в действиях сторон злоупотребления правом. Кроме того, заявитель полагает, что на момент предъявления Банком настоящего требования срок, на который было выдано поручительство, истек.

В заседании окружного суда представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Банка в письменном отзыве и в судебном заседании отклонили позицию ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары», указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 14.12.2020.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.06.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу № А79-7646/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Банк и ООО «СпецФинПроект-Каскад» заключили договор об открытой кредитной линии от 10.12.2012 № 120000/1023.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору Банк и должник заключили договор поручительства от 18.04.2013 № 120000/1023-8.2.

Определением от 28.08.2015 суд возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Коммунальные технологии»; решением от 11.10.2019 – признал должника банкротом, открыл в отношении его имущества конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвердил Митюнина В.Я.

Ввиду неисполнения основным заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк обратился к поручителю с настоящим требованием о включении задолженности в размере 481 729 021 рубля 98 копеек в реестр требований его кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили факты выдачи Банком кредита ООО «СпецФинПроект-Каскад» и неисполнения основным заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору в заявленном Банком размере, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

С учетом изложенного, установив, что договор поручительства от 18.04.2013 № 120000/1023-8.2, обеспечивающий исполнение кредитных обязательств ООО «СпецФинПроект-Каскад», не расторгнут и не признан недействительным (постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2020 подтверждена законность судебных актов об отказе в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника о признании договора поручительства недействительным), суды правомерно удовлетворили требования Банка.

Довод заявителя о том, что на момент предъявления Банком настоящего требования истек срок, на который было выдано поручительство, отклоняется судом округа.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поручительства поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, когда должник обязан исполнить все свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора поручительства.

Из условий договора поручительства от 18.04.2013 (с учетом дополнительных соглашений) и условий кредитного договора от 10.12.2012 следует, что окончательный срок возврата кредита установлен 06.08.2019 (включительно), в то время как настоящее требование предъявлено Банком 03.12.2019.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу № А79-7646/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Чебоксары» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


О.Н. Жеглова




Судьи


Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева