Решение от 25 июня 2025 г. по делу № А56-70777/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70777/2024
26 июня 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 04.06.2025 в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «РЕ-сайз» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2011, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ЛИЗИНГ-ОПТИМА» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2006, ИНН: <***>)


при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 11.09.2024)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.10.2024)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕ-сайз» (далее – ООО «РЕ-сайз») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИЗИНГ-ОПТИМА» (далее – ООО «ЛИЗИНГ-ОПТИМА») о взыскании 1400000 руб. задолженности и 2153200 руб. неустойки за период с 02.12.2021 по 11.07.2024 с последующим начислением неустойки на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства на основании договора купли-продажи № 2607/2021 от 26.07.2021 (с учетом уточнения требований).

Ответчик заявил о фальсификации доказательств: договора купли-продажи № 2607/2021 от 26.07.2021, УПД от 26.07.2022 № 2607-1, акта сверки, оспаривая время совершения подписи и печати на договоре купли-продажи №2607/2021 от 26.07.2021, акте сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2022 года, УПД.

В связи с этим в целях дополнительной проверки заявления ответчика о фальсификации истец указал, что факта поставки товара по УПД №2607-1 от 26.07.2021 и получение товара ответчиком может быть подтвержден представленной Межрайонной инспекцией ФНС России №10 по Ленинградской области по запросу суда книгой покупок ООО «Лизинг-Оптима» за 3 квартал 2021 год, в которой ответчик отразил неоплаченную поставку, поступившую от истца. Истец заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Арбитражный суд истребовал у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ленинградской области на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заверенные копии книг покупок и книг продаж за 3 квартал 2021 года в отношении ООО «Лизинг-Оптима с приложением счетов-фактур.

В суд поступил ответ из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ленинградской области, подтвердив включение оспариваемой УПД в налоговую декларацию по НДС, представленной 26.11.2021.

В судебном заседании от 09.04.2025 ответчик сообщил суду о внесении корректировок в запрошенную налоговую декларацию.

По ходатайству истца суд посчитал необходимым истребовать дополнительную информацию.

Суд истребовал на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ленинградской области сведения об учете и отражении УПД №2607-1 от 26.07.2021 в налоговых декларациях (в том числе в уточненных налоговых декларациях), подданных ООО «Лизинг-Оптима» в налоговый орган за 3 квартал 2021 года.

В суд поступил ответ налогового органа, согласно которому налоговый орган сообщил суду, что УПД от 26.07.2022 № 2607-1 на сумму 1400000 руб. исключена ООО «ЛИЗИНГ-ОПТИМА» из раздела 8 (книга покупок) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года (код корректировки № 2), но данная налоговая декларация представлена налогоплательщиком 29.01.20225 по истечении трехлетнего срока, в связи с чем камеральная налоговая проверка не проводилась.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

26 июля 2021 года между ООО «Ре-сайз» (Продавец) и ООО «Лизинг-Оптима» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 2607/2021.

Согласно договору покупатель приобретает товар: дизельный двигатель для горно-дробильного оборудования METSO, DEUTZ, TCD 2012 L042V, cн11692148,2014 года выпуска (далее – товар) на основании заказов покупателя в соответствии с настоящим договором, действующим ассортиментом и прейскурантом продавца.

В соответствии с пунктом 1.2 договора покупатель обязуется принять и оплатить товар по цене, указанной в счете и в соответствии с пунктом 3.2 договора.

На основании пункта 3.1 договора цена за товар составляет 1400000 руб.

В силу пункта 3.2 договора оплата товара производится по безналичному расчету в течение 90 банковских дней с даты подписания договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель считается исполнившим свои обязательства по оплате поставленного товара в момент поступления полной стоимости на расчетный счет, указанный продавцом.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение обязательств по договору продавцом покупателю был поставлен товар (УПД № 2607-1 от 26.07.2021).

Истец также ссылался на акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2022 года.

Поскольку покупатель не произвел оплату товар, продавцом обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 486, 506, 516 того же Кодекса покупатель обязан в порядке, предусмотренном договором поставки или законом, оплатить поставленный ему товар.

Материалами дела подтверждается, что истец поставил товар, а ответчик не исполнил обязательство по своевременной оплате поставленного товара. В подтверждение передачи товара на общую сумму 1400000 руб. в рамках договора истец представил УПД № 2607-1 от 26.07.2021.

Возражая относительно исковых требований, ответчик подал заявление о фальсификации доказательств, оспаривая время совершения подписи и проставления печати на договоре купли-продажи №2607/2021 от 26.07.2021, акте сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2022 года, УПД №2607-1 от 26.07.2021. Сама подпись генерального директора ФИО4 ответчиком не оспаривалась.

В обоснование фактического исполнения Договора № 2607/2021 от 26.07.2021 истцом представлены сведения из регистров бухгалтерского учета и налоговой отчетности ООО «Ре-Сайз» за рассматриваемый период, из которых следует, что истцом отражены продажи ответчику (выписка из Книги продаж за 3 квартал 2021 года) по договору №2607/2021 от 26.07.2021 с указанием того же универсального передаточного документа, который указан в книге покупок ответчика за тот же период. УПД № 2607-1 от 26.07.2021 присвоен код вида операции «01», что свидетельствует о том, что указанная операция совершена в счет состоявшейся покупки товара.

Данные, отраженные в книге продаж истца и в книге покупок ответчика, идентичны и согласуются друг с другом. Содержащиеся в указанных книгах номера универсальных передаточных документов тождественны.

При этом ответчиком не представлены доказательства внесения в разумный срок и в установленном порядке корректировок в налоговый учет.

Уточнения к налоговой декларации (код корректировки №2) поданы ответчиком 29.01.2025 спустя более чем три года после подачи первоначальной декларации представленной 25.10.2021 (код корректировки №0), а также налоговой декларации (код корректировки №1), представленной 26.11.2021, в которых отражен УПД № 2607-1 от 26.07.2021 г. на общую сумму 1400000 руб. при этом истец требования об оплате задолженности по спорному УПД впервые предъявил 13.06.2024, в связи с чем уточнения были поданы по истечении значительного времени после предъявления претензий об оплате задолженности, после подачи настоящего иска в суд (17.07.2024) и после первого судебного заседания по настоящему делу (08.11.2024).

Отражение УПД №2607-1 от 26.07.2021 на общую сумму 1400000 руб. в бухгалтерской отчетности как истца, так и ответчика, в отсутствие доказательств исполнения встречного обязательства по оплате товара по договору купли-продажи № 2607/2021 от 26.07.2021, подтверждают обоснованность требований истца.

В основании УПД указан договор купли-продажи № 2607/2021 от 26.07.2021.

В связи с изложенным выше суд отклоняет заявление ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Расчет неустойки на основании пункта 4.1 договора, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

Истец заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, привел доводы в обоснование своего ходатайства.

Оценив доводы, суд находит сумму неустойки, рассчитанную истцом, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд признает довод ответчика о том, что размер неустойки является чрезмерным применительно к последствиям допущенного нарушения обязательства и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть снижен судом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Учитывая значительный размер установленной договором неустойки (0,2%), характер и объем нарушения, сумму задолженности, на которую начислена неустойка, суд полагает необходимым снизить рассчитанный истцом размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 04.06.2024 до суммы 1400000 руб. (до суммы основной задолженности).

Такая неустойка, что, мнению суда первой инстанции, является достаточной для компенсации потерь кредитора и не противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИЗИНГ-ОПТИМА» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2006, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕ-сайз» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2011, ИНН: <***>) 1400000 руб. задолженности и 1400000 руб. неустойки по состоянию на 04.06.2025 с последующим начислением неустойки на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 40766 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска о взыскании неустойки по состоянию на 04.06.2025 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.