Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А56-124834/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-124834/2022
25 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44131/2023) ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2023 по делу № А56-124834/2022 (судья Сюрина Ю.С.), принятое

по иску обществу с ограниченной ответственностью «ТЛ Технолоджи»

к ФИО2

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кволети Партнерс»

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЛ Технолоджи» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с бывшего генерального директора ФИО2 (далее – ответчик) 2 557 623,53 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кволети Партнерс».

Решением суда от 28.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЛ Технолоджи» взыскан 1 336 399,54 руб. убытков, 26 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 18609,76 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что денежные средства ответчиком были потрачены на нужды общества, истцом же аудит или инвентаризация не проводились, заключение аудиторской проверки не представлено. Считает, что истец скрыл часть авансовых отчетов, а представленные отчеты не содержат подписи ответчика, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о сдаче ответчиком авансовых отчетов на большую сумму. Ставит под сомнение вывод суда первой инстанции о том, что назначение платежа в платежном поручении указывалось самим ответчиком, поскольку указанное обстоятельство подателем жалобы оспаривалось. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о наличии корпоративного конфликта.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ТЛ Технолоджи» (далее -Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 21.07.2015 ОГРН <***>.

Единоличным участником Общества является «ТЛ ФИО3» регистрационный номер СНЕ-283.218.856.

15.07.2015 согласно Контракту № 01-АК (далее - Контракт) на должность генерального директора назначен ФИО2.

08.08.2022 единственным участником Общества принято решение № 8 о прекращении полномочий ФИО2 с 10.08.2022.

10.08.2022 Приказом единственного участника Общества № 003К-000004 ФИО2 уволен с занимаемой им должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

По инициативе Общества ООО «Кволети Партнере» была произведена проверка состояния бухгалтерского учета Общества за период трудоустройства ФИО2, по результатам которой было составлено Пояснительное письмо от 23.11.2022.

По итогам проведенной бухгалтерской проверки выявлено получение ФИО2 за период работы с 15.07.2015 по 10.08.2022 в Обществе под отчет денежных средств.

На дату проведения проверки (31.10.2022) за ФИО2 по полученным под отчет денежным средствам числится задолженность в пользу Общества в размере 2 557 623,53 руб., а именно:

1. В период с 15.07.2015 по 31.12.2015 Работник получил под отчет 125 481,13 руб., из них 64 778,42 руб. посредством использования б/к и 60 702,71 руб. переводом с расчетного счета Общества на личный банковский счет Работника.

Работник предоставил документы, подтверждающие расходование полученных денежных средств, на сумму 106 528,40 руб.

На 31.12.2015 задолженность Работника в пользу Общества по «незакрытым» подотчетным денежным средствам составила 18 952,73 руб.

2. В период с 01.01.2016 по 31.12.2016 Работник получил под отчет 364 234,31 руб., из них 276 917,31 руб. посредством использования б/к № *2487 и 87 317,00 руб. переводом с расчетного счета Общества на личный банковский счет Работника.

Работник предоставил документы, подтверждающие расходование полученных денежных средств, на сумму 179 408,20 руб.

В счет погашения задолженности Работника по полученным под отчет денежным средствам произведён зачет между долгом Работника и обязательством Общества по выплате начисленной заработной платы на сумму 28 349,10 руб.

На 31.12.2016 задолженность Работника в пользу Общества по «незакрытым» подотчетным денежным средствам составила 205 829,74 руб.

3. В период с 01.01.2017 по 31.12.2017 Работник получил под отчет 948 204,14 руб., из них 859 404,14 руб. посредством использования б/к № *2487 и 88 800,00 руб. переводом с расчетного счета Общества на личный банковский счет Работника.

Работник предоставил документы, подтверждающие расходование полученных денежных средств, на сумму 7 111,40 руб.

Работник произвел возврат денежных средств на сумму 90 000,00 руб. путем внесения наличных денежных средств на счет корпоративной карты (№ 40702810890080700093).

Сумма задолженности Работника в размере 8 067,66 руб. была погашена путем поступления денежных средств в счет возврата ранее приобретенных и оплаченных б/к №*2487 товаров.

На 31.12.2017 задолженность Работника в пользу Общества по «незакрытым» подотчетным денежным средствам составила 1 048 854,82 руб.

4. В период с 01.01.2018 по 31.12.2018 Работник получил под отчет 1 663 327,68 руб., из них 1 463 807,38 руб. посредством использования б/к № *2487 и 199 520,30 руб. переводом с расчетного счета Общества на личный банковский счет Работника.

Работник предоставил документы, подтверждающие расходование полученных денежных средств, на сумму 43 980,00 руб.

Работник произвел возврат денежных средств на сумму 589 000,00 руб. путем внесения наличных денежных средств и осуществления безналичного перевода с личного банковского счета на счет корпоративной карты (№ 40702810890080700093).

Сумма задолженности Работника в размере 13 127,55 руб. была погашена путем поступления денежных средств в счет возврата ранее приобретенных и оплаченных б/к №*2487 товаров и отмены операций по карте.

На 31.12.2018 задолженность Работника в пользу Общества по «незакрытым» подотчетным денежным средствам составила 2 066 074,95 руб.

5. В период с 01.01.2019 по 31.12.2019 Работник получил под отчет 1 569 273,55 руб., из них 747 502,55 руб. посредством использования б/к № *2487 и 821 771,00 руб. переводом с расчетного счета Общества на личный банковский счет Работника.

Работник предоставил документы, подтверждающие расходование полученных денежных средств, на сумму 651 342,04 руб.

Работник произвел возврат денежных средств на сумму 145 000,00 руб. путем внесения наличных денежных средств на счет корпоративной карты (№ 40702810890080700093), 803 411,00 руб. путем безналичного перевода с личного банковского счета на расчетный счет Общества.

Сумма задолженности Работника в размере 21 135,29 руб. была погашена путем поступления денежных средств в счет возврата ранее приобретенных и оплаченных б/к №*2487 товаров и отмены операций по карте.

В счет погашения задолженности Работника по полученным под отчет денежным средствам произведен зачет между долгом Работника и обязательством Общества по возврату займа, полученного от Работника по договору займа № 36-15 от 23.10.2015 (386 000,00 руб.) и договору займа б/н от 03.09.2015 (253 500,00 руб.) на общую сумму 639 500,00 руб.

На 31.12.2019 задолженность Работника в пользу Общества по «незакрытым» подотчетным денежным средствам составила 1 374 960,17 руб.

6. В период с 01.01.2020 по 31.12.2020 Работник не получал под отчет денежных средств.

Работник предоставил документы, подтверждающие расходование полученных денежных средств, на сумму 12 521,68 руб.

Работник произвел возврат денежных средств на сумму 141 214,50 руб. путем внесения наличных денежных средств на счет корпоративной карты (№ 40702810890080700093).

Часть задолженности Работника по полученным под отчет денежным средствам в размере 116 648,43 руб. перенесена в учете Общества на счет расчетов с Работником по прочим операциям (счет № 76).

Данный перенос изменил остаток задолженности Работника по расчетам в части полученных подотчетных сумм, но не изменил общий совокупный долг Работника перед Обществом.

На 31.12.2020 задолженность Работника в пользу Общества по «незакрытым» подотчетным денежным средствам составила 1 735 008,93 руб.

7. В период с 01.01.2021 по 31.12.2021 Работник получил под отчет 595 672,03 руб. переводом с расчетного счета Общества на личный банковский счет Работника.

Работник предоставил документы, подтверждающие расходование полученных денежных средств, на сумму 7 228,23 руб.

В счет погашения задолженности Работника по полученным под отчет денежным средствам произведен зачет между долгом Работника и обязательством Общества по выплате начисленной заработной платы на сумму 74 658,86 руб.

Скорректированы проводки по переносу части задолженности Работника по полученным под отчет денежным средствам в размере 116 648,43 руб. на счет расчетов с Работником по прочим операциям (счет № 76), осуществленные в 2020 г.

Таким образом задолженность Работника по расчетам в части полученных подотчетных сумм восстановлена.

На 31.12.2021 задолженность Работника в пользу Общества по «незакрытым» подотчетным денежным средствам составила 1 735 008,93 руб.

8. В период с 01.01.2022 по 23.11.2022 Работник получил под отчет 822 614,60 руб. переводом с расчетного счета Общества на личный банковский счет Работника.

Работник не предоставлял документы, подтверждающие расходование полученных денежных средств. Работник не возвращал денежные, средства, полученные от Общества и числящиеся за ним.

На дату увольнения Работника (10.08.2022) и дату составления данного отчета 23.11.2022 задолженность Работника в пользу Общества по «незакрытым» подотчетным денежным средствам составила 2 557 623,53 руб.

Как указывает истец, ответчик, имея доступ к денежным средствам Общества, находящимся на расчетном счете истца, производил оплаты с корпоративной карты, снимал денежные средства в банкоматах, перечислял денежные средства с расчетного счета Общества на свои личный банковский счет.

При этом ФИО2 не предоставил Обществу требуемые в соответствии с законодательством РФ первичные документы, подтверждающие осуществление расходов для целей работы и функционирования Общества и не пояснил обоснованность трат денежных средств организации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, исковые требования в указанной части удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В частности, единоличный исполнительный орган обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 - 4 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Тем самым истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а равно сам факт неблагоприятных последствий для юридического лица.

Из анализа указанных разъяснений следует, что основанием для привлечения единоличного исполнительного органа к ответственности является его недобросовестное и неразумное поведение.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается получение им под отчет денежных средств в размере 2 557 623,53 руб.

При этом ответчиком было заявлено, что данные денежные средства потрачены на хозяйственную деятельность истца, в том числе командировочные расходы.

Истцом по предложению суда были представлены в материалы дела авансовые отчеты ответчика за спорный период, из которых усматривается, что подтверждения расходования денежных средств в размере 2 557 623,53 руб. на нужды Общества не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что между сторонами фактически было составлено значительно больше авансовых отчетов, чем представлено истцом; авансовые отчеты не соответствуют банковским выпискам ни по номерам, ни по датам, ни по суммам, являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, авансовые отчеты в спорный период времени составлялись самим ответчиком, также как и назначение платежа с указанием номеров авансовых отчетов в платежных поручениях заполнялось самим ФИО2

Суд апелляционной инстанции отвергает довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что назначение платежа в платежном поручении указывалось самим ответчиком, в то время как указанное обстоятельство подателем жалобы оспаривалось, поскольку ответчик, являвшийся единоличным исполнительным органом общества в период формирования платежных поручений, имел право действовать от имени Общества без доверенности, в том числе, во взаимоотношениях с банком, был вправе формировать платежные поручения. При этом каких-либо доказательств наличия доступа к системе клиент-банк у иных лиц, помимо ответчика, а также предоставления иным лицам права формирования и подписи платежных поручений, ответчиком не представлено.

Представитель ООО «Кволети Партнерс» в суде первой инстанции пояснил, что ООО «Кволети Партнерс» в течение длительного времени является организацией, предоставляющей Обществу услуги по бухгалтерскому учету.

Спорный отчет был составлен им при оценке всех имеющихся в Обществе документов за период с 2015 по 2022 годы.

Иных авансовых отчетов, кроме представленных в материалы дела, в Обществе не имеется, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод о преставлении истцом меньшего количества авансовых отчетов, чем существует в действительности, соответствующими доказательствами не подтвержден.

Не подтвержден материалами дела, а также доказательствами и довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие в авансовых отчетах подписи ответчика свидетельствует о представлении отчетов на большие суммы.

Доказательств того, что все полученные денежные средства потрачены ответчиком на нужды общества, ответчиком не представлено.

Вопрос корпоративного конфликта к предмету рассматриваемого спора отношения не имеет, законность требований истца, в отсутствие опровергающих такие требования доказательств, не исключает, в связи с чем довод апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции во внимание довода ответчика о наличии в обществе корпоративного конфликта признается апелляционным судом несостоятельным.

Учитывая вышеуказанное суд апелляционной приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2023 по делу № А56-124834/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина