Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А47-2140/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2140/2021
г. Оренбург
30 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 30 марта 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сиваракши В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МК Компани Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Центрального района г.Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным и отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 30.01.2021 года №56046/21/34971 по исполнительному производству №11933/21/56046-ИП.

Представители лиц, участвующих в деле:

от заявителя - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от заинтересованного лица (судебный пристав-исполнитель ФИО2) - ФИО2, удостоверение,

от заинтересованного лица (Управление) - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с частью 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте Арбитражного суда Оренбургской области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Общество с ограниченной ответственностью «МК Компани Трейд» (далее - ООО «МК Компани Трейд», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Центрального района г.Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным и отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 30.01.2021 года №56046/21/34971 по исполнительному производству №11933/21/56046-ИП.

В обоснование заявленных требований общество указывает на вынесение судебным приставом-исполнителем ФИО2 оспариваемого постановления с нарушением пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование возражений им указывается на вынесение оспариваемого постановления в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства дела.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2019 года по делу № А47-9784/2019 удовлетворены исковые требования государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», на ООО «МК Компани Трейд» возложена обязанность произвести замену товара ненадлежащего качества - МФУ Epson L1455, серийный номер X2SJ000407 в количестве 1 шт. - товаром, соответствующим договору. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-19293/2019 от 27.01.2020 года и постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-1412/20 от 17.06.2020 года решение Арбитражного суда Оренбургской области оставлено без изменения.

Заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава отделения судебных приставов Центрального района г.Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО3 по исполнительному производству № 123655/20/56046-ИП 07.07.2020 года, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № 031222909 по делу № А47-9784/2019, вынесено постановление № 56046/20/299601 о взыскании с ООО «МК Компани Трейд» исполнительского сбора в размере 50 000,0 рублей. Постановлением от 07.07.2020 года в постановление 07.07.2020 года о взыскании исп.сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения внесены изменения, новый срок для исполнения требований исполнительного документа установлен до 15.07.2020 года.

ООО "МК Компани Трейд" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов Центрального района г.Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, отделению судебных приставов Центрального района г.Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным и отмене постановления № 56046/20/299601 от 07.07.2020 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 123655/20/56046-ИП. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2020 года по делу № А47-11315/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-11315/2020 от 04.02.2021 года (резолютивная часть от 28.01.2021 года) решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2020 года по делу № А47-11315/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "МК Компани Трейд" - без удовлетворения.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании постановления № 56046/20/299601 от 07.07.2020 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 123655/20/56046-ИП 29.01.2021 года вынесено постановление № 56046/21/34798 о возбуждении исполнительного производства № 11933/21/56046-ИП, предмет исполнения - взыскание исполнительского сбора в размере 50 000,0 рублей.

По исполнительному производству № 11933/21/56046-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 30.01.2021 года принято постановление № 56046/21/34971 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств ООО "МК Компани Трейд".

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 02.02.2021 года принято постановление № 56046/21/40125 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление № 56046/21/34798 о возбуждении исполнительного производства № 11933/21/56046-ИП, размер исполнительского сбора уменьшен до 37 500,0 рублей в соответствии с решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2020 года по делу № А47-11315/2020.

Заявленные обществом в ходе исполнительного производства № 11933/21/56046-ИП ходатайства об отложении совершения исполнительных действий, о приостановлении исполнительного производства, об отложении совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 оставлены без удовлетворения.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 09.02.2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, с расчетного счета заявителя 15.02.2021 года и 17.02.2021 года взыскан исполнительский сбор в размере 35 500,0 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 24.02.2021 года № 56046/21/104665 по исполнительному производству № 11933/21/56046-ИП отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, принятые оспариваемым постановлением. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 24.02.2021 года № 56046/21/104678 исполнительное производство № 11933/21/56046-ИП окончено фактическим исполнением.

Несогласие с принятым судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству № 11933/21/56046-ИП постановлением от 30.01.2021 года № 56046/21/34971 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав доводы судебного пристава-исполнителя ФИО2, исследовав представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В силу части 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 названного Закона)

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

По смыслу положений статей 64, 68, 80 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложенного в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения не относятся.

Как следует из пункта 3 части 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу части 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из части 8 данной статьи следует, что в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

Из системного толкования вышеизложенных норм права следует, что в случае оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора правом приостановления исполнительного производства полностью или частично наделен суд; в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем может быть приостановлено исполнительное производство только в части взыскания исполнительского сбора.

В ходе производства по делу № А47-11315/2020 исполнительное производство № 123655/20/56046-ИП полностью или частично арбитражным судом не приостанавливалось.

Более того, в силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 по исполнительному производству № 11933/21/56046-ИП обладал полномочиями по совершению отдельных исполнительных действий, в том числе по принятию постановления от 30.01.2021 года № 56046/21/34971 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Даже в случае приостановления исполнительного производства № 123655/20/56046-ИП (приостановления исполнения судебного акта - решения суда по делу № А47-9784/2019) судебный пристав-исполнитель ФИО2 должен был и обязан в целях обеспечения исполнения исполнительного документа осуществлять отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Оспариваемое постановление принято в соответствии с Законом об исполнительном производстве, соответствует его основным целям и задачам, в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю ФИО2 полномочий, не нарушает права и законные интересы ООО "МК Компани Трейд".

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).

Судья В.И. Сиваракша